Les conneries et idioties autour du Coronavirus (actes, paroles, décisions...)

[janic]

il est incorrigible ce type! Il se fait une opinion irréversible plus vite que Lucky Luke: ultra performant!
En résumé il a fait de même sur l'H, sur le VG, sur l'hygiénisme, sur les vaccins et je ne mentionne ici que les sujets que je connais!

effectivement, quand j'entends au bout de cinq minutes des types sortir des énormités évidentes, ça ne me donne pas du tout envie de les écouter pendant des heures.

Déja, c'est un progrès que de reconnaître que tu donne des avis sur des sujets que tu ne connais pas et que tu ne veux pas connaitre! Eh, beh!
Il parait qu’en science, la vérité absolue n’existe pas, Par contre les personnes en question sont bien plus compétentes que toi ou moi pour donner leur avis sur ce sujet. Donc comment, toi qui n’y connais rien peux-tu décréter que ce sont des énormités ?

En revanche j'ai surement passé beaucoup plus de temps que toi à essayer de comprendre la mécanique quantique, la Relativité ou la physique statistique.

C’est entièrement faux !
JE N’AI PAS DU TOUT passé du temps sur la mécanique quantique, la Relativité ou la physique statistique. Donc je ne porte aucun jugement personnel sur ce que j’ignore complètement ; contrairement à toi qui fait comme si tu savais tout sur tout et surtout mieux que les scientifiques concernés, comme le confirme en plus ton commentaire ci-dessus. Comment Klein désigne-t-il cela ?ultracrépidarianiste

Le temps est limité dans la vie, il faut faire des choix.

C’est sûr ! On ne peut pas être en même temps au four et au moulin, mais tu n'es ni meunier, ni boulanger, pourtant tu les critiques comme si tu en savais plus qu'eux.
En ce cas ne racontes pas des conneries sur les sujets sur lesquels tu n’as passé du temps !

[ABC2019]

il est incorrigible ce type! Il se fait une opinion irréversible plus vite que Lucky Luke: ultra performant!
En résumé il a fait de même sur l'H, sur le VG, sur l'hygiénisme, sur les vaccins et je ne mentionne ici que les sujets que je connais!

effectivement, quand j'entends au bout de cinq minutes des types sortir des énormités évidentes, ça ne me donne pas du tout envie de les écouter pendant des heures.

Déja, c'est un progrès que de reconnaître que tu donne des avis sur des sujets que tu ne connais pas et que tu ne veux pas connaitre! Eh, beh!

bah si, je connais suffisamment les raisonnements scientifiques et les méthodes statistiques pour détecter quand y a des énormités évidentes. Un autre critère qui marche bien est quand les gens refusent de répondre aux précisions qu'on leur demande et te répondent que t'as qu'à chercher toi même et qu'ils ne sont pas à ton service, et qu'ils en profitent pour t'insulter copieusement au passage. C'est très généralement le signe qu'ils n'ont rien d'autre à dire.

[ABC2019]

Donc je ne porte aucun jugement personnel sur ce que j’ignore complètement ; contrairement à toi qui fait comme si tu savais tout sur tout et surtout mieux que les scientifiques concernés, comme le confirme en plus ton commentaire ci-dessus. Comment Klein désigne-t-il cela ?ultracrépidarianiste

je n'ai pas vu de sujets technique traité dans ce que j'ai vu dans le film "Hold up", et je n'ai vu aucun commentaire qui disait qu'il y en avait, je ne vois donc pas être "compétent" dans des domaines qui ne sont pas traités. Ce n'est apparemment qu'un ramassis d'extraits d'interview coupés de leur contexte (et plusieurs fois leurs auteurs ont déclaré qu'ils s'étaient fait piéger) ou de théories farfelues complotistes. Je ne vois pas qui pourrait être "compétent" pour ça.

[janic]

bah si, je connais suffisamment les raisonnements scientifiques et les méthodes statistiques pour détecter quand y a des énormités évidentes.

Mieux que ces scientifiques à des pôstes importants de la recherche et de médecine? T'es vraiment super balèze!

Un autre critère qui marche bien est quand les gens refusent de répondre aux précisions qu'on leur demande et te répondent que t'as qu'à chercher toi même et qu'ils ne sont pas à ton service, et qu'ils en profitent pour t'insulter copieusement au passage. C'est très généralement le signe qu'ils n'ont rien d'autre à dire.

C'est marrant! En pédagogie: soit l'on répond à des questions, pertinentes ou pas, ce qui empêche la personne de faire sa propre démarche de recherche (avec quelques indications de base tout de même ) soit on la laisse chercher toute seule surtout lorsque par vanité, elle prétend avoir plus de connaissance que le pédagogue: choisis! Ni l'une ni l'autre des situations ne sont des insultes!

je n'ai pas vu de sujets technique traité dans ce que j'ai vu dans le film "Hold up", et je n'ai vu aucun commentaire qui disait qu'il y en avait, je ne vois donc pas être "compétent" dans des domaines qui ne sont pas traités.

Bouillie de chat! C'est quoi des sujets techniques selon toi et penses-tu que c'est là le sujet?

Ce n'est apparemment qu'un ramassis d'extraits d'interview coupés de leur contexte (et plusieurs fois leurs auteurs ont déclaré qu'ils s'étaient fait piéger)

source?

ou de théories farfelues complotistes. [*]

Tu es donc expert en ce domaine où bien tu ne fais que répéter ce que ON a dit?!

Je ne vois pas qui pourrait être "compétent" pour ça.

bah, en général, ceux dont c'est le métier, mon cher Watson!
Et tu as perçu tout ça en 10 mn? Encore plus balèze que d'habitude. Soit dit en passant les extraits coupés de leur contexte, c'est ta spécialité!

[*]complotiste! Tu serais perdu si tu ne pouvais pas le placer, n'importe où de préférence!.

[ABC2019]

bah si, je connais suffisamment les raisonnements scientifiques et les méthodes statistiques pour détecter quand y a des énormités évidentes.

Mieux que ces scientifiques à des pôstes importants de la recherche et de médecine? T'es vraiment super balèze!

encore une fois ce genre d'arguments venant de gens qui passent leur temps à dégommer les autorités sanitaires ne manque pas de sel.

Mais si un professeur important déclare qu'un échantillon plus petit peut être plus significatif qu'un échantillon plus grand, ça ne me gêne aucunement de dire qu'il vient de dire une grosse c...ie, effectivement.

[ABC2019]

C'est marrant! En pédagogie: soit l'on répond à des questions, pertinentes ou pas, ce qui empêche la personne de faire sa propre démarche de recherche (avec quelques indications de base tout de même ) soit on la laisse chercher toute seule surtout lorsque par vanité, elle prétend avoir plus de connaissance que le pédagogue: choisis! Ni l'une ni l'autre des situations ne sont des insultes!

tu es prof de quoi toi ?
en pédagogie, on peut laisser les élèves chercher les questions, mais on y répond, sinon c'est pas la peine de faire prof, tu leur donnes un ordinateur et ils se débrouillent. Et surtout, on ne passe pas son temps à insulter ceux qui ne savent pas.

[Obamot]

Mais si un professeur important déclare qu'un échantillon plus petit peut être plus significatif qu'un échantillon plus grand, ça ne me gêne aucunement de dire qu'il vient de dire une grosse c...ie, effectivement.

C’est parce que tu n’as pas encore capté la logique qu’il y a derrière (ou que délibérément tu ne veux pas faire l’effort de compréhension nécessaire) ce qui prouve bien que tu n’es pas compétent pour en juger.

CQFD

[ABC2019]

Mais si un professeur important déclare qu'un échantillon plus petit peut être plus significatif qu'un échantillon plus grand, ça ne me gêne aucunement de dire qu'il vient de dire une grosse c...ie, effectivement.

C’est parce que tu n’as pas encore capté la logique qu’il y a derrière (ou que délibérément tu ne veux pas faire l’effort de compréhension nécessaire) ce qui prouve bien que tu n’es pas compétent pour en juger.

CQFD

la seule logique de cette phrase, ce serait de dire qu'un effet tres significatif a besoin d'un plus petit échantillon pour être prouvé. Sauf que le professeur en question n'a pas dit ça, et ce qu'il a dit était faux.

Par ailleurs ni Janic ni toi n'avez montré la moindre compétence en statistiques, et donc, vous n'êtes pas non plus compétents pour juger de qui les a ou pas.

[Obamot]

C’est faux et c’est encore une énième manipulation par omission.

Dans ton exemple les conditions de l’expérience ne sont pas réunies. Car tu as omis de dire que c’était dans le cas d’un petit échantillon mais ou une majorité écrasante donnait une tendance très claire et robuste.

Dans ce cas on comprend bien que réduire l’écart type ne fera que confirmer le résultat déjà obtenu.
Et si tu n’as pas compris ça c’est un indice pertinent d’une extraordinaire incompétence.

[VetusLignum]

la seule logique de cette phrase, ce serait de dire qu'un effet tres significatif a besoin d'un plus petit échantillon pour être prouvé. Sauf que le professeur en question n'a pas dit ça, et ce qu'il a dit était faux.

De quoi parlons nous ?