Les conneries et idioties autour du Coronavirus (actes, paroles, décisions...)

[GuyGadeboisLeRetour]

CQFD....

[Obamot]

CQFD, absolument…

Le Pr Luc Montagnier a été l’un des premier à oser dire que le Covid présentait des signes de manipulations en labo, et bien évidemment, toi, parmi tout ce qu’il avait dit, tu nous sors le truc le plus facile à contredire. Et une fois de plus, tu écartes l’ensemble. Donc oui CQFD et pourquoi on y voit des signes de manipulations et perversion… T’es Prix Nobel on présume?.

[GuyGadeboisLeRetour]

Montagnier a parlé d'une séquence de VIH d'après une étude indienne rétractée. Il s'est trompé.

[Obamot]

Tout cela te rend minuscule…

C’est ce que j’ai dit, pour te donner l’outrecuidance de le critiquer, t’estimes que ton avis prime sur celui d’un prix Nobel

[robob]

J'avais déjà parlé de cet article, je remets le lien réactualisé avec les données actuelles.

C'est un article dans le NYT donc pas vraiment "républicain".


https://www.nytimes.com/interactive/202 ... -leak.html

Pour ceux qui souhaitent comprendre.

Pour les lobotomisés du PAF (paysage audiovisuel Français), je pense qu'il leur faudra un peu de temps encore.

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est un article d'opinion qui dit "probably"... et qui n'est disponible qu'en accès payant.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tout cela te rend minuscule…

C’est ce que j’ai dit, pour te donner l’outrecuidance de le critiquer, t’estimes que ton avis prime sur celui d’un prix Nobel

Un prix Nobel peut parler d'une séquence de VIH qui n'a rien à voir avec le sujet, il peut aussi parler de sa dernière bagnole, de ses salades ou de la pousse des ongles de pieds chez les Pygmées, ce sera également hors sujet. N'est-il-pas, monsieur "j'ai édité plus que n'importe qui sur ce forum", ce qui fait de toi, selon tes propres critères "un menteur et malade mental, que de vouloir réécrire le passé.
Passé avec lequel ces manipulateurs pervers sont en désaccord et qui les perturbes tant".

[Obamot]

J'avais déjà parlé de cet article, je remets le lien réactualisé avec les données actuelles.

C'est un article dans le NYT donc pas vraiment "républicain".


https://www.nytimes.com/interactive/202 ... -leak.html

Pour ceux qui souhaitent comprendre.

Pour les lobotomisés du PAF (paysage audiovisuel Français), je pense qu'il leur faudra un peu de temps encore.

cet article est complètement édifiant quant à l’avalanche d’éléments convergents ayant conduit au drame que l’on connaît et au “Rapport” sénatorial.

Tellement édifiant qu’il n’en a jamais fallu autant à un procureur pour accuser de crime un assassin, même sans preuve, simplement sur des convergences d’indices et autres moyens dont la justice dispose pour confondre des inculpés! (Dutroux, Fourniret et tant d’autres… Sans vouloir être catégorique, Fauci est probablement non loin d’être aussi pervers et manipulateur qu’eux.)

La toute première chose, en admettant que “quelqu’un émette des doutes raisonnables et honnêtes”, (le doute devant toujours profiter aux accusés) je veux dire “le minimum” aurait été que Guy dise:
— “Oui en effet, y’a matière, restons prudent, je ne peux plus être aussi catégorique sur une origine de zoonose, lã les éléments concomitants sont manifestement troublants et accablants, et je dois bien aussi admettre désormais que la fuite de labo, est plus que plausible, et que c’est la cause naturelle qui devient marginale dans mon esprit” (…ou quelque chose du genre…)

Mais il n’en a rien été, et comme il fallait s’y attendre, il campe sur ses positions sans marcher sur des œufs.. il se contente d’un seul mot, pour retourner toute l’analyse à néant, sans même entrer en matière sur les détails. Alors qu’ironiquement lui-même utilise le moindre détail pour se rattraper aux branches. C’est d’une arrogance inouïe. Pire encore, alors que personne dans ce forum ne peut être concerné n’ayant rien à défendre, au lieu de se concentrer SUR LES FAITS il se lance dans des accusations PERSONNELLES délirantes et hors de toute proportion, pour faire diversion utilisant des adjectifs /qualificatifs sidérants, sophistiques et diffamatoires comme:
— “les contenus seraient faux ou critiquables parce que quelqu’un aurait édité” ou à contrario “attaquer sur la forme s’ils n’ont pas été édités et présenteraient des imperfections”…
Et ce alors que corriger n’est pas vouloir réécrire le passé (ce qu’il tente de faire régulièrement, s’en est un exemple…)
— “se lancer dans des inversions accusatoires toujours ad personam en traitant ses interlocuteurs de “menteurs ou malades mentaux” lorsque l’issue de la discussion ne va pas là où lui voudrait qu’elle aille” mais sans aucun élément tangible sur le fond qui étayeraient lesdites accusations. Bref des techniques perverses éprouvées et observées, connues dans les dérives sectaires de personnes conditionnées. Je rappelle que c’est ce qui a conduit au départ de Remundo par exaspération.

…et en prenant des exemples qui n’ont strictement rien à voir, alors que ton document Robob, et le “Rapport” regorgent de points décisifs convergents. Et bien sûr, il en sait plus qu’un Prix Nobel en accordant aucun écho au luxe de précautions que les chercheurs utilisent, et qui ne sont pas qu’une réthorique usuelle, dont les codes de vocabulaire échappent complètement à des incompétents et ignorants comme lui (comme la confusion entre “potentiellement” VS “probablement”, ou encore “plausible VS “probable…

[Obamot]

J’arrête ces détails ici puisque c’est répondre à sa tentative de diversion. Pour ce qui me concerne et ayant déjà passé au crible ses déclarations très antérieurement, ce n’es pas tant “que tout ce qu’il nous raconte de complètement ahurissant même le nez dans ses propres contradictions et mensonges” qui interpelle, mais le parcours sinueux et pervers qu’il met en œuvre dans son cerveau au fur-et-à-mesure du déroulement du “dialogue” ici, qui sont les marqueurs de sa perversion mentale, de monologue sophistique et caractérisé. Monologue qui a vu naître un de ses fervents supporters qui jure tant bien que mal “n’être pas Guy” et qui est tellement pathétique dans son effondrement!

Et ça je l’ai compris il y a plus de 3 ans… Et ça n’a pas été sans mal. Mais maintenant son jeu d’équilibriste débunké est devenu insignifiant. Pour revenir au sujet (Covid / Fauci, etc):

[GuyGadeboisLeRetour]

(Voilà maintenant que l'Autre dicte ce qu'il aurait fallu que j'écrive... et en rajoute une couche disant qu'il arrête ! Quel bel exemple d'équilibre mental...)
J'ai réussi à lire l'article qui dit vers la fin:

Bien que plusieurs scénarios de propagation naturelle restent plausibles et que nous n'en sachions toujours pas suffisamment sur l'ampleur des recherches sur les virus menées à l'institut de Wuhan par l'équipe du Dr Shi et d'autres chercheurs, un accident de laboratoire est l'explication la plus parcimonieuse de la façon dont la pandémie a commencé..

Donc on en est là où on est toujours resté. Et la porte reste ouverte. On verra.