Les conneries et idioties autour du Coronavirus (actes, paroles, décisions...)

[sicetaitsimple]

Mais quel mensonge étant donné qu’on ne teste systématiquement que les symptomatiques

Tu n'as rien compris, car comme souvent tu lis trop vite ou ne lis pas...Tu as le droit d'ouvrir le lien joint et de télécharger le bulletin.
Ce qui est écrit, c'est que jusque vers le 20/05 certains résultats de tests ne remontaient pas dans les statistiques, et que désormais ils remontent.
Ceci indépendamment de la politique de dépistage.

[Remundo]

oui l'Ami SImple, mais ceci est une petite correction à la marge.

Je répète : la constance des cas actifs et le décrochage des lits de réa remonte à longtemps, mi-avril 2020.

[Obamot]

j'ai l'impression que l'épidémie disparaît, en tout cas dans ses formes graves, malgré la mauvaise distanciation de la population.

Je n'ai pas d'explication sérieuse à cela, mais on observe une divergence entre le nombre de cas actifs et les lits de réa depuis le 11 mai, et même un peu avant.
Source

C’est probablement la COMBINAISON de deux ou trois facteurs:
— une immunité “pré-SARS-cov-2” par exposition préalable à un coronavirus (puisque des iGg antérieurs au covid-19 ont été détectés et mis en évidence dans quelque/s étude/s) dans un ratio de 40 à 60% de la population... Le SARS-cov-2 d’ailleurs, on ne sait toujours pas d’où il vient exactement, ni quel animal aurait servit de médiateur... Mais il y avait des traces de quelque chose de semblable en octobre-novembre 2019 (France-Italie) et encore plus tôt aux USA (depuis juin).

— augmentation puis baisse de sa virulence. L’hypothèse d’un scénario probable, serait qu’un SARS sans le “s” de sévère aurait circulé sans trop attirer l’attention (ce n’est pas de moi, mais une hypothèse sérieuse envisagée) puis il aurait muté et serait devenu virulent, c’est là qu’interviendrait le 3ème facteur:

— l’exposition des gens aux U.V., dont il est connu que cela désactive les virus. Et /ou le rend beaucoup moins “actif”.
Les seuls malades ayant survécu à la grippe espagnole (qui n’était pas “espagnole”...) ce sont ceux qui se sont exposés au Soleil.

Et ce serait la combinaison de ces 2 ou 3 facteurs (incluant éventuellement une immunité de groupe ”de facto“ plus ancienne qu’on ne le croyait) qui nous fait voir que la baisse continue, malgré le fait que les gens montrent de l’indiscipline dans les mesures de protection.

J’avais déjà fait un post sur ce sujet.

[sicetaitsimple]

oui l'Ami SImple, mais ceci est une petite correction à la marge.
Je répète : la constance des cas actifs et le décrochage des lits de réa remonte à longtemps, mi-avril 2020.

Je ne peux pas t’empêcher de te poser des questions, mais honnêtement je comprends mal que celle-ci te tarabuste?
Tout simplement parce le nombre de cas actifs réels et son évolution au fil des semaines sont inconnus. Si ça tombe, à mi-Avril, il était de 200.000, 500.000 ou 1.000.000, et pas de 60.000 "cas actifs confirmés par un test".

[GuyGadebois]

Si ça tombe, à mi-Avril, il était de 200.000, 500.000 ou 1.000.000, et pas de 60.000 "cas actifs confirmés par un test".

Tiens, un autre adepte du* "en gros, à la louche, maybe, why not, si ça tombe, potentiellement, dès fois que"...

*Et du "je ne suis pas spécialiste, mais".

[sicetaitsimple]

Si ça tombe, à mi-Avril, il était de 200.000, 500.000 ou 1.000.000, et pas de 60.000 "cas actifs confirmés par un test".

Tiens, un autre adepte du* "en gros, à la louche, maybe, why not, si ça tombe, potentiellement, dès fois que"...

C'est très rigolo de lire ça de la part d'un " fan"inconditionnel de la stratégie prônée par le Pr Raoult, qui consiste en tout premier lieu à dépister par des tests.
C'est peut-être même 2.000.000, pour te dire juste que je ne sais pas!
Mais s'il y en a 60000 détectés positifs par un test à un instant T, il y a forcément plus de positifs "réels" au total au même instant!
Non?????

[GuyGadebois]

Mais s'il y en a 60000 détectés positifs par un test à un instant T, il y a forcément plus de positifs "réels" au total au même instant!
Non?????

On passe de "si ça tombe" à "forcément". Je le note sans commenter.

[sicetaitsimple]

Mais s'il y en a 60000 détectés positifs par un test à un instant T, il y a forcément plus de positifs "réels" au total au même instant!
Non?????

On passe de "si ça tombe" à "forcément". Je le note sans commenter.

"Si ça tombe" un chiffre que personne ne connait (sauf peut-être toi?) mais "forcément"supérieur à 60000.....
Tu as raison de ne pas commenter, tu t'enfoncerais.

[Remundo]

oui l'Ami SImple, mais ceci est une petite correction à la marge.
Je répète : la constance des cas actifs et le décrochage des lits de réa remonte à longtemps, mi-avril 2020.

Je ne peux pas t’empêcher de te poser des questions, mais honnêtement je comprends mal que celle-ci te tarabuste?
Tout simplement parce le nombre de cas actifs réels et son évolution au fil des semaines sont inconnus. Si ça tombe, à mi-Avril, il était de 200.000, 500.000 ou 1.000.000, et pas de 60.000 "cas actifs confirmés par un test".

Je ne m'intéresse pas aux cas réels, puisque personne ne les connaît

je me contente de suivre les données hospitalières au sens large. Le recueil des cas actifs n'ayant pas changé beaucoup de méthode pendant le confinement et même après le déconfinement.

ça ne me "tarabuste" pas, au contraire j'ai dit que c'était positif.

[GuyGadebois]

"Si ça tombe" un chiffre que personne ne connait...

Donc tu la fermes ? Hélas non.