Une aberration liée au fait d'une part que les politiques aussi croient aux charlatans (Miterrand consultait des astrologues, alors de là à valider l'enseignement de l'homéopathie, le pas était facile à faire) et d'autre part et surtout que le médicament homéopathique étant une poudre de perlimpinpin diluée donc pas chère à fabriquer, mieux vaut rembourser aux crédules, hypochondriaques et autres habitués des déviances psychosomatiques, les médicaments homéopathiques pour les maladies bénines plutôt que des vrais médicaments.
C’est à peine croyable tout ce mélange et tu appelles le discours des autres de la bouillie de chat ! reprenons la question posée :
» janic a écrit :...Les homéopathes sont tous diplômés des facultés de médecine allopathique l'H
• Oui ou non ? Même toi tu devrais pouvoir répondre à une question aussi simple !
Si oui (difficile de dire non !)
ceux qui délivrent ces diplômes sont-ils des imbéciles, incompétents, donnant n'importe quoi, à n'importe qui ?
• Oui ou non ! C’est simple comme bonjour !
Les médecins homéopathes sont-ils des charlatans ?
• Oui ou non ? si ils le sont, l’ordre des médecins à la possibilité d’interdire d’exercice si le charlatanisme est avéré. Mais une exclusion, n’est pas une décision de justice (ils n’ont pas les pleins pouvoirs) qui seule peut déterminer si cela en est ou pas, c’est pourquoi cet ordre des médecins ne s’y risque guère. Sauf mise en danger avéré (décès par exemple).
Selon l'académie de mèdecine, l'homéopathie n'est pas une science :
Annie : L'homéopathie est-elle, selon vous, une médecine véritable ?
Jacques-Louis Binet : Non, puisque si elle est pratiquée par des médecins, elle ne suit pas la méthode vraiment médicale, c'est-à-dire, pour une préparation thérapeutique, apprécier son efficacité comme pour tous les autres médicaments.
Ce discours sous apparence de logique et de cohérence ne l’est pas. En effet le seul reproche fait ne porte pas sur l’incompétence du médecin pratiquant
mais sur le fait de ne pas suivre la méthode médicale, accompagné d’un
vraiment comme si cette méthode était monolithique, fixée dans le temps et l’espace pour l’éternité.
Ensuite la notion de «
appréciée pour son efficacité » est subjective puisque l’effet placebo, hors H, dont on nous rabat les oreilles est aussi apprécié pour son efficacité en allopathie jusqu'à 90% «
comme tous les médicaments » sous entendu les médicaments de big pharma évidemment
L'Agence des médicaments n'exige pas, à l'inverse de toutes les autres thérapeutiques, la preuve de l'efficacité pour les préparations homéopathiques.
Jean : Quelle est la position de l'Académie de médecine ?
Jacques-Louis Binet : L'Académie a posé une question sans disposer, heureusement, d'aucun pouvoir exécutif. En effet, l’académie de médecine n’a aucun pouvoir exécutif qui n’appartient qu’aux tribunaux civils et pénaux.
Elle se demande si la population française, par ses impôts, doit rembourser ces préparations qui ne suivent pas les règles de tous les autres médicaments, Là il fait fort : depuis quand les remboursements de médicaments sont prélevés sur les impôts?
Cela montre qu’en fait, il est plus soucieux que ces remboursements H n’aillent pas dans les poches de big pharma et donc, par répercussion, moins de retour financiers vers l’académie (ils ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche, mais d’espèces sonnantes et trébuchantes que leur octroie big pharma)
D'autres pays sont encore plus lucides.
En Russie, l'homéopathie est déclarée "pseudo-science", ce qu'elle est vraiment :
Non! Seulement par l'Académie pas par le gouvernement
car en dessous:
En Russie, le recours à l’homéopathie a été officiellement autorisé par le ministère de la santé en 1995.et n'en déplaise aux extrémistes de la chimie, le gouvernement est la seule référence officielle!
En 2010, le parlement britannique a publié un rapport selon lequel l’assurance maladie publique ne doit pas couvrir les traitements homéopathiques dans la mesure où ceux-ci « ne sont pas plus efficaces que les placebos ».
Ce n’est donc, encore une fois,
qu’une question de gros sous, lesquels seraient ainsi soustraits aux bénéfices de big pharma.
En 2016, l’autorité américaine de la concurrence (FTC) a contraint les producteurs de médicaments homéopathiques à prouver leur efficacité ou à indiquer le contraire directement sur l’emballage.
Mensonge comme d’habitude. La FTC a demandé que les médicaments H portent des inscriptions de mise en garde, qui a été transmis à la FDA qui
seule est habilitée à faire faire ces inscriptions et la question est mise en consultations des parties concernées depuis. Mais pas de loi, ni décret (j’ai fourni tous les documents officiels en question que tu n’as probablement pas lus) et tu n'as pas fourni un décret d'application supposé indiqué par un journaleux.
Depuis 2009, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) met en garde contre l’homéopathie en tant qu’option de traitement pour la grippe, la tuberculose, le paludisme, les maladies diarrhéiques chez les enfants et les personnes porteurs du VIH."
ta source étant pseudoscience, n'a pas de caractère officiel, or tu ne mentionnes pas que juste avant de changer d'avis l'OMS était favorable à l'H. Les girouettes tournent au gré du vent et des financements.
Actuellement, l’OMS est financée à 80% par des fonds privés de big pharma, (et seulement 20% par les états adhérents) cette institution, et a perdu son indépendance vis à vis des lobbies et ne peut donc mordre le sein qui la nourrit maintenant.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
