Bonjour,
Rien de choquant ni d'irrespectueux de l'un vers l'autre. EK s'étale beaucoup comme par son habitude et donne à réfléchir,
Qui a parlé d’irrespect ? Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris EK sachant très bien ou TB tente de l’amener, mais ce n’est pas la première fois qu’il participe à ce genre de débat et il préfère garder la main sur celui-ci plutôt que de se laisser embarquer dans une impasse.
Mendax le recadre parce qu'il a des impératifs à respecter.
Pour recadrer EK il faut être fort, bien plus fort que "mendax"! (Lequel dit "je passe mon temps à interrompre mes interlocuteurs ce qui est impoli, je sais)
Mais lui aussi veut garder la main et conduire EK vers la question qui le démange : qu’est-ce qu’une pseudoscience. Je cite :
(…1h05’) TB :est-ce qu’on a des pseudo sciences ?on a plein de gens avec des théories fumeuses : est-ce qu’on a des pseudosciences, entre guillemets, installées et qu’on peut appeler pseudo sciences sur la question des origines en physique , en chimie, sur le fonctionnement de la matière ou de l’univers ?
EK :Bon, je sais que c’est votre spécialité, mais quant un scientifique parle, c’est lui qui parle.
Imaginez ce que LA SCIENCE dirait si elle pouvait parler, c’est un truc dont personne n’est vraiment capable et donc à chaque fois que vous commentez LA SCIENCE, vous dites surement autre chose que si LA SCIENCE pouvait parler. Donc on pourrait dire que tout discours scientifique est déjà une forme de pseudo SCIENCE. C’est juste pour vous dire que ce n’est pas simple sur ce que l’on peut dire lorsque l’on parle de SCIENCE. (…) je cite souvent Wittgenstein , c’est celui qui a alerté en philosophe sur les jeux de langage et le fait que quand nous parlons nous disons des choses auxquelles nous ne pensons pas vraiment et que vous charriez avec elle des a priori clandestins que nous ne maitrisons pas et du coup, même quand vous parlez du temps : est-ce que votre façon de parler du temps physique n’est pas contaminée par tous les discours que l’on entend qui viennent des langues telles qu’on les parle quotidiennement. C'est-à-dire est-ce que vous êtes bien certain que vous n’injectez pas dans votre discours sur LA SCIENCE des choses qui viennent du langage et non pas de LA SCIENCE ? Voila, à mon avis, une question délicate et comme la science s’est créée en rupture par rapport au langage. Dans ses paroles Newton le temps physique est un temps qui n’a aucune des propriétés que le langage attribue au temps : il est indépendant de ce qui se passe dans le temps, il ne change pas au cours du temps, sa façon d’être le temps, on ne peut même pas lui mettre de qualificatif, parce qu’il est le même pour tous les phénomènes, etc… (1h08’10’’)Le reste n'est qu'interprétation personnelle et humour.
Comme indiqué par EK, ci dessus,
tout n’est qu’interprétation personnelle, évidemment. Par contre ce qu’il dit, et il insiste là-dessus, c’est le fait que des individus veulent s’emparer de LA SCIENCE,( comme d’autre de DIEU), pour manipuler ce concept pour le faire coller à leur concept limité de la science et donc cela abouti à une forme de pseudoscience inévitablement. Et cela pour de véritable scientifiques, alors les scientistes….. eux!!!!
Et comme d'hab, aucun rapport avec le sujet
Au contraire, la réflexion de EK ne concerne pas
une science ou pseudo science particulière, mais plutôt tout ce qui inclue le mot science dans un discours, lequel est parasité par la culture du langage utilisé. »
EK :Bon, je sais que c’est votre spécialité, mais quant un scientifique parle, c’est lui qui parle. Imaginez ce que la SCIENCE dirait si elle pouvait parler, c’est un truc dont personne n’est vraiment capable et donc à chaque fois que vous commentez la SCIENCE, vous dites surement autre chose que si la SCIENCE pouvait parler. Donc on pourrait dire que tout discours scientifique est déjà une forme de pseudo SCIENCE. »
Donc l’H est-elle une science ? Au sens littéral du terme : oui ! puisqu’elle explore une partie du spectre de la connaissance que d’autres sciences ne font pas.
La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.La science newtonienne est-elle une véritable science ? Bien sur que oui, eut égard à la connaissance du moment et pourtant elle est différente de la science de la mécanique quantique qui viendra plus tard. La science allopathique est aussi UNE science (parmi d’autres) du moment, remis en question par une autre science qui est plus proche du monde quantique que du monde physique habituel qui se décline en doses pondérales. Sans que pour autant l’H sache ni pourquoi, ni comment ça fonctionne.
C’est donc le mur de Planck de cette science et l’erreur, commune à tous ceux qui veulent ou prétendent savoir, c’est de donner une explication rationnelle » newtonienne » à ce qui, pour l’instant n’est pas explicable par ce canal là.
fondés sur des observations objectives vérifiablesce critère est rempli par les millions observations et de comptes rendus de par le monde entier. Observations faites par
SES spécialistes, comme l’astronomie est le fait des observations de
ses spécialistes astrophysiciens, pas par le charcutier du coin., ce dernier pouvant nier cette science, évidemment !
et des raisonnements rigoureuxPour avoir un raisonnement rigoureux, il faut avoir toutes les cartes en main, qui, comme toutes les sciences nouvelles, peuvent être insuffisantes comme la physique newtonienne ne possédait pas les cartes de la physique quantique pour expliquer tout sur tout. Et s’il fallait posséder TOUTE la connaissance avant de décréter que telle chose est scientifique, il n’existerait plus guère de chose ainsi cataloguables.
Or il n'y a pas d'explication scientifique physique hors du champ de l'observable, sinon ce n'est qu'une hypothèse, même pas une théorie.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
