janic a écrit :Absurde est le mot juste!Ce qui démontre bien que ces comparaisons n’ont aucune valeur puisque les avions ne sont jamais des bateaux.
Fais le même exercice avec la vitesse de déplacement si tu préfères: "Je dois traverser l'atlantique le plus rapidement possible. Qu'est ce qui est le plus efficace? le bateau ou l'avion? "
Et c’est reparti ! la vitesse n’est qu’un des éléments comparatifs. C’est comme comparer la vitesse de guérison entre H et A. Et c’est l’H qui l’emporte presqu’à chaque coup si c’est prescrit par un H compétent.
janic a écrit :
Exemple de comparaison logique dans le domaine médical: Taux guérison pour une maladie. Médicament conventionnel: 70%, homéopathie: 30%, placebo: 30% -->
Ce qui donne 130%
Non, c'est pas comme ça que ça fonctionne:
Sur un groupe de 4000 personnes ayant la même pathologie: L'ensemble est divisé aléatoirement en 4 groupes de 1000. 1 groupe reçoit le médicament conventionnel, 1 groupe l'homéo, 1 groupe le placebo homéo, 1 groupe reçoit le placebo conventionnel.
Ca c’est de l’interprétation ! cela n’apparait nulle part dans les process indiqués.
Ainsi écris-tu:
1 groupe reçoit le médicament conventionnel, 1 groupe l'homéojusque là ça va! Puis:
1 groupe le placebo homéoTiens donc il y a aurait un groupe homéo( que tu considères comme donnant d'office un placebo) et i! y aurait un autre groupe placebo homeo, ce qui signifierait que le premier groupe homéo ne soit pas placebo justement?
Ensuite dans chacun de ces groupes, chaque thérapie peut aussi être de type placebo puisque les personnes sensibles à ce moyen n'en auront pas été éliminées.
A la fin, 700/1000 ont guérit avec le med conv (70%), 300/1000 ont guérit avec l'homéo (30%), et 600/2000 ont guérit avec les placebos (30%). L'effet placebo sur cette pathologie compte pour 30%. Tout résultat de thérapie inférieur ou égale à 30% invalide le fait qu'elle ait un effet propre.
Par contre au total, ça ne fait 130% de guérison mais (700+300+600)/4000 = 40% (pas 130% lol)
Ce qui ne change rien dans la mesure où les chiffres peuvent s’inverser selon le type de protocole adopté, par des H par exemple, ce coup ci ! et donc 70% à l’avantage de ce dernier. Ce qui donnera toujours tes 40% finaux et donc 60% qui resteront malades et auxquels ni l’A, ni l’H, ni le placebo dans ton système n’auront servi à soigner ni guérir. (tiens comme pour le cancer actuellement où 50% restent sur le carreau, qui meurent sans espérance de guérison même par placebo)
Ma proposition est totalement différente que ce soit sur 1000 ou 4000 ou 40 millions
a)Procéder par élimination des placebos sur un groupe commun, donc sans laissés pour compte, il ne reste alors que de
vrais malades, donc 70%
b) diviser ce groupe restant en deux de façon aléatoire, par tirage au sort.
c) appliquer chaque thérapie au groupe attribué et en mesurer les effets qui ne pourront être attribués à l’effet placebo.
d) et enfin, car il restera toujours des résiduels de réfractaires aux soins apportés, inverser les groupes pour de nouveau soins avec la thérapie opposée.
Ca c’est cohérent et de non parti pris.
Mais ça ne plairait pas à BP.
janic a écrit
es chiffres, des éléments concrets et officiels, eux et indépendants !
Ils y sont. Mais comme plus c'est officiel, plus tu contestes...
officiels
ET indépendants
Tu n’as peut être pas remarqué que ce que tu appelles les antivaccins, ne s’appuient
QUE sur les chiffres officiels, c'est-à-dire l’INSEM en France et de ceux d’autres pays. Donc cela signifie que des chiffres sont des indicatifs de tendances puisque chaque année, ils changent peu ou prou.
Prenons un exemple, la grippe et sa mortalité: selon santé publique il y aurait, par exemple, 11.000 morts par celle-ci comme vont les crier sur les toits les médias aux ordres. mais la lecture de l'INSERM est différente car il indique le cas réels de mortalité et non de coresponsabilité de facteurs aggravants, et le CEPIDC en recense beaucoup moins de l'ordre de la centaine et toutes ces sources sont officielles.
Pour ton zigoto cité, il ne fait que reproduire les écrits d’un journaliste, non scientifique, travaillant pour une entreprise pharmaceutique ce qui n’est pas la meilleure référence en matière de neutralité. En l’occurrence, le procès officiel de Smith disqualifie l’ordre des médecins et le journaliste en question, ça c’est de l’officiel incontestable et force restant à la loi ! Le GMC doit réintégrer Smith.
janic a écrit :Et relis les phases, il s'agit encore et toujours de mesurer la toxicité.
Non, l'efficacité
également !
en effet !
janic a écrit :cela induit une diminution nécessaire de produit actif jusqu'à son inefficacité finale,
Il s’agit de produit allopathique considéré comme actif uniquement à dose pondérale par un rôle anti, donc ils ne vont jamais jusqu'à la disparition totale d'effets secondaires ce qui disqualifierait le médoc en question. D'où leur discours sur le bilan bénéfices/risques.
Eurêka! C'est exactement le cas de l'homéopathie!
Comme quoi tu n’as rien compris à l’H.
En H il n’y a aucun produit dit anti (même si certains H, non diplômes, le prétendent). Par
exemple, en cas d’empoisonnement par des métaux lourds comme le plomb, l’A cherchera une chélation, pas un anti quoi que ce soit, et l’H, qui est médecin conventionnel aussi, fera de même.
Sauf que certains malades ont tous les signes cliniques, (saturnisme), de cette même intoxication
SANS AVOIR ETE INTOXIQUES[*][*] et qu’aucune chélation ne peut résoudre et donc il sera donné un remède en doses infinitésimales qui agira sur ces manifestations et les feront disparaitre et ça l'A ne sait pas faire! D’où l’expression
FAUSSE de soigner le mal par le mal.
janic a écrit :il y a pourtant un moyen extrêmement simple de régler la question et déjà proposé mais refusé par les allopathes sous influence de BP.
Source?
Tu ne les trouveras pas dans
tes sources habituelles qui les dénient systématiquement.
Par exemple le Pr Delbet ayant démontré l’effet de renforcement du système immunitaire par un remède simple, coutant presque rien,[*] dont la communication a été rejetée car pouvant porter préjudice à la campagne de vaccination contre la polio. Déjà largement cité!
Un comité d’honneur fut même proposé pour en vérifier l’efficacité réelle sur volontaires atteint de la polio, ce qui a été aussi rejeté. Mais tu ne trouveras pas ça dans ta littérature sectaire.
Et tous les médecins utilisant des moyens non conventionnels subissent le même sort car il n’est pas bon de sortir des sentiers battus
[*] comme le remède de Wakefield!
[*][*] ce qui se mesure par le taux dans le sang.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
)
