ABC2019 a écrit :GuyGadebois a écrit :ABC2019 a écrit :et comment ce M. Jeffrey Wigand savait que le tabac était dangereux si il ne s'appuyait pas sur des études statistiques ?
Réfléchis et lis un peu au lieu de braire...
c'est clairement marqué quand tu lis la page wikipedia ... je te l'ai citée. Ce sont évidemment des tests en laboratoire qui ont prouvé la toxicité des composants du tabac, et les tests en laboratoire, ça se fait avec une méthodologie scientifique rigoureuse, pas en lisant des guignols comme janic !!!
J'ai jamais dit le contraire. Le truc que t'as pas pigé c'est que le clampin de base (surtout à cette époque sans internet) ne connait pas ces test, se fout de ces tests, ne comprend pas ces tests. Par contre, ce que les gens comprennent très bien, et ce qui a un impact sur eux, ce sont les longs procès médiatisés qui se suivent comme un feuilleton où l'on voit de grandes figures prises en flagrant délit de mensonge (sportifs, politiciens, industriels, acteurs, chanteurs) , ce qui a un impact sur eux c'est le fait qu'un obscur employé dénonce les clauses de confidentialité et passe de l'ombre à la lumière, devenant un héros (quand en plus on a une fille atteinte d'une maladie congénitale rare, c'est le jack-pot scénaristique US à mort! Le film tiré de cette affaire le prouve). Le pot de terre contre le pot de fer, David contre Goliath, l'affect, voilà ce qui a de l'impact. Pas les études épidémiologiques, pas les tests. Tout le monde n'est pas bardé de diplômes, tout le monde n'a pas pété de thèse sur la mécanique quantique, tout le monde n'a pas l'esprit cartésien ou scientifique. Quand tu auras compris ça, tu auras fait un grand pas.
Ps: Je me fous royalement de ce qu'avance Janic, sur ce coup.