Les dangers de l'homéopathie et des alternatives alimentaires

[GuyGadebois]

et comment ce M. Jeffrey Wigand savait que le tabac était dangereux si il ne s'appuyait pas sur des études statistiques ?

Réfléchis et lis un peu au lieu de braire...

c'est clairement marqué quand tu lis la page wikipedia ... je te l'ai citée. Ce sont évidemment des tests en laboratoire qui ont prouvé la toxicité des composants du tabac, et les tests en laboratoire, ça se fait avec une méthodologie scientifique rigoureuse, pas en lisant des guignols comme janic !!!

J'ai jamais dit le contraire. Le truc que t'as pas pigé c'est que le clampin de base (surtout à cette époque sans internet) ne connait pas ces test, se fout de ces tests, ne comprend pas ces tests. Par contre, ce que les gens comprennent très bien, et ce qui a un impact sur eux, ce sont les longs procès médiatisés qui se suivent comme un feuilleton où l'on voit de grandes figures prises en flagrant délit de mensonge (sportifs, politiciens, industriels, acteurs, chanteurs) , ce qui a un impact sur eux c'est le fait qu'un obscur employé dénonce les clauses de confidentialité et passe de l'ombre à la lumière, devenant un héros (quand en plus on a une fille atteinte d'une maladie congénitale rare, c'est le jack-pot scénaristique US à mort! Le film tiré de cette affaire le prouve). Le pot de terre contre le pot de fer, David contre Goliath, l'affect, voilà ce qui a de l'impact. Pas les études épidémiologiques, pas les tests. Tout le monde n'est pas bardé de diplômes, tout le monde n'a pas pété de thèse sur la mécanique quantique, tout le monde n'a pas l'esprit cartésien ou scientifique. Quand tu auras compris ça, tu auras fait un grand pas.
Ps: Je me fous royalement de ce qu'avance Janic, sur ce coup.

[ABC2019]

Par contre, ce que les gens comprennent très bien, et ce qui a un impact sur eux, ce sont les longs procès médiatisés qui se suivent comme un feuilleton où l'on voit de grandes figures prises en flagrant délit de mensonge (sportifs, politiciens, industriels, acteurs, chanteurs) , ce qui a un impact sur eux c'est le fait qu'un obscur employé dénonce les clauses de confidentialité et passe de l'ombre à la lumière, devenant un héros (quand en plus on a une fille atteinte d'une maladie congénitale rare, c'est le jack-pot scénaristique US à mort! Le film tiré de cette affaire le prouve). Le pot de terre contre le pot de fer, David contre Goliath, l'affect, voilà ce qui a de l'impact. Pas les études épidémiologiques, pas les tests. Tout le monde n'est pas bardé de diplômes, tout le monde n'a pas pété de thèse sur la mécanique quantique, tout le monde n'a pas l'esprit cartésien ou scientifique. Quand tu auras compris ça, tu auras fait un grand pas.
Ps: Je me fous royalement de ce qu'avance Janic, sur ce coup.

sauf que "en flagrant délit de mensonge", ça veut dire qui contredit les études scientifiques, justement, et ces études n'ont valeur de vérité QUE parce qu'elles respectent un protocole rigoureux. C'est donc bien reconnaitre que ce sont ces études, et pas autre chose, qui prouvent les effets réels du tabac (ou de l'homéopathie). Et c'est bien ce que Janic conteste depuis le début.

[GuyGadebois]

sauf que "en flagrant délit de mensonge", ça veut dire qui contredit les études scientifiques...

Pas forcément. Tu es trop limité dans ta capacité analytique. Ou bien tu ne relèves que ce qui t'arrange. Tu dis -Faire une étude "dans le but de", c'est le meilleur moyen d'avoir des résultats biaisés, dans un sens ou dans un autre- et c'est ce que tu fais en permanence ici même. Mais le pire c'est quand tu te drapes de tes connaissances scientifiques et/ou de celles supposées des autres pour discréditer tout interlocuteur qui marche hors de TES sentiers battus et de TON orthodoxie. Exemple: "A mon avis, tu ne connais absolument pas les études et les discussions sur le sujet; et tu ne tires tes connaissances que d'articles grands publics écrits par des journalistes "engagés" mais non scientifiques (Huet, Foucard), qui bourrent le mou du public en leur laissant croire que le RC est bien plus grave que ce qu'on pensait, alors que rien ne le prouve".
Bref, tu te gargarises en permanence des mots "science" et "scientifique" (litanie, credo) alors que les connaissances humaines passent aussi par d'autres domaines tout aussi valables.

[ABC2019]

sauf que "en flagrant délit de mensonge", ça veut dire qui contredit les études scientifiques...

Pas forcément. Tu es trop limité dans ta capacité analytique. Ou bien tu ne relèves que ce qui t'arrange. Tu dis -Faire une étude "dans le but de", c'est le meilleur moyen d'avoir des résultats biaisés, dans un sens ou dans un autre- et c'est ce que tu fais en permanence ici même. Mais le pire c'est quand tu te drapes de tes connaissances scientifiques et/ou de celles supposées des autres pour discréditer tout interlocuteur qui marche hors de TES sentiers battus et de TON orthodoxie. Exemple: "A mon avis, tu ne connais absolument pas les études et les discussions sur le sujet; et tu ne tires tes connaissances que d'articles grands publics écrits par des journalistes "engagés" mais non scientifiques (Huet, Foucard), qui bourrent le mou du public en leur laissant croire que le RC est bien plus grave que ce qu'on pensait, alors que rien ne le prouve".
Bref, tu te gargarises en permanence des mots "science" et "scientifique" (litanie, credo) alors que les connaissances humaines passent aussi par d'autres domaines tout aussi valables.

j'ai pas dit qu'il y avait que la science dans la vie, j'ai dit qu'en ce qui concerne la querelle sur la tabac, on a reproché aux cigarettiers de mentir sur les résultats des tests scientifiques, ce qui prouve bien que ce sont les méthodes scientifiques qui font foi.

Tu peux blablater comme tu veux après, mais tu ne peux pas me donner un résultat fiable sur les dangers du tabac qui n'ait pas été établi par une méthode scientifique.

[GuyGadebois]

Tu peux blablater comme tu veux après, mais tu ne peux pas me donner un résultat fiable sur les dangers du tabac qui n'ait pas été établi par une méthode scientifique.

Attendu que les observations des médecins pendant des décennies ne sont pas des méthodes scientifiques, pas plus que les constatations des familles qui perdaient leur proches (fumeurs invétérés ou pas) de différents cancers, je vois mal ce qui pourrait te convaincre. Ton point de vue n'avantage que toi dans la discussion, n'est pas attaquable et ne peux donc pas être débattu. Bien joué.

[janic]

sauf que "en flagrant délit de mensonge", ça veut dire qui contredit les études scientifiques, justement, et ces études n'ont valeur de vérité QUE parce qu'elles respectent un protocole rigoureux. C'est donc bien reconnaitre que ce sont ces études, et pas autre chose, qui prouvent les effets réels du tabac (ou de l'homéopathie). Et c'est bien ce que Janic conteste depuis le début.

Quelle obstination à t’enfoncer. IL doit probablement se trouver encore sur youtube la vidéo du procès qui ne portait pas sur seulement la dangerosité du tabac, connue depuis des siècles, mais sur le fait que des produits étaient ajoutés pour rendre encore plus accro à la cigarette . Et c’est ça que les cigarettiers ont nié sous serment.
C’est là qu’intervient TA science pour reconnaitre les produits addictifs, Mais cet addictif(empêchant les fumeurs d’arrêter) avait préalablement été soupçonné d’exister et souvent c’est une fuite venant de l’intérieur qui met le feu aux poudres.
Comme pour les documents détruits sur le ROR au CDC qui mettaient en cause ce produit.
Quant à Janic, il n’ a pas dit ce que tu penses qu’il a dit, mais que l’observation comme les constatations PRECEDAIENT ces études, donc AVANT ta science, pas sans. Elle, elle n’intervient qu’APRES ! Il faut bien qu’elle serve aussi à quelque chose.
Quant à l’homéopathie, le rôle de la science, pas TA science, c’est d’établir des protocoles rigoureux spécifiques au domaine étudié et par des personnes en en ayant les compétences, ce qui n’est pas le cas, en l’occurrence.
Incompétence qui caractérise justement ceux qui ont fait ce topic sur" les dangers de l'homéopathie", lors même que les autorités gouvernementales et médicales, ont décrété le contraire, ça c'est du mensonge caractérisé.

[ABC2019]

Tu peux blablater comme tu veux après, mais tu ne peux pas me donner un résultat fiable sur les dangers du tabac qui n'ait pas été établi par une méthode scientifique.

Attendu que les observations des médecins pendant des décennies ne sont pas des méthodes scientifiques

bah pourquoi tu dis ça? bien sur que si, des observations bien menées sont tout à fait scientifiques ! si tu établis des faits par un moyen ou un autre, il n'y a pas de souci, encore faut il que ces faits existent, c'est tout.
Il y a des tas d'exemples où des médecins ont eu des soupçons sur l'origine de telle maladie ou bien l'efficacité d'un remède, et ça a ensuite été confirmé par des études plus rigoureuses.

[ABC2019]

sauf que "en flagrant délit de mensonge", ça veut dire qui contredit les études scientifiques, justement, et ces études n'ont valeur de vérité QUE parce qu'elles respectent un protocole rigoureux. C'est donc bien reconnaitre que ce sont ces études, et pas autre chose, qui prouvent les effets réels du tabac (ou de l'homéopathie). Et c'est bien ce que Janic conteste depuis le début.

Quelle obstination à t’enfoncer. IL doit probablement se trouver encore sur youtube la vidéo du procès qui ne portait pas sur seulement la dangerosité du tabac, connue depuis des siècles, mais sur le fait que des produits étaient ajoutés pour rendre encore plus accro à la cigarette . Et c’est ça que les cigarettiers ont nié sous serment.

et alors, ça n'aurait pas été un problème si la dangerosité du tabac n'avait pas été établie !!

C’est là qu’intervient TA science pour reconnaitre les produits addictifs, Mais cet addictif(empêchant les fumeurs d’arrêter) avait préalablement été soupçonné d’exister et souvent c’est une fuite venant de l’intérieur qui met le feu aux poudres.
Comme pour les documents détruits sur le ROR au CDC qui mettaient en cause ce produit.
Quant à Janic, il n’ a pas dit ce que tu penses qu’il a dit, mais que l’observation comme les constatations PRECEDAIENT ces études, donc AVANT ta science, pas sans. Elle, elle n’intervient qu’APRES ! Il faut bien qu’elle serve aussi à quelque chose.

le problème n'est pas "avant" ou "apres", le problème est que des observations peuvent te faire croire facilement à des choses justes ou a des choses illusoires, et que des études sont parfois nécessaires pour savoir ce qu'il en est. C'est bien pour cette raison qu'on en a faites pour le tabac justement !!!

et dans l'ensemble ton message confirme ce que je disais : tu ne sais faire que des assertions en boucle sur le fait que "les H. sont des spécialistes compétents", et "ceux qui en doutent sont incompétents", mais sans ne donner aucune référence qui puisse le prouver, c'est juste une litanie que tu répètes en boucle.

[GuyGadebois]

bah pourquoi tu dis ça? bien sur que si, des observations bien menées sont tout à fait scientifiques ! si tu établis des faits par un moyen ou un autre, il n'y a pas de souci, encore faut il que ces faits existent, c'est tout.

Les faits existent. Le tabac tue. Environ 100 millions de morts au XXème siècle, difficile de passer inaperçu.

[ABC2019]

bah pourquoi tu dis ça? bien sur que si, des observations bien menées sont tout à fait scientifiques ! si tu établis des faits par un moyen ou un autre, il n'y a pas de souci, encore faut il que ces faits existent, c'est tout.

Les faits existent. Le tabac tue. Environ 100 millions de morts au XXème siècle, difficile de passer inaperçu.

c'est bizarre comme assertion, comment saurais tu justement qu'il y a 100 millions de morts, si on n'avait pas fait d'etude statistique pour attribuer ces morts au tabac ??

les fumeurs finissent par mourir tout comme les non fumeurs, et il y a eu bien plus que 100 millions de fumeurs au XXe siecle !!