Les dangers de l'homéopathie et des alternatives alimentaires

[ABC2019]

https://www.cairn.info/revue-les-tribun ... age-25.htm
Le PDF est écrit pas un membre de l’Institut Pasteur, non adversaire de la vaccination, mais qui souligne pour autant, un certain nombre d’incohérences comme le fait son biographe Patrice Debré, pourtant pro Pasteur.
Jupille, comme Meister étaient-ils réellement atteint de la rage car même une morsure de chien enragé ne provoque pas systématiquement cette pathologie comme tout virus d’ailleurs ( on est en plein dedans)!

personne ne saura jamais si Meister et Jupille auraient vraiment contracté la rage si ils n'avaient pas été traités par Pasteur, c'est bien évident. Mais ce qui est sûr, c'est qu'ils ne sont pas tombés malades après l'injection de moelles fraiches qui tuaient des lapins, et donc très probablement ils ont bien été immunisés.

Après , pour le prouver, il faut des études statistiques, (celles dont tu prétends qu'elles ne servent à rien pour l'H.), et elles ont été faites , c'est même dans ta référence :

Une autre question est celle de l’efficacité de la vaccination pasteurienne. En effet, toutes les personnes mordues par un chien enragé ne contractent pas la rage. Loin de là. Peut-être Meister et Jupille auraient-ils survécu même s’ils n’avaient pas été vaccinés ! Une fois encore, faute de statistiques valables lors de la communication de Pasteur, un doute pouvait demeurer sur l’efficacité de la prévention. Il ne fut réellement levé qu’en 1887, lorsqu’une commission anglaise sur la rage rendit ses résultats. D’après celle-ci, alors que la mortalité chez des sujets non vaccinés était de 12 à 15 %, elle était de 0,5 à 1 % chez les vaccinés. Cela dit, le fait que les vaccinés survivaient à un protocole impliquant l’inoculation de moelle virulente lors de la dernière injection, un processus entraînant une létalité de 100 % chez les animaux non vaccinés, montre bien l’efficacité de la vaccination.....

On voit donc, n’en déplaise à Henri Rochefort et autres journalistes grincheux, que la communication faite par Pasteur le 26 octobre 1885 était d’une importance majeure. Pas seulement parce qu’elle annonçait la victoire contre la rage, mais parce qu’elle ouvrait la voie à la science des vaccins et à l’étude des mécanismes de la défense immunitaire.

merci d'avoir, pour une fois , indiqué une référence sur laquelle on peut discuter. Tu vois, quand tu veux, tu peux !

[ABC2019]

et donc, maintenant, on attend toujours des références sur les expériences ayant prouvé l'efficacité du jus de cul de putois dilué 200 fois.

[janic]

personne ne saura jamais si Meister et Jupille auraient vraiment contracté la rage si ils n'avaient pas été traités par Pasteur, c'est bien évident.

Justement, on ne peut construire une hypothèse sur un seul, ni même deux cas et encore moins un dogme!

Mais ce qui est sûr, c'est qu'ils ne sont pas tombés malades après l'injection de moelles fraiches qui tuaient des lapins, et donc très PROBABLEMENT ils ont bien été immunisés.

Très probablement ce n’est pas scientifique du tout. Les peut-être, les si, les on ne sait jamais et autres suppositions ne valent que ce que leurs auteurs y croient.
L’immunisation dépend de l’efficacité du système immunitaire et da sa spécificité HLA. Même avec des méthodes à la Pasteur, les individus fragiles, auto-immunes, n’ont aucune chance de s’en sortir. Or les Meister et Jupille étaient des enfants non éliminés plus jeunes par des maladies, avec une vie saine en plein air, ils avaient peu de risques de tomber malades comme la majorité des personnes mordues réellement par des animaux vraiment enragés. :
http://www.academie-sla-marseille.fr/me ... -faure.pdf

Après , pour le prouver, il faut des études statistiques, (celles dont tu prétends qu'elles ne servent à rien pour l'H.),:

Tient, il vient de s'inventer une nouvelle fakernews! C'est comme ça que toutes ces conneries se répandent!

et elles ont été faites , c'est même dans ta référence

les études statistiques de Pasteur sur les deux seuls non décédés(pas sur les autres) c’est du léger, léger !

Une autre question est celle de l’efficacité de la vaccination pasteurienne. En effet, toutes les personnes mordues par un chien enragé ne contractent pas la rage. Loin de là. Peut-être Meister et Jupille auraient-ils survécu même s’ils n’avaient pas été vaccinés ! Une fois encore, faute de statistiques valables lors de la communication de Pasteur, un doute pouvait demeurer sur l’efficacité de la prévention. Il ne fut réellement levé qu’en 1887, lorsqu’une commission anglaise sur la rage rendit ses résultats. D’après celle-ci, alors que la mortalité chez des sujets non vaccinés était de 12 à 15 %, elle était de 0,5 à 1 % chez les vaccinés. Cela dit, le fait que les vaccinés survivaient à un protocole impliquant l’inoculation de moelle virulente lors de la dernière injection, un processus entraînant une létalité de 100 % chez les animaux non vaccinés, montre bien l’efficacité de la vaccination.....

Sur des animaux uniquement et non transférables aux humains.
Illusoire ! déjà le recensement réel était aléatoire puisque tous les contaminés n’étaient pas repertoriés, donc cela ne pouvait concernés que ceux soignés en hôpital. Comme pour le COV actuel ! Malheureusement, les autres pays pouvaient ne pas correspondre à ce que cette commission a pû déclarer.(sélection des cas, des lieux, des circonstances, état de santé préalable, etc…) nous sommes en peine épidémie justement, il faut en profiter pour en tirer des leçons.

On voit donc, n’en déplaise à Henri Rochefort et autres journalistes grincheux, que la communication faite par Pasteur le 26 octobre 1885 était d’une importance majeure.

Majeure , oui car elle amorçait deux choses :
a) rassurer des population apeurées par les maladies infectieuses de L’EPOQUE . Effet placebo psychologique.
b) La mise en place d’une industrie qui deviendra florissante avec un énorme enrichissement des industries du médicament, dont Pasteur à lui-même très largement profité auprès de Napoléon III.

Pas seulement parce qu’elle annonçait la victoire contre la rage, mais parce qu’elle ouvrait la voie à la science des vaccins

Il n’y a jamais eut de victoire contre la rage suite aux vaccins, mais à celle du développement de nouveaux médicaments, mais aussi et surtout à l’Hygiène publique.
en effet le nombre de cas recensés après vaccins pasteuriens n'ont pas diminués mais augmentés dans les divers pays où ce vaccins s'est répandu.

et à l’étude des mécanismes de la défense immunitaire.

Là : OUI
Justement, ces mécanismes étant de mieux en mieux connus, dont le HLA, découvert en 1958 ( que Pasteur ne connaissait pas évidemment, ni les premiers vaccinalistes) le principe de la vaccination standard s’y oppose. D’où ses nombreux échecs depuis les premiers vaccins dont le pire de tous a bien été celui de la variole et la catastrophe de la vaccination de masse ou encore le BCG trop dangereux aussi.
La peur et la superstition sont les pires ennemis de la raison !
PS: tout ça a déjà été vu et revu sur le sujet consacré aux vaccinations il suffit de t'y reporter. Evidemment ça fait de la lecture en plus de ceux consacrés à l'H.

[ABC2019]

personne ne saura jamais si Meister et Jupille auraient vraiment contracté la rage si ils n'avaient pas été traités par Pasteur, c'est bien évident.

Justement, on ne peut construire une hypothèse sur un seul, ni même deux cas et encore moins un dogme!

Mais ce qui est sûr, c'est qu'ils ne sont pas tombés malades après l'injection de moelles fraiches qui tuaient des lapins, et donc très PROBABLEMENT ils ont bien été immunisés.

Très probablement ce n’est pas scientifique du tout.

très probablement, c'est tout à fait scientifique, et si tu dis ça, c'est juste que tu n'as rien compris à comment fonctionnait la science. La science ne fait QUE quantifier les probabilités à partir de faits. Mais évidemment quand on n'a pas de faits à présenter, on ne quantifie rien du tout.
Si jamais tu as envie de te former un peu à la science au lieu d'en parler sans rien y connaitre, dans un autre contexte, tu peux lire ça par exemple ;
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... s-level-1/

ou

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... -ts-fr.pdf

et on attend toujours des références sur les expériences ayant prouvé l'efficacité du jus de cul de putois dilué 200 fois.

[janic]

Très probablement ce n’est pas scientifique du tout.

très probablement, c'est tout à fait scientifique, et si tu dis ça, c'est juste que tu n'as rien compris à comment fonctionnait la science. La science ne fait QUE quantifier les probabilités à partir de faits. Mais évidemment quand on n'a pas de faits à présenter, on ne quantifie rien du tout.
Si jamais tu as envie de te former un peu à la science au lieu d'en parler sans rien y connaitre, dans un autre contexte, tu peux lire ça par exemple ;
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... s-level-1/

Non, c’est pas vrai ! Après être le maitre du comique, Il se prend pour le maitre des évidences maintenant .

ou
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... -ts-fr.pdf

donc si je dis que tu es probablement un connard, c’est scientifique..... à 99% ?!
Lorsque Montagnier, notre nouveau Pasteur national pense que probablement il a découvert le virus du SIDA, le fameux VIH, il envoie un échantillon de prélèvement à un collègue américain le Pr Gallo qui s’empresse de le communiquer à la ministre de la santé en lui précisant que peut-être ce virus est responsable du SIDA, laquelle ministre s’empresse d’annoncer que le responsable du SIDA est découvert.
Ce qu’il ne dément pas ensuite !(il ne faut pas contredire le politique et sa carrière en dépend)
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/d ... mique_6023
C’est ce qui différencie le probable du politiquement nécessaire et donc c'est d’une fakenews, plus ou moins intentionnelle, que c’est construit tout un mythe sur le sujet (au grand bénéfice de Gallo et des industriels de la pharmacie)
et quand Montagnier déclare que ce n’est qu’un virus parmi d’autres et qu’une bonne hygiène de vie suffit à s’en débarrasser, c’est la chute du piédestal et il se « suicide » définitivement avec la mémoire de l’eau : pas touche au business et aux superstitions: c’est sacré !
C'est la même chose qui s'est produite pour les vaccins, sauf que Pasteur, avec sa modestie naturelle(sic) s'est empressé de dire qu'il avait découvert le vaccin contre la rage, sans aucun contrôle des autorités médicales du moment, particulièrement dans le conteste politique du moment(à chaque fois)et du conflit entre lui-même et Koch.

[pedrodelavega]

les études statistiques de Pasteur sur les deux seuls non décédés (pas sur les autres)

Il n' y a eu que 2 cas vaccinés non décédés?

[ABC2019]

donc si je dis que tu es probablement un connard, c’est scientifique..... à 99% ?!

c'est tout à fait scientifique si tu as donné une définition objective de ce qu'est un connard, et que tu sais employer correctement le calcul des probabilités. Ce qui demande peut etre un peu plus que les deux jours de spécialisation pour devenir homéopathe.

Lorsque Montagnier, notre nouveau Pasteur national pense que probablement il a découvert le virus du SIDA, le fameux VIH, il envoie un échantillon de prélèvement à un collègue américain le Pr Gallo qui s’empresse de le communiquer à la ministre de la santé en lui précisant que peut-être ce virus est responsable du SIDA, laquelle ministre s’empresse d’annoncer que le responsable du SIDA est découvert.

si la probabilité est très proche de 1, tu peux la qualifier de virtuellement certaine et agir comme si c'était une certitude. Mais tu as le droit de contester cette probabilité, à condition d'avoir des faits pour le faire (ce que certains ne se sont pas gênés de faire d'ailleurs pour le VIH). Donc in fine, ça repose sur des faits qui te permettent de réévaluer la probabilité de tes hypothèses.

et donc, on attend toujours des références sur les expériences ayant prouvé l'efficacité du jus de cul de putois dilué 200 fois.

[janic]

par ABC2019 » 28/03/20, 18:23

janic a écrit :donc si je dis que tu es probablement un connard, c’est scientifique..... à 99% ?!

c'est tout à fait scientifique si tu as donné une définition objective de ce qu'est un connard, et que tu sais employer correctement le calcul des probabilités.

Etant donné que tu as commencé par l’utiliser, c’est que : » tu avais donné une définition objective de ce qu'est un connard, et que tu sais employer correctement le calcul des probabilités. «

Ce qui demande peut etre un peu plus que les deux jours de spécialisation pour devenir homéopathe.

Là à la notion probable de connard s’ajoute celle de comique certain. Voilà qu’il prend un discours d’amuseur pour une référence scientifique. Il va de soi que tu peux prouver ses dires et donc les tiens ? source?

Lorsque Montagnier, notre nouveau Pasteur national pense que probablement il a découvert le virus du SIDA, le fameux VIH, il envoie un échantillon de prélèvement à un collègue américain le Pr Gallo qui s’empresse de le communiquer à la ministre de la santé en lui précisant que peut-être ce virus est responsable du SIDA, laquelle ministre s’empresse d’annoncer que le responsable du SIDA est découvert.

si la probabilité est très proche de 1,[*] tu peux la qualifier de virtuellement certaine et agir comme si c'était une certitude. Mais tu as le droit de contester cette probabilité, à condition d'avoir des faits pour le faire (ce que certains ne se sont pas gênés de faire d'ailleurs pour le VIH). Donc in fine, ça repose sur des faits qui te permettent de réévaluer la probabilité de tes hypothèses.

Sauf que cette probabilité est proche de rien du tout. Etablir des ponts improbables c’est comme voir une évidence de l’évolution entre une coccinelle et un éléphant, surtout rose !Elles se sont révélées fausses, ce qui aurait dû mettre fin à ce mythe, sauf que lorsque c’est rentré dans des esprits crédules et peureux qui ne cherchent justement pas à en vérifier, ni l’origine, ni la validité et qu’en plus ça fait gagner un pognon fou aux profiteurs de cette maladie : La comédie n’est pas prête de prendre fin avec ces fakenews dont tu en es justement un « spécialiste ».

[*] pour ce faire, il aurait fallu que cette hypothèse soit vérifiée sur le terrain, avec de vrais malades. Or découvrir un nouveau virus, ça arrive tous les jours et établir un lien certains entre le virus en question et un syndrome particulier, il eut fallut que cela soit vérifié en vrai grandeur. Par contre modifier un mode de vie et contrôler si ce changement rétablit la santé défaillante, ça c'est facile à vérifier.

[ABC2019]

par ABC2019 » 28/03/20, 18:23

janic a écrit :donc si je dis que tu es probablement un connard, c’est scientifique..... à 99% ?!

c'est tout à fait scientifique si tu as donné une définition objective de ce qu'est un connard, et que tu sais employer correctement le calcul des probabilités.

Etant donné que tu as commencé par l’utiliser, c’est que : » tu avais donné une définition objective de ce qu'est un connard, et que tu sais employer correctement le calcul des probabilités.

oui moi j'ai une définition : un mec qui raconte n'importe quoi sans avoir de faits vérifiables à l'appui de ses dires. Et je sais employer le calcul des probabilités.

Et vu que tu t'es toujours défilé pour en donner, la probabilité que tu n'en aies aucun est grande (puisqu'à l'inverse si tu en avais, tu ne te serais surement pas privé de nous les donner).


et donc, on attend toujours des références sur les expériences ayant prouvé l'efficacité du jus de cul de putois dilué 200 fois.

on attend aussi toujours ta réponse à la question de Pedro, et les références d'où tu as tiré tes 10 dilutions de Pasteur, que tu n'as pas données non plus.

Il n' y a eu que 2 cas vaccinés non décédés?

[janic]

oui moi j'ai une définition : un mec qui raconte n'importe quoi sans avoir de faits vérifiables à l'appui de ses dires. Et je sais employer le calcul des probabilités.

il est fort le mec , plus fort que tous les médecins H spécialisés réunis qui ont des faits vérifiables en allant sur le terrain, pas planqué derrière un ordinateur à répandre ses fakenews.

Et vu que tu t'es toujours défilé pour en donner, la probabilité que tu n'en aies aucun est grande (puisqu'à l'inverse si tu en avais, tu ne te serais surement pas privé de nous les donner).

et le comique de service qui remet ça! Si tu avais réellement envie de savoir tu te serais renseigné tout seul et ne compte toujours pas sur moi pour le faire à ta place et te la tenir quand tu vas pisser. Si tu y arrives tout seul, tu dois pouvoir le faire aussi sans personne.

et donc, on attend toujours des références sur les expériences ayant prouvé l'efficacité du jus de cul de putois dilué 200 fois.

déjà répondu. Fais attention aux réponses données.