Les économistes de JP Morgan préviennent que la crise climatique menace l'espèce humaine

[Exnihiloest]

Comment deux milliardaires américains sont parvenus à corrompre la science du climat

Selon tes amis "climato-réalistes", pas selon la science.

Beaucoup de climato-réalistes sont aussi des scientifiques. Mais là n'est même pas la question. Cet article ne concerne pas des avis de climato-réalistes mais cite des faits vérifiables.

Si tu l'avais lu, tu aurais appris que l'auteur de l'article à l'origine de cette dénonciation, Roger A. Pielke, professeur d'université donc qui devrait te botter puisque tu fondes toutes tes croyances sur l'argument d'autorité, n'est pas un climato-réaliste mais un réchauffiste qui a publiquement affirmé le réchauffement anthropique. Et pourtant il a dénoncé ces deux millardaires qui en font la promotion, mais en vous roulant, vous les climato-crédules, dans la farine. C'est donc un réchauffiste qui a mon respect car il a su faire la part des choses, il n'est pas borné.

Si tu étais dans une démarche de connaissance, tu serais allé voir directement l'article sur Forbes ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), plutôt que de nier aveuglément sous le prétexte que cela viendrait de climato-réalistes.
Le site des climato-réalistes fournit des tas de références scientifiques et d'enquêtes dont les sources, comme on le voit ici, sont parfaitement respectables, c'est juste un point de départ pour des esprits curieux et ouverts.

J'ai l'impression que tu vois "la" sience (comme tu dis), comme un gros bazar monolythique où la vérité se mesurerait à la majorité. Si c'était le cas, jamais la relativité d'Einstein n'aurait émergé. Il y a des domaines qui font débat, et croire qu'une science aussi jeune que la climatologie aurait déjà obtenue le même consensus qu'une théorie aussi solide que la relativité est un pur délire. A preuve la nouvelle génération de modèles CMIP6 donnant des résultats significativement différents des modèles CMIP5. Il y a bien plus d'écarts entre CMIP5 et CMIP6 qu'entre la relativité et la mécanique newtonienne, a-t-on jamais vu des théories physiques changer du jour au lendemain pour prédire le double ou le triple de ce qu'elles prédisaient la veille ? !
Les différences entre les deux modèles, inexplicables, sont tout à fait significatives ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Non seulement l'avenir est différent, mais le passé est changé aussi (et oui, les données du passé changent, on les tripatouille). La physique aurait-elle significativement changé en quelques années ? Et évidemment c'est pire que ce que l'on prévoyait jusqu'ici. Ca, par contre, ne surprend personne.
S'il y a un domaine non scientifique dans la méthode actuellement, où l'on remplace la connaissance des mécanismes et ses équations par des modèles informatiques à la louche, où les méconnaissances des phénomènes sont palliés par des approximations pifométriques et dont la moindre variation de paramètre qu'on est incapable de connaître précisément change drastiquement l'évolution, c'est bien la cimatologie.

[GuyGadebois]

Si tu l'avais lu,...

Si tu étais dans une démarche de connaissance...

On se croirait dans une secte...

[izentrop]

Je n'ai pas vu ou ils corrompaient le climat , mais même si c'est de l'opportunisme, leurs actions semblent aller plutôt dans le bon sens

Les deux milliardaires ont l'habitude de financer des initiatives vertes. L'ancien maire de New York et propriétaire de l'empire financier Bloomberg a fait don de millions de dollars à la campagne Beyond Coal du Sierra Club, qui a permis de fermer de nombreuses centrales au charbon, et il s'est engagé à donner 500 millions de dollars pour fermer les autres centrales au charbon du pays. d'ici 2030

Pendant ce temps, Steyer a fondé l'organisation NextGen America, qui vise à soutenir les candidats qui plaident pour l'action climatique.

«C'est en tête des préoccupations des électeurs en 2020. Nous savons que les gens réclament de l'action», a déclaré le stratège démocrate Jon Reinish. "Je pense que ce sera un problème gratifiant pour les deux."

Les deux ont souligné leur engagement à l'égard de la question sur la piste de campagne.

Steyer a déclaré qu'il déclarerait le changement climatique une urgence nationale dès son premier jour au pouvoir et Bloomberg a également déclaré que la lutte contre le changement climatique serait une priorité pour lui. https://thehill.com/policy/energy-envir ... -stand-out

[Paul72]

Je comprends ce que tu veux dire: plus on tombe de haut plus ça fait mal.
Mais la pénurie de pétrole n'est pas à l'ordre du jour...
Survivre plutôt bien, avec toutes les "kalash" qui traînent dans le monde, ce n'est pas évident

Avec quelques limites tout de même: ceux qui vivent sobrement de leur production mais avec le risque de devoir déménager si leur lieu de vie devient invivable, où les terres se désertifier.
La pénurie de pétrole n'est pas à l'ordre du jour, mais ce n'est pas illimité. Une fois le pic de non conventionnel passé, la demande (qui n'a pas l'air prête de baisser) risque d'excéder l'offre et de créer de vives tensions (d'abord sur les marchés). je me garderais bien de pronostiquer une date... déjà que les économistes se plantent toujours là dessus!! Le conventionnel a en tout cas largement dépassé son pic, la production est pour le moment soutenue par le pétrole de schiste américain (mais plus pour très longtemps, quelques années environ), peut-être après encore un temps avec le offshore profond, et ensuite?? les bio carburants de 12eme génération??
Inutile de dire que les accords de Paris, c'est du vent...

[Exnihiloest]

Je n'ai pas vu ou ils corrompaient le climat , mais même si c'est de l'opportunisme, leurs actions semblent aller plutôt dans le bon sens...

Ben voyons... nous avons là deux milliardaires philanthropes plus royalistes que le roi en matière de réchauffement climatique. Tout ça pour la bonne cause. Incroyable !

Personne n'a dit qu'ils corrompaient le climat, mais la science du climat. Et c'est noir sur blanc, par exemple :
" L’ approche de Risky Business était de présenter le scénario le plus pessimiste du GIEC comme « la trajectoire la plus proche du statu quo »" (tricherie par biais de sélection). En plus "Risky Business a commis deux erreurs méthodologiques importantes" dont notament "ils ont incorrectement présenté les scénarios du GIEC comme représentant différents résultats politiques, suggérant que nous pourrions «passer» d'un scénario à un autre".
Et tout cela a été repris un peu partout, et est sûrement remonté d'une façon ou d'une autre sous forme de catastrophisme, jusqu'à tes oreilles.

En tout cas, permets-moi de te dire que lorsque tu déclares "leurs actions semblent aller plutôt dans le bon sens...", alors que l'un des deux milliardaires est un ancien PDG de Goldman Sachs, je me marre.

[Exnihiloest]

...Le conventionnel a en tout cas largement dépassé son pic, la production est pour le moment soutenue par le pétrole de schiste américain (mais plus pour très longtemps, quelques années environ), peut-être après encore un temps avec le offshore profond, et ensuite?? les bio carburants de 12eme génération??

après il y aura au moins la fusion nucléaire. On a largement de quoi tenir jusque là.

Inutile de dire que les accords de Paris, c'est du vent...

Pour les hypthétiques effets sur le climat, c'est sûr.
Pour ce qui est du ponctionnement des citoyens et de l'appauvrissement des peuples, là les accords de Paris ne seront pas du vent.

[izentrop]

permets-moi de te dire que lorsque tu déclares "leurs actions semblent aller plutôt dans le bon sens...", alors que l'un des deux milliardaires est un ancien PDG de Goldman Sachs, je me marre.

On s'est tous trompé. Oublions le passé, du moment que des bonne résolutions soient prises pour réparer nos erreurs en inversant la vapeur.

[Paul72]

après il y aura au moins la fusion nucléaire. On a largement de quoi tenir jusque là.

hypothétique ... tant qu'elle n'a pas été développée, à fortiori commercialement, elle n'existe qu'en théorie. Et au mieux, à la fin du siècle (on a plus de chances de compter sur la fission encore un temps)

Pour les hypthétiques effets sur le climat, c'est sûr.
Pour ce qui est du ponctionnement des citoyens et de l'appauvrissement des peuples, là les accords de Paris ne seront pas du vent.

Pas hypothétiques, dores et déjà avérés et sans précédent connu. la dernière glaciation a été engendrée il y a 115000 ans par un refroidissement infime dû à un léger changement d'inclinaison de la terre, mais qui a entrainé un effet boule de neige -c'est le cas de le dire- sur plusieurs milliers d'années, par recul progressif des forêts boréales entrainant une augmentation de l'albédo. Là on parle de bouleversements tels, affectant l'atmosphère, les océans, la biosphère (forêts) sur un temps tellement court (une centaine d'année) qu'il est impossible de prévoir avec certitude jusqu'où le changement d'état pourra aller. mais ce qui est absolument indiscutable, c'est que les bouleversements en cours seront pour la plupart irréversibles, et globalement défavorables au vivant (on quitte la zone de confort de l'holocène au-delà de 1,5°C de réchauffement)

[Exnihiloest]

On s'est tous trompé. Oublions le passé, du moment que des bonne résolutions soient prises pour réparer nos erreurs en inversant la vapeur.

Désolé, pas clair pour moi, qui est "on" ? Nous ici ou les instigateurs des accords de Paris ? C'est de toute bonne foi que je pose la question car je ne te suis pas très bien.

[Exnihiloest]

hypothétique ... tant qu'elle n'a pas été développée, à fortiori commercialement, elle n'existe qu'en théorie. Et au mieux, à la fin du siècle (on a plus de chances de compter sur la fission encore un temps)

Il y a assez de pétrole pour tenir jusqu'à la fin du siècle. La fission est à garder bien évidemment et serait même à développer.

Pas hypothétiques, dores et déjà avérés et sans précédent connu. la dernière glaciation a été engendrée il y a 115000 ans par un refroidissement infime dû à un léger changement d'inclinaison de la terre, mais qui a entrainé un effet boule de neige -c'est le cas de le dire- sur plusieurs milliers d'années, par recul progressif des forêts boréales entrainant une augmentation de l'albédo. Là on parle de bouleversements tels, affectant l'atmosphère, les océans, la biosphère (forêts) sur un temps tellement court (une centaine d'année) qu'il est impossible de prévoir avec certitude jusqu'où le changement d'état pourra aller.

"sur plusieurs milliers d'années". Et un changement même infime d'inclinaison, c'est aussi des dizaines de milliers d'années. Toute l'énergie produite sur terre par les humains serait insuffisante pour changer l'axe d'inclinaison de la terre même sur des milliers d'années. On n'est pas dans le même registre avec le CO2 qu'avec un changement d'inclinaison sur des millénaires.
C'est moins un effet boule de neige dont tu sembles parler, que d'un effet papillon dont on sait en science de la terre que c'est une vaste blague.

mais ce qui est absolument indiscutable, c'est que les bouleversements en cours seront pour la plupart irréversibles, et globalement défavorables au vivant (on quitte la zone de confort de l'holocène au-delà de 1,5°C de réchauffement)

Ce serait indiscutable si les prévisions étaient fiables. A 5 ans, le GIEC se plante du double au triple. Le réchauffement est léger, pas du tout catastrophique. Et malgré ça ils viennent de nous sortir sans vergogne de nouveaux modèles encore plus catastrophiques où même les données du passé ont changé, et bien sûr elles, dans le sens d'un refroidissement. Soyons sérieux, la climatologie n'a rien d'une science dure, elle est balbutiante, complètement inféodée à la politique, et les soi-disant bouleversements sont des prédictions à la Nostradamus encouragées par toute une industrie et par des spéculateurs. Il n'y a aucune urgence climatique.