La fable de la supériorité des études randomisées ne tient plus face à la réalité des études observationnelles

[Christophe]

Sauf évidemment à mettre des chiffres faux dans ta publi, mais ça ça s'appelle une fraude et

Bin oui...

ca peut arriver dans les deux cas.

Bin non...

Reprends ma métaphore du zoo...un soigneur de zoo pourrait te faire croire qu'un lion c'est herbivore si tu n'as jamais vu de lion et que tu n'a jamais visité ce zoo...mais aucune observation de lions dans la nature ne pourrait le faire. Car dans la nature, il y a trop d'observateurs indépendants !

[ABC2019]

Reprends ma métaphore du zoo...un soigneur de zoo pourrait te faire croire qu'un lion c'est herbivore si tu n'as jamais vu de lion et que tu n'a jamais visité ce zoo...mais aucune observation de lions dans la nature ne pourrait le faire : il y a trop d'observateurs indépendants !

le nombre d'observateurs ne fait pas tout, il y a des biais psychologiques communs à toute l'humanité : par exemple tu trouveras aussi plein d'observateurs indépendants te certifiant que les sorciers peuvent vraiment te jeter un sort à distance ...

[Christophe]

il y a des biais psychologiques communs à toute l'humanité

Quand on sait que la vénalité et cupidité dans le TOP5 des biais...C'est pas très difficile de les utiliser à ses fins...

: par exemple tu trouveras aussi plein d'observateurs indépendants te certifiant que les sorciers peuvent vraiment te jeter un sort à distance ...

Plein c'est combien (de bières...) ?

Oui tu en trouveras mais la majorité des autres observateur diront que c'est des conneries...donc désolé je comprends pas ton exemple là !

[Obamot]

Bin si quand elles sont pipeautées car organisées partialement !!

c'est beaucoup moins facile de pipeauter une étude randomisée qu'une étude observationnelle (contrairement à ce que Guy a l'air de croire).

C’est moi où ABC1920 vient juste d’admettre qu’on pouvait “pipeauter” une étude randomisée



Quelqu’un lui a jeté un sort ?

[GuyGadeboisLeRetour]

le nombre d'observateurs ne fait pas tout, il y a des biais psychologiques communs à toute l'humanité : par exemple tu trouveras aussi plein d'observateurs indépendants te certifiant que les sorciers peuvent vraiment te jeter un sort à distance ...

Ce qu'ils peuvent en effet faire.

[Exnihiloest]

Bien sûr qu'on peut pipeauter une étude randomisée, d'autant plus que ce doit être tentant, elles sont plus chères à réaliser que les autres. Mais c'est au moins aussi facile de pipeauter une étude observationnelle, et plus facile de se planter, parce que généralement on ne sera pas maître de tout l'environnement ou de la méthode d'acquisition des données (voir les affaires du Lancet).
Ce qui est pipeau, c'est l'argument, qui est HS. Si on compare ces deux types études, on doit supposer qu'elles sont honnêtes. L'intérêt de l'observationnelle, c'est qu'elle a un champ plus vaste que l'autre. On ne peut en effet pas tester l'effet d'une substance nocive sur la santé en l'injectant à des patients (à moins de s'appeler Mengele), tandis qu'on peut faire une étude observationnelle sur ceux qui en ont été accidentellement victimes.

[ABC2019]

Bin si quand elles sont pipeautées car organisées partialement !!

c'est beaucoup moins facile de pipeauter une étude randomisée qu'une étude observationnelle (contrairement à ce que Guy a l'air de croire).

C’est moi où ABC1920 vient juste d’admettre qu’on pouvait “pipeauter” une étude randomisée



Quelqu’un lui a jeté un sort ?

On peut toujours frauder bien évidemment. Mais ça n'empeche pas que si il n'y a pas de fraude, l'étude randomisée est supérieure.

Si vous suspectez les scientifiques, aucune étude n'est supérieure, elles sont toutes douteuses.

[ABC2019]

le nombre d'observateurs ne fait pas tout, il y a des biais psychologiques communs à toute l'humanité : par exemple tu trouveras aussi plein d'observateurs indépendants te certifiant que les sorciers peuvent vraiment te jeter un sort à distance ...

Ce qu'ils peuvent en effet faire.

CQFD

[Christophe]

Mais ça n'empeche pas que si il n'y a pas de fraude, l'étude randomisée est supérieure.

L'étude observationnelle, c'est à dire l'observation de la réalité de la population, n'inclue-t-elle pas d'office une randomisation...par nature ?

En quoi la randomisée serait supérieure ?

[GuyGadeboisLeRetour]

le nombre d'observateurs ne fait pas tout, il y a des biais psychologiques communs à toute l'humanité : par exemple tu trouveras aussi plein d'observateurs indépendants te certifiant que les sorciers peuvent vraiment te jeter un sort à distance ...

Ce qu'ils peuvent en effet faire.

CQFD

CQFD mon c... j'ai dit qu'ils peuvent le faire, pas que ça fonctionne... à pieds joints dans le piège (je dirai pas à quoi...). <<< T'avais pas vu ça ? C'était du second degré.