Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

[Christophe]

J'ai un ogm naturel dans mon jardin

[sen-no-sen]

J'ai un ogm naturel dans mon jardin

OGM naturel, c'est un non sens, le mot pour ça, c'est: mutation.

[Christophe]

C'est éthymologiquement juste...mais le résultat peut aboutir à la même chose...

L'évolution c'est "juste" de la génétique par mutations successives...

La différence avec les OGM, c'est que la nature (je crois) "sait ce qu'elle fait" ...l'homme c'est pas sur...

La nature fait des mutations pour s'adapter.
L'homme fait des ogm pour s'enrichir.

Les échelles de temps n'ont également rien à voir...

[sen-no-sen]

L'homme fait des ogm pour s'enrichir.

C'est bien ça le problème!
Et je rajouterais: "Bien mal acquis,ne profite pas".

[Christophe]

Je sais pas si c'est "mal acquis" car c'est du boulot quand meme de faire un OGM...mais leur utilisation relève souvent de la malhonneteté par contre!

Une chose est sure: on joue avec le feu...en fait au niveau du risque sanitaire, je crois que je crains plus les OGM que, par exemple, le nucléaire à moyen et long terme...

Les OGM sont une "discipline" très récente...

[sen-no-sen]

Les apprentis sorciers, sont par nature, tout sauf disciplinés!

il y a un manque de réflexion sur les OGM: le débat est classique, comme toujours, il y a les PRO et les ANTI, et comme tout le monde le sait, les positions extrémistes ne sont pas bonnes.
Il faut séparer deux choses bien distincte:
1) les OGM alimentaires (dont le but final est purement mercantile).

2) les OGM médicaux (qui sont déjà largement utilisés, et qui promettent beaucoup pour l'avenir).

[Christophe]

Bonne distinction, je ne pensais qu'au ogm agricoles dans mes propos ci dessus...

Le probleme: ce sont les mêmes industriels qui ont l'expérience et la technologique pour faire les 2 non?

Donc la distinction ne risque pas d'être si simple à faire...

[sen-no-sen]

Oui et non, Monsanto, Bayer Cropsience, Dupont-Pioneer, Dow Chemicals, BASF, sont principalement des "chimiquiers"...
Après Syngenta est issus de Novartis, un grand groupe pharmaceutique.
Ils "versent"tous un peu des deux cotés en effet...
Pour faire la distinction, je dirais que c'est au citoyens et au politiques d'en décidé, pas à Wall Street!

Beaucoup "d'écolos" n'ont pas compris le dilemme suivant:
1)si on abandonne les ogm, d'autres (Américains, Chinois,Indiens )le feront pour nous et pas forcement de la bonne manières.
2) on arrete pas le "progrés"(hum!)

Ce qu'il faut, c'est de la recherche publique avec une transparence maximale et des essais réalisés avec des protocoles de sécurité très poussés (culture sous serres,avec filtrages et sas d'accès) dans un but purement médical!

[Aumicron]

Une chose est sure: on joue avec le feu...en fait au niveau du risque sanitaire, je crois que je crains plus les OGM que, par exemple, le nucléaire à moyen et long terme...

Il faut séparer deux choses bien distincte:
1) les OGM alimentaires (dont le but final est purement mercantile).

2) les OGM médicaux (qui sont déjà largement utilisés, et qui promettent beaucoup pour l'avenir).

Belle analogie entre le nucléaire et les OGM. Si on applique la remarque de sen-no-sen au nucléaire, il y aurait :

1) le nucléaire civil (dont le but final est purement mercantile).

2) le nucléaire médical

Mince! il y a aussi le nucléaire militaire. Mais à bien y réfléchir, n'y aurait-il pas aussi des OGM militaires pour détruire?

Tout compte fait, nucléaire/OGM même combat.

[sen-no-sen]

Tout compte fait, nucléaire/OGM même combat.

Excellente remarque Aumicron!

En effet l'analogie est évidente,on trouve d'ailleurs dans ses deux domaines les mêmes pratiques:mensonges,manipulations, mystifications!

De plus, ses derniers, apportent en faite, bien plus de problèmes que de solutions.
Question: ne serait ce pas le but par hasard?

PS: pour les ogm militaire; c'est fait depuis longtemps.