Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse

[sen-no-sen]

La question n’est pas seulement s’ils ne servent à rien ou pas, (les « scientifiques des OGM » prétendent le contraire) mais que des OGM libérés dans la nature peuvent avoir un large impact (mal connu) sur les populations animales et végétales.

Comme je l'ai mentionné plus haut,l'argumentaire écologique ou sanitaire est mis en avant dans tout les débats,alors que la VRAI question,celle qui faut se poser avant toutes les autres est bien celle de la nécessité.
Par exemple:l'automobile est une source de pollution,mais elle rend de grand service(transports de personnes,services d'urgence etc...), on peut donc accepter les nuisances à partir du moment ou le service est supérieur à l'ennui crée.
Actuellement il y a trop de véhicules et les nuisances sont supérieurs aux services données,il faut donc en réduire le nombre.

Pour les OGM alimentaire,il n'y a aucune nécessité.
l'argumentaire écologique et sanitaire est pernicieux, dans le sens ou si l'on arrivait à mettre au point des OGM dont l'innocuité serait réel,il serait alors tolérable de les utilisés.
Hors même des OGM qui ne représenterait pas de danger sanitaire entrainerait de facto la disparition à terme de la biodiversités utilisé par la paysannerie mondiale.
Nous arriverions vite à une hyper-uniformisation de l'agriculture...

Alors que des produits pharmaceutiques OGM n’auront qu’un impact limité (quelques personnes traitées comme pour le nucléaire médical) comme le souligne Hamed.

Idem,bienfait vs méfait?
Le nucléaire médicale (radiologie,radiothérapie) sauve bien plus de personnes qu'il n'en tue,il est donc justifiable de l'employer.
Je ne suis pas particulièrement favorable aux OGM à fin médicale, néanmoins, comme je l'ai mentionné plus haut, leurs finalités est différentes des OGM alimentaire.

[Ahmed]

Si l'on étudie une question de façon restreinte, hors contexte général, on arrive vite à établir une balance entre avantages et inconvénients, comme tu le fait dans tes raisonnements précédents.

Si l'on analyse les choses non en tant que telles, dans un certain état à un moment donné, mais comme un processus particulier s'inscrivant dans un contexte global et qui constituent moins des faits que des relations entre des faits, alors la perspective est radicalement différente.

Bon, c'est une remarque méthodologique, car tes conclusions, surtout en ce qui concerne les OGM, me semblent pertinentes, car elles montrent que le vrai débat n'est pas tant la dangerosité physiologique, quelle que soit sa réalité (OGM, nucléaire...) que la dangerosité sociétale ou anthropologique.

Ces choix sont rien moins qu'anodins, ne sont pas techniques et ne relèvent donc pas des experts.

La stratégie de ceux qui luttent contre ces divers fléaux, en ce concentrant sur le danger apparent et évident se condamnent à des débats d'experts qui lassent une opinion qui ne sait qui croire.

Peut-être qu'au fond d'eux même, ces critiques succombent à la croyance en une science (telle qu'elle se présente actuellement) qui pourrait être expurgée de ses aspects négatifs, tout comme l'extrême gauche caresse le rêve (pourtant absurde en substance) de mettre un capitalisme "relooké" au service de tous?

[sen-no-sen]

La stratégie de ceux qui luttent contre ces divers fléaux, en ce concentrant sur le danger apparent et évident se condamnent à des débats d'experts qui lassent une opinion qui ne sait qui croire.

Le problème avec les experts c'est qu'ils ont une vision très limités des problèmes.
Vis a vis des OGM, tel ou tel comités va se pencher sur l'OGM MON810 et un autre sur une variété concurente,cela ne faire guère avancer la société....
De plus comme tu l'a mentionné les débats d'expert lassent rapidement l'opinion....opinion qui n'aurait rien a dire car n'étant pas expert!

Hors, par un exercice de réflexion,il apparait qu'il est assez aisé de démêler le vrai du faux, et cela sans être un expert.

[Ahmed]

Le problème avec les experts, c'est qu'ils ont une vision très limitée des problèmes.

Ce n'est pas un problème au sens propre puisque c'est leur fonction de produire une vision restreinte de la réalité: tout discours est le reflet de l'idéologie qu'il défend; se focaliser sur le détail interdit une compréhension de l'ensemble.

Hors, par un exercice de réflexion, il apparaît qu'il est assez aisé de démêler le vrai du faux...

C'est très exactement le rôle des experts d'empêcher cela!

[Obamot]

De loin, je vois également que les experts ont un autre obstacle à surmonter, c'est qu'il s'accrochent au modèle théorique dominant, et qu'ils défendent bec et ongles, tant que celui-ci demeure la référence!

Leur principal problème: c'est leurs certitudes, au fond.

Preuve en est:
— le cas du SIDA, dont on ne sait quasiment rien, mais dont le paradigme de "retro-virus" est largement implanté dans l'inconscient collectif, alors que rien ne le prouve à ce jour!
— le cas des vaccins, dont le bénéfice/risque est régulièrement suet à caution et polémique, et alors qu'ils tueraient et seraient vecteurs de maladies...
— le cas des OGM réputés innofensifs bien sûr... Alors que rien n'était moins ...sûr.
— le cas du nucléaire soit-disant parfaitement «sûr», à une occurence de 1 accident de niveau 7 (explosion avec fusion du réacteur) pour 1 mios d'années... Alors que nous en sommes à un cœur de réacteur fondu tous les dix ans en moyenne.
— le cas des placébos, qui étaient sensés n'avoir qu'un effet ...«placébo», mais qui en fait stimuleraient et amèneraient l'organisme à produire ses propres «substances soignantes».
etc..

Ce n'est donc pas tant qu'ils n'auraient pas une vision pragmatique d'ensemble ou capable de recul pour avoir une approche globale plus généraliste, mais plutôt que leurs propres références peuvent éventuellement les induire en erreur (partiellement ou totalement ...c'est selon)...

A moins que ce ne soit les deux pour certains eu égard au principe de Peter...

Je dois dire que j'ai souvent observé ces soit-disant experts, qui avaient la science infuse, et bien incapables de faire quoi que ce soit de bon si il ne sont pas épaulés par une sérieuse équipe de fourmis besogneuses et surtout anonymes... Et j'en ait vu des tas...

En général, plus ils sont arrogants et méprisants, et moins ils sont compétents.

C'est pourquoi on dit toujours qu'il faut trouver un «bon» expert (tout comme un «bon» médecin... comme ça au moins on sait ce que valent les autres). Si on y ajoute dans certains cas les conflits d'intérêts, vous voyez ce qu'il en reste!

A côté de cela, il y a les «vrais experts», ceux qui s'investissent à fond et n'hésitent pas à se mouiller ou à sortir des sentirers battus: je leur tire mon chapeau!

Ainsi comme me disait mon prof de diplôme:
— «les experts c'est comme le poisson, ça commence toujours par pourrir par la tête!» (et il le disait aussi à propos des entreprises...)

[dedeleco]

Vous semblez ne pas avoir lu un seul mot de ENCODE dans les liens cités, au lieu de vos obsessions :

La vie avec l'épigénétique 80 à 90% du génome est d'une complexité effroyable qui prendra des siècles à être éclaircie :
lire ce numéro de Nature du projet ENCODE :

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Some, such as Hiroaki Kitano, a systems biologist at the Systems Biology Institute in Tokyo, point out that systems seem to grow more complex only because we continue to learn about them. "Biology is a defined system," he says, "and in time, we will have a fairly good understanding of what the system is about."

Others demur, arguing that biologists will never know everything. And it may not matter terribly that they don't. Bert Vogelstein, a cancer-genomics researcher at Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, has watched first-hand as complexity dashed one of the biggest hopes of the genome era: that knowing the sequence of healthy and diseased genomes would allow researchers to find the genetic glitches that cause disease, paving the way for new treatments. Cancer, like other common diseases, is much more complicated than researchers hoped. By sequencing the genomes of cancer cells, for example, researchers now know that an individual patient's cancer has about 50 genetic mutations, but that they differ between individuals. So the search for drug targets that might help many patients has shifted away from individual genes and towards drugs that might interfere in networks common to many cancers.

Even if we never understand biology completely, Vogelstein says, we can understand enough to interfere with the disease. "Humans are really good at being able to take a bit of knowledge and use it to great advantage," Vogelstein adds. "It's important not to wait until we understand everything, because that's going to be a long time away." Indeed, drugs that influence those bafflingly complex signal-transduction pathways are among the most promising classes of new medicines being used to treat cancer. And medicines targeting the still-mysterious small RNAs are already in clinical trials to treat viral infections, cancer and macular degeneration, the leading cause of untreatable blindness in wealthy nations.

The complexity explosion, therefore, does not spell an end to progress. And that is a relief to many researchers who celebrate complexity rather than wring their hands over it. Mina Bissell, a cancer researcher at the Lawrence Berkeley National Laboratory in California, says that during the Human Genome Project, she was driven to despair by predictions that all the mysteries would be solved. "Famous people would get up and say, 'We will understand everything after this'," she says. "Biology is complex, and that is part of its beauty." She need not worry, however; the beautiful patterns of biology's Mandelbrot-like intricacy show few signs of resolving.

[janic]

dedeleco bonjour

Vous semblez ne pas avoir lu un seul mot de ENCODE dans les liens cités, au lieu de vos obsessions :

je pense que chacun est plus ou moins d'accord avec le fait que les OGM sont du bricolage de savant fou (comme ceux qui les ont précédés), mais la nature humaine est de se raccrocher à un espoir aussi mince et aussi illusoire soit-il, comme pour l'insuline citée! Mais comme le ratio avantages/inconvénients n'est pas encore clairement établit (le sera-t-il jamais?) c'est l'avantage immédiat et "humaniste" qui l'emporte au détriment, peut-être, d'une catastrophe sanitaire future comme pour les vaccins, SIDA et autres.

[dedeleco]

janic n'a rien rien compris, aveuglé par ses croyances quasi religieuses antiscientifiques.

Encode n'a rien à voir avec les OGM ( au contraire ENCODE prouve la folie de l'arnaque escroquerie des OGM industriels ) et janic refuse de lire et d'apprendre la réalité expérimentale prouvée.

[sen-no-sen]

Vous semblez ne pas avoir lu un seul mot de ENCODE dans les liens cités, au lieu de vos obsessions :

Tu pense à qui ,quand tu parle d'obsessions?
Je crois que tu n'apprends rien à personne lorsque tu mentionne les difficultés qui concerne les mystères de la génétiques.

[janic]

janic n'a rien rien compris, aveuglé par ses croyances quasi religieuses antiscientifiques.

Tu t'es déja fait mettre au banc pour tes réflexions méprisantes sur les autres intervenants et tu ne sembles pas en avoir compris le sens.
Admets que tu n'as pas la science infuse, ni que tes références sont uniques et indiscutables. Ici c'est un forum et donc un échange de points de vue quand bien même ceux-ci seraient faux ou incomplets.

Encode n'a rien à voir avec les OGM ( au contraire ENCODE prouve la folie de l'arnaque escroquerie des OGM industriels ) et janic refuse de lire et d'apprendre la réalité expérimentale prouvée

Encore une fois ce que certains considèrent comme prouvé et indiscutable , se trouve remis en question quelques temps plus tard, c'est ça la vraie science. Comme te l'ont souligné Obamot ou Hamed cela dépend juste des critères retenus et ceux rejetés et cela oriente donc les conclusions. Ce sont ces avis divergents qui permettent aux citoyens Lambda de faire leur choix.