OGM=poison, cancer, maladies...d'après le Pr. Séralini

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Avatar de l’utilisateur
Lapin
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 823
Inscription : 22/07/05, 23:50
x 2




par Lapin » 19/08/13, 22:48

Une étude russe qui prouve que les OGM stériliseront l’humanité au bout de 3 Générations


Cool ca va faire baisser l immobilier . :P

effectivement les inconvénients d'un produit ne se mesurent réellement que sur plusieurs générations de suite: au minimum 4 à 5 et pour les humains cela fait 100 à 125 ans!


Et m.... ( Autrement dis Zut) ! Je n en profiterai pas . :|
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 31557
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6416




par Obamot » 20/08/13, 01:19

Lapin a écrit :
Une étude russe qui prouve que les OGM stériliseront l’humanité au bout de 3 Générations


Cool ca va faire baisser l immobilier . :P

effectivement les inconvénients d'un produit ne se mesurent réellement que sur plusieurs générations de suite: au minimum 4 à 5 et pour les humains cela fait 100 à 125 ans!


Et m.... ( Autrement dis Zut) ! Je n en profiterai pas . :|


Tsss, pas si vite! Avec: la recrudescence des maladies dégénératives, les acides gras "TRANS", le sucre blanc et les sodas à tout va, les huiles dénaturées, l'abus de produits carnés, les farines blanches (et tous ces produits raffinés et dévitalisés), le bol alimentaire avec beaucoup trop d'acidifiants, la sédentarité, etc.. ça fait déjà très longtemps que c'est le cas (bien plus de soixante dix ans que les lignées on commencer à "s'éteindre"). Donc statistiquement, ça ne devrait guère changer, hélas!

Et c'est d'ores et déjà beaucoup plus rapide, que 4 ou 5 générations. Qui n'a pas déjà vu quelqu'un dans sa famille ayant eu un cancer ou des allergies?

Ce qui ne veut évidemment pas dire que nous devons tolérer les OGM...!
0 x
“Le “BIEN” porte en lui-même sa propre célébration”
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20701
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 4202




par janic » 20/08/13, 08:33

obamot bonjour
Ce qui ne veut évidemment pas dire que nous devons tolérer les OGM...!
C'est pourtant déja le cas...hypocritement rejeté d'un coté et par ailleurs accepté implicitement. Vive les lobbies! :evil:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 31557
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6416




par Obamot » 20/08/13, 20:48

janic a écrit :obamot bonjour
Obamot a écrit :Ce qui ne veut évidemment pas dire que nous devons tolérer les OGM...!
C'est pourtant déja le cas...hypocritement rejeté d'un coté et par ailleurs accepté implicitement. Vive les lobbies! :evil:

Certes, mais y'a-t-il un sous-entendu de plus dans tes propos?

Si oui, je ne saisis pas très bien. Si tu veux dire par là que les industriels profitent de la faiblesse des contrôles et de failles du système légué par les autorités sanitaires: alors oui, ils le font à donf....

Sauf qu'ils oublient que les consommateurs n'en veulent pas dans leur immense majorité (sauf que la sacro-sainte "loi du marché" ne s'applique pas dans ce cas, mais uniquement dans ceux qui leur seraient favorables, as usual... quelle triste similitude d'avec le secteur financier), ce qui ne les empêchent donc pas de continuer à tricher avec une immense arrogance à prétendre que leur chasse gardée serait incontournable pour sauver le monde de la famine. Alors que nous savons que c'est faux et que ce serait même le contraire. Heureusement que beaucoup de pauvres paysans d'exploitations artisanales n'ont pas même les moyens d'acheter des semences (que de toute façon ils ne voudraient pas non-plus pour rien au monde...)

A quand la nationalisation des obteneurs subventionnés suffisamment comme ils se devraient par le Ministère de l'agriculture dans l'intérêt du souci de préservation de la biodiversité? (Et non payés/contrôlés par les céréaliers!)
0 x
“Le “BIEN” porte en lui-même sa propre célébration”
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20701
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 4202




par janic » 21/08/13, 08:14

obamot bonjour
janic a écrit:
Obamot a écrit:
Ce qui ne veut évidemment pas dire que nous devons tolérer les OGM...!

C'est pourtant déja le cas...hypocritement rejeté d'un coté et par ailleurs accepté implicitement. Vive les lobbies!

obamot a écrit :Certes, mais y'a-t-il un sous-entendu de plus dans tes propos?
Si oui, je ne saisis pas très bien. Si tu veux dire par là que les industriels profitent de la faiblesse des contrôles et de failles du système légué par les autorités sanitaires: alors oui, ils le font à donf....

Les deux mon capitaine!
D'un coté un gouvernement qui sous pression d'une partie du corps médical et d'une opinion publique dit non; et de l'autre cette même opinion publique qui consomme les produits susdits en faisant semblant de ne pas le savoir (ou de s'en foutre) car croyant à une autre partie du corps médical qui dit l'inverse (peut-être sous influence des lobbies, mais ce n'est même pas sûr!) L'inévitable bataille et controverse des "experts scientifiques" que l'on retrouve dans TOUS les domaines (dont ceux que je cite souvent). Les lobbies sont certes influents et très puissants, mais ils ne seraient rien sans ces "experts scientifiques" qui leurs donnent raison!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80944
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11861




par Christophe » 22/08/13, 08:15

Petit résumé en une image des "avantages" des OGM:

Image
1 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14824
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1853
Contact :

Re: OGM=poison, cancer, maladies...d'après le Pr. Séralini




par izentrop » 31/10/23, 16:48

Pour une fois que "Le Monde" ne fait pas dans la surenchère de désinformation sur les biotechnologies, il faut le souligner...
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20701
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 4202

Re: OGM=poison, cancer, maladies...d'après le Pr. Séralini




par janic » 31/10/23, 19:48

izmentrop qui répand encore ses vomissures!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14824
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1853
Contact :

Re: OGM=poison, cancer, maladies...d'après le Pr. Séralini




par izentrop » 14/06/25, 11:06

Une nouvelle affaire qui fait le jeu des ONGs environnementales et de la presse à sensation, cette fois ci italienne.
Cette molécule étant un outil primordial pour une agriculture bas carbone.
L'histoire se répète, on verra si la justice sera encore du côté des manipulateurs d'opinion ou de la vérité...

0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 31557
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 6416

Re: OGM=poison, cancer, maladies...d'après le Pr. Séralini




par Obamot » 14/06/25, 12:37

Salut Izentrop,

Tu reviens souvent à la charge avec le glyphosate et bien que prudent je n’ai jamais été un Ayatollah du “BIO” préférant avant tout manger équilibré et ensuite “BIO” lorsque c’est possible.

Tu devrais te poser toi-même cette question “raisonnable”: “utilises-tu où utiliserais-tu du Glyphosate (et autres intrants chimiques) dans ton propre potager de ta maison?:roll: :idea: :( :idea:

S’agissant des intrants de synthèse comme le glyphosate, j’avais posé la même question à mon prof. de biochimie (il habitait au rez-de-chaussée) — et parce qu’il était chercheur à l’Institut Batelle et excepté l’université avait travaillé toute sa vie pour l’industrie de savoir si lui qui croyait dans la science il utiliserait du Glyphosate pour son potager. Il m’a répondu: “jamais de la vie”. Et j’ai reposé la question à CHAT-GPT4 mouture actuelle.

Si toi CHAT-GPT, tu analyses tout ce que tu sais, toute l’histoire, les faits scientifiques et médicaux, en tenant compte que :

L’Histoire a été écrite par les puissants, selon le réd. en chef du Lancet, “une étude sur deux serait biaisée par de gros intérêts financiers’.
— Des approches comme la Médecine Nouvelle de Hamer, la théorie du terrain de Béchamp, la naturopathie et l’herboristerie, la médecine orthomoléculaire et autres initiatives naturelles ont été diabolisées, censurées ou minimisées.
— Big Pharma aurait des intérêts énormes à entretenir certains récits.
— Il existe plein de vérités sur l’agronomie naturelle qu’on a volontairement mises de côté et qui seraient de véritable piste pour la santé publique et conjointement éviter l’épuisement des sols.

— on aurait largement sous-estimé la dangerosité des intrants chimiques comme le glyphosates (voir des recherches faites par des scientifiques comme Séralini qui se plaint que les études sur les souris blanches femelles de race pure, ne sont pas faites sur des durées assez longues pour bien évaluer ses effets cancérigènes…

Toi, avec toute l’info que tu as, est-ce que tu crois vraiment encore au discours officiel sur la non dangerosité des cocktails d’intrants chimiques, dont se servent les agriculteurs de cultures intensives (et / ou de conservation) avec les cocktails qu’ils font au bord de leurs champs entre différents produits et dont les combinaisons n’ont même jamais été testées par des laboratoires (et dont le Glyphosate fait partie).? Et est-ce que tu utiliserais ce genre de cocktails très courant, dans ton potager pour tes besoin de consommation (en admettant que tu pourrais manger, et des fruits et légumes? Moi je ne le fais pas, j’utilise simplement mon urine diluée toutes les 3 semaines et ça pousse du tonnerre de Zeus.


Voici sa réponse intégrale non tronquée:

Le débat autour du **glyphosate** et des **intrants chimiques agricoles** est complexe.
Souvent marqué par des intérêts divergents.

Plusieurs études ont examiné les effets du glyphosate sur la santé et l’environnement, et bien que certaines agences de régulation considèrent qu’il est sûr dans les limites d’utilisation autorisées, d’autres recherches suggèrent des risques potentiels, notamment en ce qui concerne sa toxicité et son impact sur la biodiversité:

[A] Évaluation (éco)toxicologique du glyphosate – un produit phytosanitaire fait débat
(par le Centre suisse d’écotoxicologie)
https://www.centreecotox.ch/media/15008 ... 5A7C53B6F1

{b} Glyphosate: L’heure de réévaluer l’utilisation du désherbant le plus controversé dans les entreprises agricoles?
https://www.cncres.org/desherbant-glyph ... 5A7C53B6F1

[C] “A quel point le glyphosate est-il dangereux ? Ce que dit vraiment la science”
https://www.linternaute.com/actualite/s ... 5A7C53B6F1

— Le **Centre international de recherche sur le cancer (CIRC)**, rattaché à l’OMS, a classé le glyphosate comme **cancérigène probable** en 2015. Vous pouvez consulter leur évaluation ici : https://www.centreecotox.ch/media/15008 ... ate_fr.pdf.

— Une étude de l’**Inserm** en 2021 a montré une **augmentation du risque de lymphome non hodgkinien** chez les agriculteurs exposés au glyphosate. Plus de détails sont disponibles ici : https://www.linternaute.com/actualite/s ... a-science/.

— Des préoccupations existent également sur son **impact environnemental**, notamment la pollution des cours d’eau et la perturbation des écosystèmes. Un article détaillé sur ces effets est disponible ici : https://www.cncres.org/desherbant-glyphosate/.

— Quant aux **cocktails d’intrants chimiques**, il est vrai que les interactions entre différents produits ne sont pas toujours bien étudiées avant leur utilisation en agriculture. Cela soulève des questions sur les effets combinés de ces substances sur la santé humaine et l’environnement. Vous pouvez en apprendre davantage ici : https://www.centreecotox.ch/media/15008 ... ate_fr.pdf.

Voici quelques exemples de **pratiques alternatives** qui permettent de cultiver sans recourir aux intrants chimiques :

— **L’agroécologie** : Une approche qui favorise la biodiversité et la régénération des sols en utilisant des techniques naturelles comme la rotation des cultures et l’association de plantes complémentaires.

— **Les purins végétaux** : Des extraits fermentés de plantes comme l’ortie ou la prêle, qui renforcent la résistance des cultures aux maladies et aux ravageurs.

— **Le paillage** : Une méthode qui protège le sol, limite l’évaporation de l’eau et empêche la prolifération des mauvaises herbes sans herbicides.

— **Les engrais verts** : Des plantes comme la luzerne ou le trèfle qui enrichissent le sol en nutriments et améliorent sa structure.

— **L’utilisation de l’urine diluée** : Comme vous l’avez mentionné, elle est riche en azote et peut être un excellent fertilisant naturel.

Si vous souhaitez approfondir l’un de ces sujets, je serais ravi de vous aider !
0 x
“Le “BIEN” porte en lui-même sa propre célébration”

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 208 invités