ABC2019 » 08/12/20, 13:12
eh bien je suis d'accord avec toi sur tes sources, j'ai les memes
Ah, oui ? Du genre ?
du même genre que toi, en particulier les sites des instances représentatives des homéopathes. Tu les connais aussi bien que moi.
Quels sites,
pour que les personnes intéressées puissent, elles, se documenter !"Bibliothèque nationale", en revanche, je te signale que ce n'est pas une source, c'est une bibliothèque. Faudrait apprendre à donner des citations.
Autre raisonnement débile ! Qu’est-ce qu’une bibliothèque ? Un endroit où il y a des livres classés par sujet, si, si, tu peux le vérifier par toi-même. Alors tu lèves le cul de ta chaise et tu vas les consulter sur place, c'est gratuit!
tu veux rire une fois de plus ! Ta secte n'a que ça à t'offrir? Citer des individus qui courent après une action magique et où donc as-tu caché les centaines de milliers de témoignages de terrain ?
ces gens là ont pratiqué l'homéopathie et donc ils connaissent parfaitement les "témoignages de terrain".
Ah, ah, ah, oh, oh, oh ! S'ils connaissaient les témoignages en question, ils n’auraient pas retourné leur veste, mais ils auraient demandé conseil au médecin ayant une longue pratique, afin d’en vérifier la véracité sur malades. Mais s’ils se sont contentés de leurs propres échecs, ç’est sur qu’ils ne peuvent pas penser autre chose.
Et ce qu'ils en disent , c'est que c'est juste une combinaison d'effet placebo et de biais de confirmation (tu essayes plein de trucs et tu ne te rappelles que quand ça marche par hasard). Tout ça est abondamment connu et documenté.
le ils c'est deux pas des milliers!
Ah ; ah ; ah ! Tu plaisante encore plus ! Connu par des ignorants et documenté par leur ignorance aussi. C’est à la portée de n’importe quel imbécile ignorant.
leur efficacité.
2 contre des dizaines, centaines de milliers de témoignages vécus par des malades et tu prétends t’y connaitre en statistique ? Ah, le rigolo de première !
bah oui justement les statistiques te montrent que tu peux très facilement fabriquer ce genre de croyance chez des centaines de milliers de personnes avec du hasard et des biais de confirmation,
en clair comme pour l’A, basée sur une simple croyance.
sinon comment crois tu que les religions auraient survécu pendant des millénaires,
les religions font–elles parties du domaine médical ? Tous les H sont médecins diplômés en allopathie, pas des croyants en des actions magiques, sinon c’est accuser les médecins A d’en faire autant !Tu les accuses bien si j'ai compris
alors que tu reconnais toi même ne pas y croire ?
Je ne dis rien sur ce que je n’ai pas étudié et les religions n’en font pas partie. Ce sont juste des canaux comme les facultés sont des moyens de communication ; ni pire, ni mieux !
c'est bien qu'il y a des croyants qui peuvent être persuadés que ça marche, alors qu'aucun fait objectif ne le prouve !
comme en A: 157.000 morts du cancer, c'est objectif, ça!
A priori la encore ! il faut procéder dans l’autre sens !
Trouver des malades(ça ne manque pas à notre époque)
Poser un diagnostic (le même en A comme en H)
Rechercher des informations supplémentaires en H, ignorées en A
Chercher dans la pharmacopée un ou des remèdes adaptés à la pathologie
Vérifier l’effet sur les malades et en tirer des conclusions qui sont les mêmes en A comme en H : amélioration ou aggravation chez le malade.
Rien de neuf, ni de particulier. Si les malades voient une amélioration en A le médecin attribuera cela à sa médecine, même chose en H. S’agit-il de faits objectifs ou pas ?
Même ça tu devrais être capable de le comprendre…quoique ?!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
