Pourquoi l'homéopathie fait-elle peur à big pharma?

[ABC2019]

Si cela arrive une fois sur un milliard et que j'ignore quoi faire(ce qui n'est pas le cas que je sache).

je ne te posais pas la question au cas où tu "ignorais quoi faire", je te demandais juste ce que tu ferais maintenant compte tenu de ce que tu sais vraiment maintenant.

[janic]

ABC2019 » 02/12/20, 08:59

janic a écrit :

et tu te bases sur quoi pour juger de l'efficacité ?

sur les mêmes bases que n'importe quel thérapeute. Comment un médecin décide -t-il que telle méthode, tel produit sera efficace?

en faisant des tests controlés, ou en regardant le résultat des tests deja faits,

c'est à dire la même chose que les autres thérapeutes non offciels

mais dans cette situation, tu n'as évidemment pas le temps d'en faire, c'est simplement les conséquences de tes connaissances accumulées dans ta vie qui vont te faire choisir. Donc si tu chopes ça, tu n'as plus le temps de réfléchir, il faut te décider avec tes connaissances ACTUELLES .

C’est bien ce que je dis ! Il ne faut pas attendre que la pluie se mette à tomber pour avoir préalablement acheté un parapluie et des imperméables et bottes.

si tu ne prends rien, tu es à peu près sûr de mourir, donc ça ne peut jamais être une bonne décision. Il vaut mieux prendre quelque chose, la question est : tu prends quoi ?

mauvaise question! Il ne s'agit pas exclusivement de prendre, mais de faire! Tu as une vision trop pasteurienne du sujet!
Donc, je prends ce que je connais déjà, par expérience acquise tout au long de ma propre existence et de celles d’autres personnes qui en ont fait autant !

Si tu cherches une réponse à la question : pourquoi autant de gens ne croient pas à l'H. ,

Mauvaise question ! Pourquoi tant de gens ne connaissent pas l’H, ce qui est différent. On ne peut croire ou ne pas croire à ce que l’on ignore, comme tu le fais.

je pense que tu viens d'en donner une : c'est parce que meme leurs partisans les plus acharnés refusent de dire qu'ils en prendraient en cas de maladie grave

Réflexion idiote parmi le reste. Les seuls partisans de l’H sont les H eux-mêmes qui se basent sur des années d’exercice professionnel, de comparaison avec les résultats de leurs collègues, de leur littérature citant les expériences de part le monde, les malades eux sont comme en allopathies, les sujets d’expérimentation où ça marche ou bien ne fonctionne pas comme n’importe quelle médecine.
157.000 morts du cancer soit environ la moitié d’échec sur cette maladie, c’est bien pire que les autres thérapies.

[ABC2019]

ABC2019 » 02/12/20, 08:59

janic a écrit :

et tu te bases sur quoi pour juger de l'efficacité ?

sur les mêmes bases que n'importe quel thérapeute. Comment un médecin décide -t-il que telle méthode, tel produit sera efficace?

en faisant des tests controlés, ou en regardant le résultat des tests deja faits,

c'est à dire la même chose que les autres thérapeutes non offciels

bah non, les médicaments "officiels" A. ont obligatoirement une phase de tests ( qui coute d'ailleurs assez chers , parce que faire un test crédible ça ne consiste justement pas à dire "bah allez je vais en donner à lui et lui et je vais voir ce que ça donne") , avant d'obtenir l'AMM, alors que les médicaments H. n'ont pas cette obligation : pourquoi faire des tests si ça coute cher et que ce n'est pas obligatoire ?

Réflexion idiote parmi le reste. Les seuls partisans de l’H sont les H eux-mêmes qui se basent sur des années d’exercice professionnel, de comparaison avec les résultats de leurs collègues, de leur littérature citant les expériences de part le monde,

je constate juste que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. et pas de l'A. en cas de maladie grave, c'est un simple constat.

les malades eux sont comme en allopathies, les sujets d’expérimentation où ça marche ou bien ne fonctionne pas comme n’importe quelle médecine.
157.000 morts du cancer soit environ la moitié d’échec sur cette maladie, c’est bien pire que les autres thérapies.

ah bon, les autres thérapies auraient quel taux d'échec contre le cancer selon toi, et mesurés par quels tests, puisque tu prétends qu'ils sont faits de la même façon ?

[janic]

bah non, les médicaments "officiels" A. ont obligatoirement une phase de tests ( qui coute d'ailleurs assez chers , parce que faire un test crédible ça ne consiste justement pas à dire "bah allez je vais en donner à lui et lui et je vais voir ce que ça donne") , avant d'obtenir l'AMM, alors que les médicaments H. n'ont pas cette obligation : pourquoi faire des tests si ça coute cher et que ce n'est pas obligatoire ?

Ah, il est bouché ce mec ! Relis déjà les documents officiels gouvernementaux, cités, sur ce sujet. Après seulement tu la ramèneras au lieu d’aligner encore ce genre d’aneries.
Les tests en question ne mesurent pas une efficacité quelconque mais la toxicité ! En H pas de toxicité, d’après l’Etat, donc test inutile.

Réflexion idiote parmi le reste. Les seuls partisans de l’H sont les H eux-mêmes qui se basent sur des années d’exercice professionnel, de comparaison avec les résultats de leurs collègues, de leur littérature citant les expériences de part le monde,

je constate juste que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. et pas de l'A. en cas de maladie grave, c'est un simple constat.

Je n’ai rien dit sur une question aussi idiote, étant donné tout ce que j’ai écrit sur ce sujet depuis des années. Ah, tu n’étais pas là pour aligner tes idioties en série, c’est vrai ! eh bien relis les !.

les malades eux sont comme en allopathies, les sujets d’expérimentation où ça marche ou bien ne fonctionne pas comme n’importe quelle médecine.
157.000 morts du cancer soit environ la moitié d’échec sur cette maladie, c’est bien pire que les autres thérapies.

ah bon, les autres thérapies auraient quel taux d'échec contre le cancer selon toi, et mesurés par quels tests, puisque tu prétends qu'ils sont faits de la même façon ?

Bonne question ? Quelles autres thérapies sont autorisées à traiter des cancers(et d’autres pathologies « graves ») sans se voir traité de charlatan, d’escroc et aux médecins d’être interdit d’exercer la médecine ! avec procès à la clé ! Donc aucun document de réussite ou d’échec(officiel) inévitablement !
La réponse tu la donnes depuis le début de tes interventions !
Donc je te pose ton même type de question : si tu devais être atteint d’un maladie mortelle qui ne pourrait être guérie QU’EN H : que choisirais-tu, du sucre où la mort ?
A ces 157.000 morts par an, on ne leur a même pas donné, officiellement, de choix …et ils ont perdu! Et pourtant plus de 60.000 vies pourraient être sauvées chaque année, bien plus que ce covid a fait de morts!

[ABC2019]

bah non, les médicaments "officiels" A. ont obligatoirement une phase de tests ( qui coute d'ailleurs assez chers , parce que faire un test crédible ça ne consiste justement pas à dire "bah allez je vais en donner à lui et lui et je vais voir ce que ça donne") , avant d'obtenir l'AMM, alors que les médicaments H. n'ont pas cette obligation : pourquoi faire des tests si ça coute cher et que ce n'est pas obligatoire ?

Ah, il est bouché ce mec ! Relis déjà les documents officiels gouvernementaux, cités, sur ce sujet. Après seulement tu la ramèneras au lieu d’aligner encore ce genre d’aneries.
Les tests en question ne mesurent pas une efficacité quelconque mais la toxicité ! En H pas de toxicité, d’après l’Etat, donc test inutile.

ben lisons les :

https://www.ansm.sante.fr/Activites/Aut ... nt/(offset)/3

Ces demandes sont examinées par l’ANSM.
L'ANSM évalue le produit selon des critères scientifiques de qualité, sécurité et efficacité

L’AMM peut être suspendue ou retirée (article R-5139 du CSP) à tout moment si:

il apparait que la spécialité pharmaceutique est nocive dans les conditions normales d'emploi,
l'effet thérapeutique fait défaut,

il est bien dit que l'efficacité compte. Sinon on ne donnerait que des bonbons comme médicaments non ?

Réflexion idiote parmi le reste. Les seuls partisans de l’H sont les H eux-mêmes qui se basent sur des années d’exercice professionnel, de comparaison avec les résultats de leurs collègues, de leur littérature citant les expériences de part le monde,

je constate juste que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. et pas de l'A. en cas de maladie grave, c'est un simple constat.

Je n’ai rien dit sur une question aussi idiote, étant donné tout ce que j’ai écrit sur ce sujet depuis des années. Ah, tu n’étais pas là pour aligner tes idioties en série, c’est vrai ! eh bien relis les !

c'est bien ce que j'ai dit , je constate que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. , tu confirmes.

les malades eux sont comme en allopathies, les sujets d’expérimentation où ça marche ou bien ne fonctionne pas comme n’importe quelle médecine.
157.000 morts du cancer soit environ la moitié d’échec sur cette maladie, c’est bien pire que les autres thérapies.

ah bon, les autres thérapies auraient quel taux d'échec contre le cancer selon toi, et mesurés par quels tests, puisque tu prétends qu'ils sont faits de la même façon ?

Bonne question ? Quelles autres thérapies sont autorisées à traiter des cancers(et d’autres pathologies « graves ») sans se voir traité de charlatan, d’escroc et aux médecins d’être interdit d’exercer la médecine ! avec procès à la clé ! Donc aucun document de réussite ou d’échec(officiel) inévitablement !

ben dans ce cas comment peux tu dire que les résultats sont "bien pires que les autres thérapies" si tu n'as aucun document pour les évaluer ?

Donc je te pose ton même type de question : si tu devais être atteint d’un maladie mortelle qui ne pourrait être guérie QU’EN H : que choisirais-tu, du sucre où la mort ?

si le sucre guérissait, bien évidemment j'en prendrais, pourquoi pas ?

c'est juste que je chercherais à vérifier un peu par quelles méthodes on l'aurait prouvé. Si c'est par des tests randomisés en double aveugle, j'aurais confiance, et sinon, j'aurais pas confiance.

[janic]

ABC2019 » 02/12/20, 20:19

Les tests en question ne mesurent pas une efficacité quelconque mais la toxicité ! En H pas de toxicité, d’après l’Etat, donc test inutile.

ben lisons les :
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Aut ... nt/(offset)/3
Ces demandes sont examinées par l’ANSM.
L'ANSM évalue le produit selon des critères scientifiques de qualité, sécurité et efficacité
L’AMM peut être suspendue ou retirée (article R-5139 du CSP) à tout moment si:
il apparait que la spécialité pharmaceutique est nocive dans les conditions normales d'emploi,
l'effet thérapeutique fait défaut,
il est bien dit que l'efficacité compte. Sinon on ne donnerait que des bonbons comme médicaments non ?

D'où vient cette idée de bonbons? Tu veux donc dire que les gélules, les cachets, les liquides donnés par les médecins sont des bonbons!
Donc avant d’arriver au stade final pour demander une AMM, il y a des étapes à franchir dont la recherche d’un produit actif, puis les essais sur animaux (non malades de maladies humaines) puis sur quelques humains en bonne santé assez couillons pour risquer leur vie. Ces deux phases sont des phases de toxicité pas d’efficacité puisque ni les cobayes animaux, ni les cobayes humains ne sont malades. A ce stade l’H est aussi testée et considérée comme non toxique, partir d’une certaine dilution. Toujours pas question d’efficacité et on n’en est pas au stade de demande d’AMM. Ne mélange pas tout.
Pour lorsque l’effet thérapeutique fait défaut.
Si, cet effet était vraiment manquant, tout médoc H serait obligatoirement retiré du marché. Or non seulement ce n’est pas le cas mais cette médecine, qui ne correspond pas à sa concurrente A, profite donc d’une condition spéciale d’autorisation….demandes-toi plutôt pourquoi !
Tout comme en automobile, seules celles-ci sont autorisées sur les routes, mais quelques futés ont inventé des auto-avion mobiles profitant ainsi d’autorisation de rouler (comme de voler) et d’autres automobiles peuvent aller sur l’eau, avec les autorisations adéquates.de rouler et de naviguer

Réflexion idiote parmi le reste. Les seuls partisans de l’H sont les H eux-mêmes qui se basent sur des années d’exercice professionnel, de comparaison avec les résultats de leurs collègues, de leur littérature citant les expériences de part le monde,

je constate juste que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. et pas de l'A. en cas de maladie grave, c'est un simple constat.

Je n’ai rien dit sur une question aussi idiote, étant donné tout ce que j’ai écrit sur ce sujet depuis des années. Ah, tu n’étais pas là pour aligner tes idioties en série, c’est vrai ! eh bien relis les !

c'est bien ce que j'ai dit , je constate que tu n'as pas dit que tu ne prendrais que de l'H. , tu confirmes.

Tu fantasmes encore une fois de plus. Si je bricole et que j’ai besoin d’un marteau, je ne prends pas un tournevis à sa place. La vraie médecine couvre une multitude de moyens pour faire face à des situations dites de pathologies. A chacune correspondent des moyens non remplaçables. Par exemple on se sert pas d’homéopathie ou de phytothérapie, ni d’acupuncture pour réparer une jambe cassée, elle est du ressort de la chirurgie, pas du kiné, ni de la balnéothérapie.
L’H, pour ceux qui se donnent la peine de l’étudier, à ses propres domaines ciblés aussi, ça ne répond pas à tout, non plus, pas plus que l’A.

les malades eux sont comme en allopathies, les sujets d’expérimentation où ça marche ou bien ne fonctionne pas comme n’importe quelle médecine.
157.000 morts du cancer soit environ la moitié d’échec sur cette maladie, c’est bien pire que les autres thérapies.

ah bon, les autres thérapies auraient quel taux d'échec contre le cancer selon toi, et mesurés par quels tests, puisque tu prétends qu'ils sont faits de la même façon ?

Bonne question ? Quelles autres thérapies sont autorisées à traiter des cancers(et d’autres pathologies « graves ») sans se voir traité de charlatan, d’escroc et aux médecins d’être interdit d’exercer la médecine ! avec procès à la clé ! Donc aucun document de réussite ou d’échec(officiel) inévitablement !

ben dans ce cas comment peux tu dire que les résultats sont "bien pires que les autres thérapies" si tu n'as aucun document pour les évaluer ?

citation « bien pires que les autres thérapies" dans leur contexte.
Si les traitements des cancers sont officiellement réservés à la médecine toute aussi officielle, il y a une médecine dite parallèle qui fonctionne aussi, (tes charlatans et escrocs selon toi) ; mais dont les résultats ne sont pas consignés dans les registres officiels, d’où ces documents officiels qui ne peuvent les évaluer.
Il y a donc ce que l’on appelle des témoignages aussi (puisque les documents officiels s’appuient sur les témoignages que donnent les médecins en fonction des résultats sur leurs malades) sur des guérisons post abandon par la médecine officielle. En clair dans les pires des cas !
Quand on n’a pas de documents OFFICIELS personne ne peut donc rien en dire, ni en pire, ni en meilleur. L’évaluation se fait donc sur place, sur les malades en demande de soins efficaces et ce sont les résultats obtenus qui font foi, pas des blabla derrière un ordinateur !

Donc je te pose ton même type de question : si tu devais être atteint d’un maladie mortelle qui ne pourrait être guérie QU’EN H : que choisirais-tu, du sucre où la mort ?

si le sucre guérissait, bien évidemment j'en prendrais, pourquoi pas ?

Le sucre en H est un excipient, pas un remède en soit, tout comme les gélules, cachets et autres supports de principes actifs. Donc tu pourrais prendre autant de lactose que tu veux ça ne ferait ni chaud, ni froid sur une maladie quelconque.
Donc requestion puisqu’il s’agissait d’H et ses principes actifs, pas de pâtisserie, que ferais-tu ?

c'est juste que je chercherais à vérifier un peu par quelles méthodes on l'aurait prouvé. Si c'est par des tests randomisés en double aveugle, j'aurais confiance, et sinon, j'aurais pas confiance.

C’est bien ce que je dis et répète. Tu préférerais la mort, mais scientifique et bien cadrée comme ces 157.000 morts de cancers, plutôt que de passer outre et de vivre ! Et ce n’est pas une question de confiance ou pas car quand la maison brûle ce n’est plus le moment de tester si les robinets de la cuisine fonctionnent. Curieuse attitude !

NB: les quelques rares individus qui osent sortir des rails pour tenter de survivre, ne le font que lorsque la médecine de BP s'est révélée inefficace, voire mortifère. Lorsque l'on annonce à un malade qu'il lui faut choisir entre l'incinération ou le caveau familial, ça fait un choc! Donc ou bien les gens s'y résignent ou bien ils réagissent en cherchant d'autres solutions de survie.
Donc finalement, tu as bel et bien peur, comme BP, de t'apercevoir que l'H fonctionne très bien, même chez ceux qui n'ont pas confiance, car ça déstabiliserait tes certitudes basées sur les racontars de sectes.

[ABC2019]

ABC2019 » 02/12/20, 20:19

Les tests en question ne mesurent pas une efficacité quelconque mais la toxicité ! En H pas de toxicité, d’après l’Etat, donc test inutile.

ben lisons les :
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Aut ... nt/(offset)/3
Ces demandes sont examinées par l’ANSM.
L'ANSM évalue le produit selon des critères scientifiques de qualité, sécurité et efficacité
L’AMM peut être suspendue ou retirée (article R-5139 du CSP) à tout moment si:
il apparait que la spécialité pharmaceutique est nocive dans les conditions normales d'emploi,
l'effet thérapeutique fait défaut,
il est bien dit que l'efficacité compte. Sinon on ne donnerait que des bonbons comme médicaments non ?

D'où vient cette idée de bonbons? Tu veux donc dire que les gélules, les cachets, les liquides donnés par les médecins sont des bonbons!

je veux dire que si l'ANSM n'évaluait que l'absence de toxicité et pas du tout l'efficacité thérapeutique, dans ce cas c'est pas la peine de s'embêter à fabriquer des médicaments, autant donner du sucre.

Ah ben tiens c'est marrant d'ailleurs c'est exactement ce que fait l'H.

Si, cet effet était vraiment manquant, tout médoc H serait obligatoirement retiré du marché. Or non seulement ce n’est pas le cas mais cette médecine, qui ne correspond pas à sa concurrente A, profite donc d’une condition spéciale d’autorisation….demandes-toi plutôt pourquoi !

je t'ai déjà expliqué pourquoi, c'est probablement que la communauté médicale estime qu'il vaut mieux donner un placebo que des médicaments actifs mais potentiellement aussi dangereux (en général l'un ne va pas sans l'autre) pour des bobos qui guérissent de toutes façon tout seul.

Typiquement contre une grippe, si tu tiens absolument à avaler quelque chose, il vaut mieux que ce soit des granules de sucre inoffensifs que des antibiotiques inefficaces contre les virus mais entrainant des résistances bactériennes.

D'où le statut spécifique de "médicament H.", qui n'est pas un vrai médicament, tout comme la "pomme de terre" n'est pas une vraie pomme - justement parce qu'on ne lui demande pas de prouver son efficacité (parce que prouver l'efficacité d'un placebo, ben ça marche pas ...)

[ABC2019]

Si les traitements des cancers sont officiellement réservés à la médecine toute aussi officielle, il y a une médecine dite parallèle qui fonctionne aussi, (tes charlatans et escrocs selon toi) ; mais dont les résultats ne sont pas consignés dans les registres officiels, d’où ces documents officiels qui ne peuvent les évaluer.

donc je répète ma question : comment sais tu qu'ils marchent alors si il n'y a pas de documents permettant de vérifier ?

Quand on n’a pas de documents OFFICIELS personne ne peut donc rien en dire, ni en pire, ni en meilleur. L’évaluation se fait donc sur place, sur les malades en demande de soins efficaces et ce sont les résultats obtenus qui font foi, pas des blabla derrière un ordinateur !

mais comment tu sais que c'est efficace ou pas, si il n'y a pas de collecte des données ? c'est pas si simple de faire des études, même un simple sondage d'opinion ça coute cher et ça demande une certaine technique statistique ! donc qui fait ce boulot pour l'H. , et par quel canal es tu toi au courant des résultats ?

C’est bien ce que je dis et répète. Tu préférerais la mort, mais scientifique et bien cadrée comme ces 157.000 morts de cancers, plutôt que de passer outre et de vivre ! Et ce n’est pas une question de confiance ou pas car quand la maison brûle ce n’est plus le moment de tester si les robinets de la cuisine fonctionnent. Curieuse attitude !

c'est completement incompréhensible ce que tu dis !!!

je choisis l'attitude dont je pense qu'elle me donne le maximum de chances de survivre, bien évidemment, et je ne vois pas pourquoi je prendrais du sucre, si je n'ai aucune étude me montrant que ça augmente mes chances de survie.

Qu'est ce que ça a de compliqué à comprendre ?

[janic]

ABC2019 » 03/12/20, 13:33

janic a écrit :
D'où vient cette idée de bonbons? Tu veux donc dire que les gélules, les cachets, les liquides donnés par les médecins sont des bonbons!

je veux dire que si l'ANSM n'évaluait que l'absence de toxicité et pas du tout l'efficacité thérapeutique,

si c’était le cas elle ne ferait pas ce pourquoi elle existe et a pour mission, voir ses statuts ! Donc ses critères sont simplement différents des tiens !

dans ce cas c'est pas la peine de s'embêter à fabriquer des médicaments, autant donner du sucre.

Dis-leurs, pas à moi, ce n’est pas moi qui fait les lois !

Ah ben tiens c'est marrant d'ailleurs c'est exactement ce que fait l'H.

Pour savoir si ton point de vue est justifié ou pas, il te faudrait d’abord étudier le sujet, ce que tu te refuses à faire.
Tu es comme un gosse qui dit je n’aime pas les épinards sans y avoir gouté et qui s’y refuse obstinément, parce qu’ils n’ont pas été soumis à un test en double aveugle et parce que ce sont ses copains qui lui ont dit que c’était pas bon. La secte AFIS n’est pas la référence du ministère de la santé, même si les lobbys s’y efforcent.

Si, cet effet était vraiment manquant, tout médoc H serait obligatoirement retiré du marché. Or non seulement ce n’est pas le cas mais cette médecine, qui ne correspond pas à sa concurrente A, profite donc d’une condition spéciale d’autorisation….demandes-toi plutôt pourquoi !

je t'ai déjà expliqué pourquoi, c'est probablement que

Tu ne peux expliquer ce que tu ignores comme d ‘habitude, contrairement aux autorités qui y sont confrontées depuis que l’H existe partout dans le monde. Le probablement n’est qu’une abstraction de TON esprit !

la communauté médicale estime qu'il vaut mieux donner un placebo que des médicaments actifs mais potentiellement aussi dangereux (en général l'un ne va pas sans l'autre) pour des bobos qui guérissent de toutes façon tout seul.

En clair tu sais ce que l’Etat , et non une partie de la communauté scientifique, en pense ?!
Il suffit de voir le bazar entre des scientifiques aux discours contradictoires sur le covid et c’est ça ta communauté scientifique ? Tu es sérieux ? Non plutôt le contraire !

Ah, ah, ah ! encore des problèmes d’épinards . Tu ne connais donc pas le serment d’Hippocrate comme la loi qui impose d’informer un malade sur sa situation et les traitements qui vont lui être proposés et les placebos n’en font pas partie.
. Et tu veux faire croire que les responsables de la santé, de toute la population, se livreraient à des mensonges et à cette hypocrisie qui t’es si familière.

Typiquement contre une grippe, si tu tiens absolument à avaler quelque chose, il vaut mieux que ce soit des granules de sucre inoffensifs que des antibiotiques inefficaces contre les virus mais entrainant des résistances bactériennes.

Et tu prends encore tous les autres que toi, pour des imbéciles. Ce covid est une grosse grippe et toi tu prendrais un placebo ?
Ton truc ça marche pour ceux qui se font vacciner avec un produit inefficace et même dangereux en croyant que cela va les protéger, alors qu’ils pourraient se contenter d’un placebo …qui ne marcheras pas mieux ! Alors que l’H pourra y réussir là où tes placebos et antibio seront tenus en échec.

D'où le statut spécifique de "médicament H.", qui n'est pas un vrai médicament, tout comme la "pomme de terre" n'est pas une vraie pomme –

Ah, le vieux truc usé jusqu’à la corde une fois de plus ! Les responsables de la santé et des médicaments, ne sont pas comme toi avec tes simplismes façon secte zététique. et s'ils classent l'H sous le terme médicaments(en accord avec sa définition) ce n'est pas pour faire comme si

justement parce qu'on ne lui demande pas de prouver son efficacité (parce que prouver l'efficacité d'un placebo, ben ça marche pas [*]...)

On n’a pas à lui demander, selon tes critères, elle le prouve par les résultats obtenus sur les malades humains, animaux, végétaux comme le fait l’A. et les parlementaires qui font les lois représentes toutes les tendances de la population,et leurs propres choix médicaux, qui ne sont pas tous en A.
Donc tout prouve que tu en as peur, sinon tu n’hésiterais pas à t’y confronter directement en consultant un vrai H et en mettant en application sur toi-même ce que tu appelles, faussement, des placebos. Après ET APRES SEULEMENT tu pourras ramener ta fraise, fort d’une expérience réelle et vécue. Mais tu en as la trouille !

[*] bien sur que si, ça marche pour toutes les thérapies dans des proportions semblables: entre 20% et 80%.

[ABC2019]

Dis-leurs, pas à moi, ce n’est pas moi qui fait les lois !

ah bon?
je ne parle pas de qui fait les lois, ce que je te dis, c'est que l'ANSM tient compte de l'efficacité pour autoriser un médicament, mais pas pour autoriser un médicament H.

Ah ben tiens c'est marrant d'ailleurs c'est exactement ce que fait l'H.

Pour savoir si ton point de vue est justifié ou pas, il te faudrait d’abord étudier le sujet, ce que tu te refuses à faire.

bah si je t'ai dit que j'avais consulté les meilleurs sites sur l'H. Je n'y ai pas vu ce qu'il y avait d'autre que du sucre dans des dilutions à plus de 10 CH.