ABC2019 » 04/12/20, 11:55
janic a écrit :
Ah, que c’est beau les petites remarques moqueuses !
Tu n’as même pas pensé que je n’étais pas le seul sur ce site et que d’autres pourraient être intéressés aussi par TES sites en question! Juste pour vérifier!
je m'adapte à mes interlocuteurs, tu as passé ton temps à m'envoyer sur les roses quand je te demandais des références, donc je te réponds la même chose, je ne suis pas ton larbin.
je ne reproche pas, je constate simplement! J’en attendais pas moins ! Et pour les autres lecteurs ?
Si quelqu'un d'autre que toi, qui serait correct et poli, me demande des références, je lui donnerai avec plaisir.
donc appel clair aux amateurs d'éclaircissement!
Ou si toi tu acceptes de discuter normalement en donnant des références quand on te les demande, je me ferai également un plaisir de le faire à mon tour.
Toujours à mentir ; les références nécessaires t-on été données, mais tu as préféré n’en tenir aucun compte et même affirmer que cela ne t’intéresse pas et que tu n’avais pas de temps à y perdre. Arrête de mentir en permanence et on pourra discuter réellement !
Mais elles ne sont pas difficiles à trouver,
c'est exactement ce que je t'ai dit! donc tu as, au moins, suivi mon conseil! Quel changement!
L'H. EST BIEN SUR UNE SCIENCE RESPECTABLE COMME TU SAIS donc avec pas mal de sites très bien fait et des informations utiles que tu trouves sans peine par les outils de recherche habituels.
Et retour sur place de la girouette. Ce sont des charlatans ou pas ? C’est toi qui a affirmé ce mensonge et maintenant tu retournes ta veste…toujours du coté qui t’arrange, croyant naïvement que les gens vont tomber dans ton panneau !
Réponse : en quantité suffisante pour être actif, la belle affaire ! Et toi donc en quelle quantité un produit doit-il cesser d’être actif ?
tout dépend du produit, la toxine botulique, les toxines phalloidiennes, ou les sels de cuivre n'ont évidemment pas la même dose toxique.
et bien voilà, tu progresses doucement!
Ce qui est certain, en revanche, c'est qu'un produit ne peut pas être actif quand il n'y a pas de molécules présentes.
Et tu te prétends compétent en physique quantique qui ne fait que frôler justement le passage entre parties physiques mesurables et ce qui ne l’est
pas encore.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3 ... corpusculeMalgré tout, tu reconnais alors que toutes molécules en dessous du nombre d’Avogadro sont actives!
Donc re-suite : en 3CH est-ce actif ?
pas de réponse? tu ne sais pas calculer combien font 10^-30 fois le nombre d'Avogadro, tu as besoin d'aide ?
Oh oui, oh oui ! enfin un peu d’aide ! tu es bien sur de savoir compter au delà de 2? Après je te ferai un petit calcul pasteurien!
moi je trouve de l'ordre de 10-7 molécules présente, c'est à dire une molécule présente tous les 10 millions de tubes, et encore en partant d'une mole dans un volume V et en considérant le même volume V à la fin, mais comme en fait les granules sont "imprégnés" (en fait le sucre n'est pas perméable donc ils sont juste "humectés" ) d'une quantité infime de solution, on doit peut etre statistiquement à une molécule tous les 10 milliards de granules.
autrement dit tu as mille fois plus de chances de gagner le gros lot au loto que de trouver une seule molécule de principe actif dans un granule d'H à 15 CH , et chaque CH de plus diminue cette probabilité par un facteur 100.
tu as bien appris ta leçon, ça se voit!
Si j'ai fait une erreur de calcul, merci de me corriger.
BOF! On n’est pas à quelques milliards près !
Lorsque Pasteur essaie de trouver les causes des maladies, lé microscope de l’époque permet de déceler des minuscules particules que sont les « microbes »,( virus, bactéries, spores)et afin d’isoler ceux ci il procède par dilutions successives dans de l’urine. Le documentaire Pasteur et Koch, montre la manipulation. Il prélève donc du pus qu’il dilue dans une première éprouvette. Une éprouvette faisant environ 200.000 mm3 ; une goutte 2, même 20mm3, cela fait une dilution entre 10.000 à 100.000 (et non une dilution en CH donc au centième.) Cette opération recommence sur les éprouvettes successives,ce qui donne sur la dernière : 10.000 p10 soit 10.000x10.000x10.000x10.000x10.000x10.000x10.000x10.000x10.000x10.000 soit10 suivi de 40 zéro et donc du 20 CH au 30CH. Mais là tout le monde chante les louanges de celui qui à mis en pratique cette homéopathie, sans parler de Hahnemann bien entendu, pour démontrer la validité de ces expériences. Le monde a la mémoire courte. Or en 20-30 CH, bien supérieur au 15 CH, il a démontré cette présence malgré tout, comme s’il avait trouvé une pièce d’or dans la totalité de notre univers et même des autres possibles.
C’est cette « atténuation » dont il s’est servi pour ses vaccins successifs sur le jeune Meister ! Donc ou bien ses vaccins ne contenaient pas de produit actif et toute sa théorie, prétention, était du bidon, où cela a fonctionné grâce à ces atténuations et c’est une démonstration de sa validité…homéopathique.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré