vu que tu n'as montré pour ta part aucune compétence en matière de méthode scientifique,
pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que yu saches ce qu’est un méthode scientifique !
et que tu n'affiches aucune qualité permettant de te faire confiance à la matière, tu comprendras que je ne suis touché en rien par tes jugements dépréciateurs.
Idem ! mais je ne peux déprécier ce qui n'a aucune valeur!
Ah, oui et pendant combien de temps ont-ils été combattus pour être sortis des rails ? Sors un peu de ta bulle
!pas si longtemps que ça, en fait, quelques
décennies, et de moins en moins longtemps au fur et à mesure qu'on s'habituait à la méthode scientifique. Il n'y a que les sciences "foireuses" (parapsychologie, mesmérisme, homéopathie) qui ne sont jamais rentré dans le corpus scientifique après des siècles.
Tu veux dire dans des corpus exclusivement matérialistes? Ah, là bien sur, quand on a pour limite uniquement ce concept, ça ne risque pas d’aller bien loin , dans
la connaissance, en effet !
Et on les reconnait facilement au fait que leurs adeptes sont incapables de donner des références scientifiques sur les méthodes et les résultats obtenus quand on leur en demande. C'est un critère simple à appliquer, et très efficace.
La preuve tu n’y parviens pas toi-même !
par ABC2019 » 06/12/20, 19:08
c'est du grand portenawak comme à ton habitude, peux tu me donner le nom du dernier scientifique ayant contesté les travaux de Galilée ou de Newton selon toi ?
tu as du en oublier, mémoire courte ?Et en plus avoir un énorme problème avec les temps:
galilée 1564-1642, il y a 400 ans et AU BOUT DE COMBIEN DE TEMPS TOUS LES SCIENTIFIQUES L’ONT RECONNU
Newton 1642-1727, 300 ans et idem ;
Copernic1476-1543 , 500 ans et idem,
Hahnemann1755-1843 , 200 ans et idem,
semmelweiss, 1818-1865 , 200 ans aussi et idem
pasteur 1822-1895, 200 ans et idemUne longue lignée les a précédés, ces scientifiques auxquels tu donnes automatiquement du crédit, sans même y réfléchir, comme tous les AFISionados des pseudo sciences!
il faut bien comprendre que des gens comme Janic n'ont aucun désir de convaincre par des raisonnements rationnels (d'ailleurs qui est ce qui a changé d'avis sur l'H. après avoir lu Janic ici ?)
Déjà, encore une fois, il faudrait déjà que tu saches ce qu’est un raisonnement tout court. Quand aux avis sur l’H, on peut se demander qui pourrait croire à ton ignorance sur le sujet.
Il est dans une pathologie mentale qui consiste à déverser son agressivité sur les autres.
A comparer avec la tienne!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré