Pourquoi l'homéopathie fait-elle peur à big pharma?

[ABC2019]

donc
a) as tu des références qui décrive cette opération ?

donc tu n'as effectivement rien lu sur l'H!

conclusion incorrecte logiquement et réponse inadmissible dans une discussion normale, mais manifestement tu prouves encore une fois que tu ne sais pas ce que c'est.

b) qu'en conclus tu alors si c'est avéré ?

Lire au dessus!

encore une réponse pour ne pas répondre, comme à ton habitude.

sinon tu parles d'un document, mais quel document ?

[ABC2019]

aurais-tu des problèmes avec le français? sinon moi pouvoir parler petit neg'!
Voir tout ce qui a été dit ci-dessus !

toujours la même technique bien décrite dans la méthode JOE, ne pas donner de réponse pour ensuite dire qu'on a déjà répondu. La ficelle commence a être aussi grosse qu'un cable transatlantique ...

[janic]

donc tu n'as effectivement rien lu sur l'H!

conclusion incorrecte logiquement et réponse inadmissible dans une discussion normale, mais manifestement tu prouves encore une fois que tu ne sais pas ce que c'est.

donc tu n'as effectivement rien lu sur l'H. On en reparle dès que tu l'auras effectivement fait!
Et évidemment ta méthode tu sais déjà où tu peux te la mettre, il n'y a que toi pour pouvoir en jouir!

[janic]

oyez, oyez, braves gens qui intervenez sur ce site, que vous soyez favorables ou opposés à l'H, demandez à ce Mr JOE quelles sont les sites qu'il a dit avoir consultés, ce qui permettra à chacun de se faire SA propre opinion!

[ABC2019]

Mais tu admets donc implicitement que dans ce que tu appelles cette “boîte noire avec ses entrées et sorties” ayant quelques “accidents cognitifs”, il y a des interactions nano-bio-électo-chimiques voire quantiques très fines qui (co)-existent, qu’on ne peut expliquer, et donc qui nous échappent. Car en leur absence, rien n’en sortirait, c’est bien l’aspect “matériel” que tu décris, ã ce que je comprends,

Donc ton cerveau lui-même est une “boîte noire”? J’espère que tu n’es pas effrayé par ce qu’il s’y passe et en sort toutefois!

Ce qui m'effraye surtout, c'est le dysfonctionnement de certaines de ces boîtes noires, mesurable objectivement. On y rentre parfois "1+1" et il en ressort "0" ou "3". C'est l'oeuvre des sophismes et des paralogismes, qui eux ne t'effraient pas alors qu'ils sont la preuve que le raisonnement est faux.
Evidemment, difficile à une boîte noire sophistique de s'en rendre compte, elle ne peut tenir un raisonnement juste sur elle-même.

il faut bien comprendre que des gens comme Janic n'ont aucun désir de convaincre par des raisonnements rationnels (d'ailleurs qui est ce qui a changé d'avis sur l'H. après avoir lu Janic ici ?)
Il est dans une pathologie mentale qui consiste à déverser son agressivité sur les autres. Donc c'est une véritable stratégie de dire n'importe quoi, de provoquer ses contradicteurs en ne répondant jamais clairement aux questions posées, en ne donnant jamais aucune référence, en ne construisant aucun raisonnement, dans le but même de provoquer leur réaction et ensuite de les accuser de ne rien comprendre. C'est l'essence de la méthode JOE, qui n'a pas plus pour but de démontrer quelque chose que les attentats islamistes n'ont pour but d'installer réellement la chariah en France. On est juste dans le déversoir de pulsions agressives, et ça s'arrête là.

[janic]

vu que tu n'as montré pour ta part aucune compétence en matière de méthode scientifique,

pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que yu saches ce qu’est un méthode scientifique !

et que tu n'affiches aucune qualité permettant de te faire confiance à la matière, tu comprendras que je ne suis touché en rien par tes jugements dépréciateurs.

Idem ! mais je ne peux déprécier ce qui n'a aucune valeur!

Ah, oui et pendant combien de temps ont-ils été combattus pour être sortis des rails ? Sors un peu de ta bulle

!pas si longtemps que ça, en fait, quelques décennies, et de moins en moins longtemps au fur et à mesure qu'on s'habituait à la méthode scientifique. Il n'y a que les sciences "foireuses" (parapsychologie, mesmérisme, homéopathie) qui ne sont jamais rentré dans le corpus scientifique après des siècles.

Tu veux dire dans des corpus exclusivement matérialistes? Ah, là bien sur, quand on a pour limite uniquement ce concept, ça ne risque pas d’aller bien loin , dans la connaissance, en effet !

Et on les reconnait facilement au fait que leurs adeptes sont incapables de donner des références scientifiques sur les méthodes et les résultats obtenus quand on leur en demande. C'est un critère simple à appliquer, et très efficace.

La preuve tu n’y parviens pas toi-même !

par ABC2019 » 06/12/20, 19:08

c'est du grand portenawak comme à ton habitude, peux tu me donner le nom du dernier scientifique ayant contesté les travaux de Galilée ou de Newton selon toi ?

tu as du en oublier, mémoire courte ?Et en plus avoir un énorme problème avec les temps:

galilée 1564-1642, il y a 400 ans et AU BOUT DE COMBIEN DE TEMPS TOUS LES SCIENTIFIQUES L’ONT RECONNU
Newton 1642-1727, 300 ans et idem ;
Copernic1476-1543 , 500 ans et idem,
Hahnemann1755-1843 , 200 ans et idem,
semmelweiss, 1818-1865 , 200 ans aussi et idem
pasteur 1822-1895, 200 ans et idem

Une longue lignée les a précédés, ces scientifiques auxquels tu donnes automatiquement du crédit, sans même y réfléchir, comme tous les AFISionados des pseudo sciences!

il faut bien comprendre que des gens comme Janic n'ont aucun désir de convaincre par des raisonnements rationnels (d'ailleurs qui est ce qui a changé d'avis sur l'H. après avoir lu Janic ici ?)

Déjà, encore une fois, il faudrait déjà que tu saches ce qu’est un raisonnement tout court. Quand aux avis sur l’H, on peut se demander qui pourrait croire à ton ignorance sur le sujet.

Il est dans une pathologie mentale qui consiste à déverser son agressivité sur les autres.

A comparer avec la tienne!

[Exnihiloest]

Comment tu dis déjà :

— “argumentum ad personam => poubelle”
...

Ca n'en était pas un, j'ai parlé en général, relis. Manifestement tu n'as pas compris cette notion de l'argumentum ad personam.
Si tu t'identifies au cas général traité, et tu as peut-être de bonnes raisons pour ça, je ne te le reproche pas, c'est uniquement ton problème et ta responsabilité.
Pour ma part si certains parlent des cons en général, je ne me sens pas concerné. Certes il y en aura sûrement un ici qui va dire que je le devrais , et là ce sera un "argumentum ad personam". Tu comprends la différence ?

[Exnihiloest]

pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que yu saches ce qu’est un méthode scientifique !...

Il sait ce que c'est. La preuve : voir tout ce qui a été dit ci-dessus !

[ABC2019]

vu que tu n'as montré pour ta part aucune compétence en matière de méthode scientifique,

pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que yu saches ce qu’est un méthode scientifique !

et as tu un seul argument pour étayer le fait que tu le saurais mieux que moi ?

galilée 1564-1642, il y a 400 ans et AU BOUT DE COMBIEN DE TEMPS TOUS LES SCIENTIFIQUES L’ONT RECONNU
Newton 1642-1727, 300 ans et idem ;
Copernic1476-1543 , 500 ans et idem,
Hahnemann1755-1843 , 200 ans et idem,
semmelweiss, 1818-1865 , 200 ans aussi et idem
pasteur 1822-1895, 200 ans et idem

je t'ai dit, ça n'a pris que quelques décennies, à partir justement du moment où la valeur de la méthode scientifique a été reconnue. Mais comme tu es aussi ignorant de l'histoire des sciences que de ce qu'est la science en général, tu peux continuer à dire n'importe quoi.

Une longue lignée les a précédés, ces scientifiques auxquels tu donnes automatiquement du crédit, sans même y réfléchir, comme tous les AFISionados des pseudo sciences!

vas y fais nous marrer, cite nous ce qui est une "pseudo science" selon toi ...
tout ton post ne fait que confirmer ce que je dis plus haut, tu es totalement incapable de mener la moindre discussion rationnelle, tu ne fais qu'aligner les assertions absurdes et les insultes.

[janic]

ABC2019 » 06/12/20, 20:52

janic a écrit :
vu que tu n'as montré pour ta part aucune compétence en matière de méthode scientifique,

pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que tu saches ce qu’est un méthode scientifique !

et as tu un seul argument pour étayer le fait que tu le saurais mieux que moi ?

pas plus, pas moins que tes prétentions ! Il est vrai que tu te prends, pour tout, comme la référence absolue !

je t'ai dit, ça n'a pris que quelques décennies, à partir justement du moment où la valeur de la méthode scientifique a été reconnue.

Et bien voilà, tu as ta réponse ! Le tout c’est d’attendre les dernières décennies où ce qui a été nié à un moment sera reconnu à un autre, le temps n’a pas la même valeur pour tous !

Une longue lignée les a précédés, ces scientifiques auxquels tu donnes automatiquement du crédit, sans même y réfléchir, comme tous les AFISionados des pseudo sciences!

vas y fais nous marrer, cite nous ce qui est une "pseudo science" selon toi ...

Il faudrait, déjà que tu saches ce qu’est une science en commençant par la définition qu’en donnent les dictionnaires.
De même ; la secte pseudo science, n’a aucune compétence pour déterminer ce qu’ils appellent pseudo science des autres.
C’est juste une simple appréciation personnelle, non créditée justement, par quelque certification officielle.

tout ton post ne fait que confirmer ce que je dis plus haut, tu es totalement incapable de mener la moindre discussion rationnelle, tu ne fais qu'aligner les assertions absurdes et les insultes.

C'est-à-dire ce que tu fais en permanence ! Une discussion se fait à deux et pas dans le seul et unique but de te donner raison. Tu es bien assez grand pour le faire toi-même vu ton égocentrisme narcissique.

Exnihiloest » 06/12/20, 20:44

janic a écrit :
pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que tu saches ce qu’est un méthode scientifique !...

Il sait ce que c'est. La preuve : voir tout ce qui a été dit ci-dessus !

Tient JOE bis qui la ramène!
eh, beh, si c'est ça un scientifique, je plains sincèrement les vrais scientifiques.