janic a écrit :... la secte pseudo science, n’a aucune compétence pour déterminer ce qu’ils appellent pseudo science des autres.
C’est juste une simple appréciation personnelle...
janic a écrit :ABC2019 » 06/12/20, 20:52pour pouvoir l’estimer il faudrait déjà que tu saches ce qu’est un méthode scientifique !janic a écrit :
vu que tu n'as montré pour ta part aucune compétence en matière de méthode scientifique,pas plus, pas moins que tes prétentions ! Il est vrai que tu te prends, pour tout, comme la référence absolue !et as tu un seul argument pour étayer le fait que tu le saurais mieux que moi ?
Et bien voilà, tu as ta réponse ! Le tout c’est d’attendre les dernières décennies où ce qui a été nié à un moment sera reconnu à un autre, le temps n’a pas la même valeur pour tous !je t'ai dit, ça n'a pris que quelques décennies, à partir justement du moment où la valeur de la méthode scientifique a été reconnue.
Il faudrait, déjà que tu saches ce qu’est une science en commençant par la définition qu’en donnent les dictionnaires.vas y fais nous marrer, cite nous ce qui est une "pseudo science" selon toi ...Une longue lignée les a précédés, ces scientifiques auxquels tu donnes automatiquement du crédit, sans même y réfléchir, comme tous les AFISionados des pseudo sciences!
De même ; la secte pseudo science, n’a aucune compétence pour déterminer ce qu’ils appellent pseudo science des autres.
C’est juste une simple appréciation personnelle, non créditée justement, par quelque certification officielle.
Tu te moques de qui? Tu t’adressais à qui?Exnihiloest a écrit :Obamot a écrit :Exnihiloest a écrit :Ce qui m'effraye surtout, c'est le dysfonctionnement de "certaines" de ces boîtes noires, mesurable objectivement [puis propos insultant déguisés] Evidemment, difficile à une boîte noire sophistique de s'en rendre compte, elle ne peut tenir un raisonnement juste sur elle-même.
Comment tu dis déjà:
— “argumentum ad personam => poubelle”
...
Manifestement tu n'as pas compris cette notion de l'argumentum ad personam.
Il est tout à fait implicite que tes insultes étaient dirigées contre moi, c’est pas la première fois 
ABC2019 a écrit :il faut bien comprendre que des gens comme Janic n'ont aucun désir de convaincre par des raisonnements rationnels
ABC2019 a écrit :Il est dans une pathologie mentale qui consiste à bla-bla-bla
ABC2019 a écrit : Donc c'est une véritable stratégie de dire n'importe quoi, de provoquer ses contradicteurs
Obamot a écrit :ABC2019 a écrit :il faut bien comprendre que des gens comme Janic n'ont aucun désir de convaincre par des raisonnements rationnels
C’est surprenant, parce que je comprends ses raisonnements rationnels et je comprends aussi que tu ne souhaites pas les entendre. Et comme il utilise des trésors de pédagogie, on comprend qu’il ne veut pas dilapider ses sources de motivation envers un perpétuel neinsager...
Lorsque soit même, et ce n’est pas seulement Obamot qui l’a constaté, refuse de répondre à des questions aussi simples que ; y-a-t-il des principes actifs encore présents en 3CH, loin du nombre d’Avogadro dont tes pseudo-scientifiques de l’AFIS et ses chemises noires prétendent, tu te défiles puisque c’est ton job, de fouteur de merde dont pâtit ce site!vu que tu fais partie du même genre de personnage, prêt à dire n'importe quoi pour provoquer de la polémique, ton avis n'a pas plus de valeur que le sien. Si tu as compris ses "raisonnements rationnels" , alors tu peux sûrement répondre à la question à laquelle il n'a jamais répondu : quelle quantité de "principe actif" y a-t-il alors dans un granule 15 CH ?
Mieux vaut des clowns qui redonnent de l’espoir aux malades laissés en souffrance par les poisons de big pharma, que des prétendus scientifiques qui ne font que balancer des formules creuses comme les scientifiques ont dit et pas dit, pendant que ces malades rendent l’âme….mais scientifiquement bien sur ! Que c’est beau la science !le seul intérêt de te poser la question étant bien sûr de constater avec amusement quelle excuse pourrie tu vas aussi inventer pour ne pas y répondre, votre duo de clowns continuant à amuser la galerie.
janic a écrit :abcLorsque soit même, et ce n’est pas seulement Obamot qui l’a constaté, refuse de répondre à des questions aussi simples que ; y-a-t-il des principes actifs encore présents en 3CH, loin du nombre d’Avogadro dont tes pseudo-scientifiques de l’AFIS et ses chemises noires prétendent, tu te défiles puisque c’est ton job, de fouteur de merde dont pâtit ce site!vu que tu fais partie du même genre de personnage, prêt à dire n'importe quoi pour provoquer de la polémique, ton avis n'a pas plus de valeur que le sien. Si tu as compris ses "raisonnements rationnels" , alors tu peux sûrement répondre à la question à laquelle il n'a jamais répondu : quelle quantité de "principe actif" y a-t-il alors dans un granule 15 CH ?
il te faut vraiment des lunettes! J'ai bel et bien écrit; 3CH à la suite de 2CH! toi avoir bien vu ce coup là? Donc je repose la même question que ci dessus; y-a-t-il du produit actifs en 3CH qui sera suite de 4, 5 etc jusqu'a 10 CH et qu'il te faudra justifier, ce que tu ne sauras pas faire évidemment!tu mens comme un arracheur de dents, comme d'habitude, j'ai répondu à la question sur 2 CH que tu avais posée, c'est toi qui n'a jamais répondu à celle sur 15 CH.
janic a écrit :il te faut vraiment des lunettes! J'ai bel et bien écrit; 3CH à la suite de 2CH! toi avoir bien vu ce coup là? Donc je repose la même question que ci dessus; y-a-t-il du produit actifs en 3CH qui sera suite de 4, 5 etc jusqu'a 10 CH et qu'il te faudra justifier, ce que tu ne sauras pas faire évidemment!tu mens comme un arracheur de dents, comme d'habitude, j'ai répondu à la question sur 2 CH que tu avais posée, c'est toi qui n'a jamais répondu à celle sur 15 CH.
janic a écrit :il te faut vraiment des lunettes! J'ai bel et bien écrit; 3CH à la suite de 2CH! toi avoir bien vu ce coup là? Donc je repose la même question que ci dessus; y-a-t-il du produit actifs en 3CH qui sera suite de 4, 5 etc jusqu'a 10 CH et qu'il te faudra justifier, ce que tu ne sauras pas faire évidemment!tu mens comme un arracheur de dents, comme d'habitude, j'ai répondu à la question sur 2 CH que tu avais posée, c'est toi qui n'a jamais répondu à celle sur 15 CH.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 102 invités
