ABC2019 a écrit :non tu te trompes. Parce que si ceux qui n'avaient pas de comorbidités n'étaient pas protégés par le vaccin, il y en aurait justement bien plus. Si des gens sans comorbidités peuvent etre hospitalisés, ça veut dire qu'ils sont AUSSI protégés par le vaccin.
Bé non. Mes données sont de 2020, puisque ce sont les données agrégées que l'on a, et que personne n'était vacciné. Du coup, même SANS vaccination, les personnes sans comorbidités c'est 18% de 2% d'hospitalisations, donc 0,36%. Quand bien même la vaccination protègerait à 100% cette partie de la population, tu éviterais donc 0,36% de séjours à l'hôpital. C'est donc bel et bien négligeable.
ABC2019 a écrit :La seule façon de justifier de ne pas les vacciner, c'est de montrer que le bénéfice risque est négatif, et j'ai pas vu un poil d'argument dans ce sens dans tout ce que tu as écrit.
Nope. Je n'ai pas besoin de montrer que le bénéfice risque est négatif, c'est bien à toi de montrer qu'il est positif pour ces personnes. C'était une belle tentative pour dévier du sujet original "engorgement hospitalier dû à toute la population".
Quand bien même on part du principe que ce vaccin n'a juste "pas d'intérêt" pour la population non à risque, en dehors du principe de précaution de ne pas l'utiliser (puisque ça ne sert à rien), ça pose la question de l'utilisation de ressources financières, industrielles et humaines énormes pour rien du tout.
ABC2019 a écrit :justement, on ne le fait pas parce que c'est tres clair pour tout le monde que les anticoagulants (qui ont plein d'effets secondaires ) ont un bénéfice risque négatif pour ceux qui n'en ont pas besoin . Ca illustre bien ce que je te dis.
Ca illustre l'inverse. On l'utilise sur des patients qui le nécessitent. Mais peut être l'exemple était mal choisi, je te l'accorde. Du coup, puisque le bénéfice/risque de l'homéopathie n'est pas négatif, je te suggère de t'en gaver tout l'hiver. En plus, tu as déjà un appétence pour le sujet
