Santé, du nouveau à propos du SIDA ?

[Christophe]

Y a tout de même un truc qui colle pas nlc avec ton raisonnement : si le VIH n'était vraiment pas du tout la cause du SIDA, alors pourquoi n'a-t-on pas observé de malades présentant les symptomes du sida "avant" ? Il y a tout de même certaines maladies que cumulent les sidéens qu'on avait jamais vu "avant"...

Dire que le VIH n'est pas du tout le responsable (ton avis) et remettre en cause, partiellement, sa reponsabilité et ses méthodes de contamination communément admises (Amen), ce qui est mon avis, n'est pas vraiment la même chose...

Moi qui ait toujours connu le SIDA, il est tout de même choquant que je m'étonne d'entendre (notez la tournure), que les prostitués droguées avaient bien plus de chances d'être contaminées par voie sexuelle que les autres...

[nlc]

Y a tout de même un truc qui colle pas nlc avec ton raisonnement : si le VIH n'était vraiment pas du tout la cause du SIDA, alors pourquoi n'a-t-on pas observé de malades présentant les symptomes du sida "avant" ? Il y a tout de même certaines maladies que cumulent les sidéens qu'on avait jamais vu "avant"...

Mais regarde l'histoire du sida depuis le début, au départ ce syndrome correspondait à une liste de maladies très limitées très caractéristiques des drogués, et notamment les homosexuels drogués qui utilisait des drogues nouvelles (poppers). Et il y avait très peu de cas de sida justement très cantonnés au monde de la drogue.

C'est au fur et à mesure des années que des maladies ont été rajoutées dans la liste, faisant à chaque fois gonfler artificiellement le nombre de "malades du sida" et permettant de parler "d'épidémie".

Mais maintenant c'est pire que tout, l'abus de language fait qu'on parle du sida comme une maladie, et vu qu'elle est directement associé à ce pseudo virus VIH, on parle alors de "transmission du sida", et on dit d'une personne qui répond positifs AUX ANTICORPS de ce virus qu'elle a le sida...

Dire que le VIH n'est pas du tout le responsable (ton avis) et remettre en cause, partiellement, sa reponsabilité et ses méthodes de contamination communément admises (Amen), ce qui est mon avis, n'est pas vraiment la même chose...

Oui je suis personnellement convaincu que ce virus n'est absolument pas la cause du SIDA mais juste une conséquence (voir mon exemple des moustiques et du marais).
En plus contrairement à ce qu'on nous force à penser, il se transmet très difficilement par rapports sexuels, il y a des chiffres très précis dans le document dont le lien est en première page.

Moi qui ait toujours connu le SIDA, il est tout de même choquant que je m'étonne d'entendre (notez la tournure), que les prostitués droguées avaient bien plus de chances d'être contaminées par voie sexuelle que les autres...

Oui, c'est intéressant, en fait elles ont donc chopé un petit virus plus facilement que les autres car immonudéprimée à cause de la drogue...

[Did67]

Même pas, chez les malades très atteints, il n'y a pas de traces du virus dans l'organisme...

En plus ces tests ne sont pas fiables et surtout les seuils sont différents entre pays ! On peut être séropositif dans un pays et pas dans un autre !!

C'est à mourir de rire !!

1) Les "virus" ne se voient que très difficilement : microscopie électronique, il faut tomber sur la bonne préparation, colorer...

C'est la base de la virologie (recherche). On fait quelques photos pour illustrer des articles ou des livres...

2) Dans la vie courante, on ne recherche et on ne "voit" que les effets du virus, c'est-à-dire les anticorps que génèrent leurs présences, à travers un test.

Dont la fiabilité est variable, effectivement. C'est une question de coût.

Et on peut ne pas être séropositif aujourd'hui mais l'être demain. C'est tout à fait normal aussi.

3) Ne négligez jamais les "égos" des chercheurs.

Les vrais chercheurs cherchent et parlent peu. Ils publient selon des standards définis.

Et puis il y a des chercheurs médiatiques qui parlent. Des fois n'importe comment car c'est flâteur. Des fois, c'est une condition pour drainer des fonds...

Et c'est vrai que pour le SIDA ou le VIH, on a eu beaucoup de beaux causeurs !

[Christophe]

Mais regarde l'histoire du sida depuis le début, au départ ce syndrome correspondait à une liste de maladies très limitées très caractéristiques des drogués, et notamment les homosexuels drogués qui utilisait des drogues nouvelles (poppers). Et il y avait très peu de cas de sida justement très cantonnés au monde de la drogue.

Oui sauf qu'"on" se drogue depuis la "nuit des temps"...certes pas avec des drogues chimiques (lsd, popers, extasy...)...mais il y a dans la nature tout ce qu'il faut...pour perturber les "énergies" ou perceptions de son corps...

Or les symptomes du sida sont récents...

Donc???

Oui, c'est intéressant, en fait elles ont donc chopé un petit virus plus facilement que les autres car immonudéprimée à cause de la drogue...

C'est ce qu'il faut retenir du message...de même que la malbouffe...

[nlc]

Oui sauf qu'"on" se drogue depuis la "nuit des temps"...certes pas avec des drogues chimiques (lsd, popers, extasy...)...mais il y a dans la nature tout ce qu'il faut...pour perturber les "énergies" ou perceptions de son corps...

Or les symptomes du sida sont récents...

Ces drogues chimiques dont tu parles le sont aussi...
Et l'injection de drogues directement dans l'organisme par intraveineuse je ne pense pas que ça se fasse depuis la nuit des temps...

Mais en règle générale, il y a un truc à ne pas oublier : ce n'est pas à ceux qui ne croient pas à cette théorie VIH=SIDA qui doivent prouver que la théorie est fausse, mais bel et bien à ceux qui croient à cette théorie de prouver qu'elle est vrai, non ? Or ça fait plus de 30 ans maintenant qu'il n'y a aucune preuve scientifique permettant de prouver que le VIH est bien la cause ou un cofacteur du SIDA.

Je sais plus où exactement (mais il me semble que c'est dans le reportage de 96, faudrait que je le regarde à nouveau), mais le journaliste demande pourquoi il n'y a toujours pas de preuve scientifique de l'affirmation VIH=SIDA, et Montagnier réponds : "pas besoin de preuve, tout le monde sait ça"...
Ca fait peur non ?

Surtout qu'il faut pas oublier que tout débute à partir d'une conférence de presse, où il est dit, la cause du sida est PROBABLEMENT un virus (donc une théorie), mais dès le lendemain le "probablement" avait disparu et c'était devenu une affirmation....
Depuis, il n'y a toujours pas de preuve scientifique et le virus n'a toujours pas été isolé chez un malade du sida seropositif (comme cela se fait avec tous les autres virus...)

[Obamot]

Mais regarde l'histoire du sida depuis le début, au départ ce syndrome correspondait à une liste de maladies très limitées très caractéristiques des drogués, et notamment les homosexuels drogués qui utilisait des drogues nouvelles (poppers). Et il y avait très peu de cas de sida justement très cantonnés au monde de la drogue.

Oui sauf qu'"on" se drogue depuis la "nuit des temps"...certes pas avec des drogues chimiques (lsd, popers, extasy...)...mais il y a dans la nature tout ce qu'il faut...pour perturber les "énergies" ou perceptions de son corps...

Or les symptomes du sida sont récents...

Donc???

Les troubles que l'ont dit associés au SIDA aujourd'hui, étaient dans la classe des maladies «orphelines», puis comme elles se sont répandues, elles sont petit à petit devenues «courantes» à «chroniques», c'est alors qu'on les a placé dans le fourre-tout du SIDA.

C'est tout l'habileté des «chercheurs» de l'Institut Pasteur, d'avoir su jouer avec les ambiguïtés de cette prétendue «découverte». Ils sont soupçonnables d'avoir pipé les dés.

Or qu'on-t-il dit: qu'il y avait des occurences d'anti-corps du rétrovirus qui se baladaient chez les patients étant reconnu comme soit-disant atteints par la maladie. Ça ne veut absolument pas dire que les anti-corps en question ne se baladeraient pas chez un nombre phénoménal de personnes pour d'autres motifs. On n'en sait strictement rien. Par contre on sait qu'on trouve des anti-corps chez des porteurs sains.

Le Pr. Montagné, dudit institut, a changé plusieurs fois de définition à popos du HIV... Ils sont connus aussi pour avoir fait d'autres «manipulations» propre à induire des résultats dans des circonstances données (à propos de la «recherche» sur le cancer).

Dis-tois bien que ce n'est pas parce que l'on n'a pas identifié une maladie, qu'elle n'existe pas, j'en ai la description dans de nombreux bouquins dont je parle régulièrement ici.

Dans le cas du VIH, il n'y a pas de lien de cause à effet. Point barre. Personne n'a encore rien démontré. Par contre certains médecins savent soigner les maladies associées au SIDA depuis plus d'une trentaine d'année, en corrigeant notamment l'alimentation, et en rompant avec certains styles de vie à risques... Alors que le SIDA n'a été «découvert» que vers le début des années 80 (on devrait plutôt dire qu'il y a eu tentative de caractériser des symptômes sous l'appelation bien pratique de «syndrome»). Voilà qui répond à tes trois «???»

J'avais interviewé l'un des médecins capable de traiter ce type de patients (car je savais que dans son équipe, ils avaient soignés beaucoup de patients atteints et qui n'avaient pas récidivé). Il nous avait donné des informations techniques, en nous expliquant les facteurs qui étaient essentiels dans le rétablissement de la santé de ces patients, mais curieusement, il s'était arrangé pour ne pas parler des succès qu'ils obtenaient... Se contentant d'informer sur les bonnes pratiques d'hygiène de vie....

Une fois l'interview terminée, je lui avais dit en "OFF":
— "donc vous pouvez soigner et guérir des patients atteints du HIV".
...et il m'avait répondu [au vu des enjeux économiques qu'il y a pour certains laboratoires]:
— " on peut le faire, mais en aucun cas on n'a le droit de le dire..."

[sen-no-sen]

Comme mentionné dans les posts précédents il y a un énorme méli-mélo concernant le SIDA.
On parle à tort de "virus du SIDA",alors qu'il s'agit d'un syndrome (Un ensemble de symptômes qu'un patient est susceptible de présenter lors de certaines maladies ),dont les causes sont encore quelque peu floues.
Ce raccourci à été popularisé par les médias,avec la quasi bénédiction du corps médical,alors qu'il reste énormément de chose à éclaircir sur le VIH,mais, comme pour le cancer, la prévention et les traitements naturel,ne figure apparemment pas dans le lexique "officiel".

[Obamot]

Il n'y a en effet plus guère d'élément probant dans cette affaire. Le seul point auquel se rattacherait aujourd'hui Montagnier pour appuyer ce qui n'est toujours qu'une thèse, c'est que chez les malades atteints on trouverait toujours la même protéine...>> !!! mais toujours rien sur le mécanisme complexe de protection de la membrane cellulaire... qui lui comprend de multiples protéines sous différentes formes... et encore moins sur le rôle de ladite protéine. Est-il: structurel (comme l'actine), de mobilité (comme la myosine), catalytique (comme les enzymes), ou encore de régulation...?

Mais alors si il ne répond pas à ces questions, où est la démonstration scientifique? Est-ce que cette protéine peut se retrouver dans le corps de certaines personnes dans d'autres circonstances, sans avoir des anti-corps ayant soit-disant réagi au VIH? On n'appelle pas ça une preuve scientifique mais un pur syllogisme: «il y a présence de telle et telle protéine ALORS ça prouve le bien fondé de la présence de la maladie». Cette démonstration n'est en tout cas pas une preuve scientifique, tant qu'on n'a pas démontré que ladite protéine n'apparaît pas dans d'autres circonstances, d'autres affection, lesquelles, quand, pourquoi, comment et à quelle fréquence etc. Ni que l'on n'a pas cerné quel était son rôle, et si sa présence était le résultat d'un effet ou à l'origine d'un mécanisme inhérent à la causalité de la maladie!

Ce truc me fait de plus en plus penser aux «nouvelles découvertes» d'espèces vivantes (des milliers par année). Sont-elles issues de la «génération spontanée» ou existaient-elles déjà avant qu'on les découvre? Assurément c'est la deuxième hypothèse qui prévaut. Et c'est bien la vanité de l'homme qui fait qu'il prétendrait que ce serait "nouveau" et une "découverte", alors qu'en fait il n'a fait que reculer un peu les barrières de son ignorance.

[Obamot]

Du nouveau: cas de guérison complète (patient sain non porteur de rétrovirus ni d'anticorps):

[Après trois ans sans rechute]
Pour la première fois au monde un homme aurait guéri du Sida et cela trois ans après avoir bénéficié d'une greffe de cellules-souches, expliquent plusieurs scientifiques allemands.

Source: ...> AFP ...>

Comme déjà expliqué: ce n'est pas "la première fois au monde", c'est juste "la première fois qu'on ose le dire officiellement" de façon aussi claire (peu importe le contexte). C'est déjà bien courageux, quoi qu'entouré du terme «exceptionnel». Mais ça ne l'est pas ...

Chacun fera le rapprochement entre leukemia et SIDA. Dès lors qu'on sait déjà que dans la leucémie, tout est dans le «terrain». CQFD. C'est là la preuve qu'il ne s'agit pas d'une question de présence de protéine, puisque le fait de faire une greffe de moelle ne changera pas la présence des dites protéines dans l'organisme (ou alors si cela se révelle, c'est la preuve qu'on peut modifier le lien de cause à effet, ce qui valide la thèse du Dr Kousmine). Dans les deux cas ça prouve que la piste de l'hygiène alimentaire qui renforce l'immunité par amélioration de la perméabilité de la membranne cellulaire est valide, puisqu'une observation de ce processus a déjà été faite régulièrement chez des patients.
La piste SIDA est donc plus dans des histoires de polluants encombrant des récepteurs et/ou troublant les réponses immunitaires, ce qui agraverait un «mauvais terrain» déjà propice à l'émergeance du syndrome. Il est ainsi fort probable qu'en rétablissant l'équilibre acido-basique des patients, on influence favorablement l'issue de la maladie, sans nécessité de faire de greffe...
C'est une information qui est une étape capitale dans la compréhension des mécanismes de l'immunité et qui sera très utile pour une validation correcte des expériences et du choix de l'arsenal thérapeutique à utiliser dans le terrain pour une guérison complète sans traitement de trithérapie.
Par contre je ne donne pas cher de la santé d'un patient ainsi traité dans le futur, si il ne change pas son mode de vie.

[dedeleco]

Pour être précis et clair :

Mais, dans la mesure où 30% des patients en moyenne ne survivent pas à une greffe de la moelle épinière, les spécialistes du sida se montrent néanmoins circonspects.

car on tue la moelle par irradiation avant de greffer la nouvelle moelle du donneur choisi résistant spontanément au SIDA (1% de la population !!
Donc " le terrain" est devenu celui du donneur résistant au SIDA qui a tué le virus qui restait caché !!!

Pour le moment, une chance sur trois d'y rester mort !!!!
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 998d1b.e01

Sinon gros espoir de comprendre et de progrès !!

Bien manger et faire de l'exercice est aussi très indiqué même sans prendre le risque d'avoir le SIDA !!