J'ai relu plusieurs fois, j'ai rien compris :
Selon les estimations révélées en 2009, 31,2 % des participants ayant été vaccinés avec ce produit baptisé RV144 avaient nettement moins de risques d'être infectés par le VIH que le groupe traité avec un placebo.
Déjà je pige pas : 31.2% des vaccinés
avaient nettement moins de risques d'être infecté par le VIH. Heuuu, ouais !? Ca veut dire quoi moins de risque d'être infecté, et comment ils déduisent que c'est le cas sur 31.2% des vaccinés !? Moins de risques mais des risques quand même donc !? Quel est le critère pour dire que ceux là "ont moins de risques" !? Et quel est le degré du risque, une chance sur 2, 3, 10 !?
Les chercheurs ont examiné des échantillons de sang des participants vaccinés avec le RV144 pour analyser leurs réponses immunitaires. Ils ont découvert que les différents types de réponses des anticorps ont été liés au degré d'infection par le VIH.
C'est encore moins clair :
Ils ont découvert que les différents types de réponses des anticorps ont été liés au degré d'infection par le VIH.
Ca veut dire que tous les gens vaccinés étaient séropositifs alors puisqu'ils parle de degré d'infection par le VIH !? Mais comment est mesuré ce degré d'infection, étant donné que personne n'a isolé le virus chez un patient !?
"En étudiant ceux qui sont devenus infectés comparativement aux participants qui n'ont pas été infectés, nous pensons avoir découvert des indices très importants sur la manière dont ce vaccin a fonctionné", explique le Dr Barton Haynes, professeur de médecine à l'université Duke (Caroline du Nord, Etats-Unis), qui a mené cette analyse.
En étudiant ceux qui sont devenus infectés !?? Mais par quoi, le vaccin lui même ou bien en essayant de les infecter sciemment après l'injection du vaccin !? Si c'est le 2eme cas, alors ça veut dire que 16000 personnes ont été d'accord pour se faire injecter un vaccin et se faire ensuite sciemment infecter par le VIH !? J'ai du mal à y croire ! Et si c'est le 1er cas ça veut dire que le vaccin fait devenir séropositif.
J'aime beaucoup le "
Nous pensons avoir découvert des indices très importants". Ils "pensent" (ils sont pas sûrs donc), et la découverte concernerait "des indices" (donc pas la solution).
C'est le flou artistique pour montrer qu'on avance mais qu'il nous faut encore creuser et avoir des sous.
"Apparemment, la protection dans cet essai clinique a été principalement attribuée à des anticorps et tous les anticorps étudiés ont été isolés du vaccin RV144", précise-t-il.
Apparemment.....
Donc là les anticorps auraient bien protégés. Mais puisque qu'un séropositif possède les soit disant anticorps au VIH (puisque ce sont eux qu'on recherche à défaut de trouver le VIH), pourquoi seraient-ils considérés malades alors !??
"Les différents effets protecteurs de ces anticorps - induits par le vaccin - seront testés chez des primates pour voir s'ils peuvent empêcher une infection par le VIH", ajoute ce médecin.
Donc là les anticorps induits par le vaccin ont bien un effet protecteur, et le but seraient d'empêcher une infection par le VIH. Infection au VIH qu'on ne sait "détecter" que par la présence des anticorps supposés spécifiques au VIH.
Si je comprends bien, le vaccin doit donc induire des anticorps, mais qui ne rendraient pas séropositifs (sinon comment expliquer aux gens qu'ils ont une bonne séropositivité), mais empêcherait l'infection au supposé VIH et donc l'apparition d'anticorps naturels au VIH.
La principale découverte porte sur le fait que des anticorps spécifiques à une zone particulière de l'enveloppe du virus (VIH) appelée V1V2 sont liés à des taux d'infection plus faibles chez les vaccinés, précisent ces chercheurs.
Donc c'est bien ça !! Le but c'est de développer des anticorps contre une partie du VIH, mais qui ne ferait pas déclencher les tests de séropositivité, puisque si on est séropositif on est considéré infecté.
On voit donc bien le problème dans lequel la recherche se noie : on nous considérant malade par la présence d'anticorps naturels et non du virus lui même, il devient très compliqué de faire un vaccin puisqu'il nous rendrait séropositif !! Il faut donc un vaccin permettant d'induire des anticorps permettant de maîtriser le VIH avant que le corps ne développe ses propres anticorps naturels, qui seraient alors détectés et ferait conclure à une infection au VIH !!
Les anticorps sont des protéines produites par l'organisme pour se défendre contre des agents infectieux tels les virus et les bactéries.
Ah on est heureux d'apprendre ce qu'on savait déjà, et comme être séropositif c'est avoir les anticorps, c'est donc la preuve que le corps s'est bien défendu (puisqu'on ne trouve jamais le virus chez les séropositifs, même sidéens).
Mais dans le cas du VIH, avoir les anticorps c'est être considéré infecté, donc il faut pouvoir aider le corps à faire des anticorps différents qui visent aussi le VIH mais sans développer les anticorps naturels qui feraient basculer séropositif, joli challenge !
Selon l'hypothèse avancée par ces virologues, ces anticorps se lient à la zone V1V2 de l'enveloppe du virus, ce qui empêcherait l'infection en bloquant sa réplication.
Et oui il faut le bloquer avant l'apparition des anticorps naturels, sinon on est considéré malade.
L'autre solution serait peut être des antiretroviraux en prévention pour tous !?
)
donc à rectifier pour éviter les confusions chez les lecteurs.