Santé, du nouveau à propos du SIDA ?

[nlc]

Oui, ou «borderline».

Ça s'explique facilement, ne serait-ce que par le fait que les précurseurs d'un bol alimentataire «acide» sont très nombreux, alors que les «bases» il faut se les rechercher en choisissant ses aliments avec soin, ainsi que le mode de cuisson qui joue un rôle considérable à cause de la transformation des graisses en formule "trans" (préférence à la cuisson vapeur à pression ambiante)

Même toi tu te fais avoir ! Mal manger ou être en malnutrition totale ne fait pas devenir séropositif !!

Quand aux drogués par intraveineuse ils ont forcément plus de chance de l'être puisqu'ils sont susceptibles de s'échanger des seringues usagées, donc de se passer ce retro-virus plus facilement que par rapports sexuels (puisque ce virus est très peu sexuellement transmissible contrairement à ce qu'on peut penser) et donc développer les anticorps (preuve que le corps se défend bien contre ce virus, et tellement bien qu'il devient invisible).

[Obamot]

De quel virus tu parles? (ok je —> sors )

Bien que je sois en accord avec ce que je dis, je n'irais pas jusqu'à m'injecter volontairement leur "truc de laboratoire", juste pour prouver le bien fondé de ce que j'avance!!!

Bien que je connaisse quelque médecin qui l'aie fait, sans tomber malade...

Car nul ne sait ce qui pourrait advenir "après" ...nous sommes tous tellement différents les uns des autres... Sans parler du SIDA, j'ai déjà assisté à des réactions «réflexes» de l'organisme soumis à certains types de stress, qui s'avèrent relativement difficilement réversible... Sans changement cognitivo-comportemental:
— insomnie => une fois qu'on l'a été on y est très sensible... (même si on n'est pas dans une situation d'auto-entretien...)
— le diabète => une fois qu'on l'a, je ne connais pas vraiment des cas où l'on peut revenir en arrière...
— allergies => c'est réversible mais ça prend beaucoup de temps pour reconstituer ses défenses, et un comportement régulier...
etc...

Alors je ne sais pas si je me fait avoir, mais je parle «en général» et en tout cas je suis prudent

[nlc]

Alors je ne sais pas si je me fait avoir, mais je parle «en général» et en tout cas je suis prudent

Je parlais simplement du "malnutrition qui fait devenir séropositif" de christophe que tu semblais confirmer

[Obamot]

Oui, t'as raison d'insister là-dessus.

Est-ce la malbouffe qui fait devenir séropositif (et laquelle) ou/et est-ce qu'elle crée des conditions favorables pour le devenir et/ou le rester?

Si on suit la «piste chimique» de l'origine du SIDA, ce serait éventuellement un peu des deux, par rapport à ce que l'on sait non?

Si on suit la piste autour de la protéine du Pr. Montagnier, avec la découverte de cette guérison: lui-même n'entre pas en matière là-dessus... et pour cause ....cette toute l'imposture (entendez-là: controverse scientifique...) qui sous-tend leurs pratiques douteuses! Je m'explique:
— La biogenèse, nous démontre que la vie ne provient que de la vie. Les être vivants proviennent d'êtres préexistants, il faudrait juste que le «flic» soit là au bon moment pour verbaliser le flag (ce qui n'arrive jamais). Alors ça me fait toujours marrer lorsqu'on dit qu'on a «découvert» une nouvelle forme de vie...
— Pasteur prétendait que si on capturait les micro-organismes avant leur arrivée dans un bouillon stérilisé, ce dernier pouvait demeurer stérile pendant plus d'un an. Mais Pasteur ne prétendait pas répondre à la question suivante: d'où provient la première forme de vie? Comment elle se comporte dans tel et tel environnement? Comment elle se nourrit? Comment elle se reproduit? Pourquoi etc...

Non! Son truc, c'était de démontrer un certain nombre de chose autour de la «stérilité» ...la stabilité! C'était un grand fûté.

Ainsi, l'Institut Pasteur a longtemps livré des souris «prédisposées» aux autres laboratoires pour faire de l'expérimentation animale avec des sujets «stables» (ou relativement stabilisés). Par exemple: il y avait un lot de souris cancéreuses (entendez par là, auxquelles on avait inoculé un cancer spécifique) et un autre lot de sujets prétendus «sains». Ces lots arrivaient avec des granulés spécifiques destiné à leur alimentation.
Mais ils coûtaient très chers et pas tous les laboratoires avaient les moyens de se les acheter. Or tant qu'on alimentait toutes les souris (qui étaient en réalité en état de carrence programmé dans les deux lots) les expériences donnaient des résultats similaires «stables»... ce qui faisaient la «joie» des «scientifiques», puisqu'ils pouvaient les répéter et ainsi apporter des «preuves» pour ensuite alimenter leur dossier afin de trouver des financements.... Mais dès qu'un laboratoire «d'expérimentation» changeait le bol alimentaire (en remplaçant par des céréales complètes + carottes + herbes etc) PATATRA... les souris du lot «bien portant» devenaient plus résistantes... pire! Les souris atteintes de cancer redevenaient saines...!

Pour moi, la soit-disant «découverte du SIDA» découle de la même logique et des mêmes pratiques. Tout comme avec les souris, il détiennent fort probablement au moins une partie du «mystère».

Car dans un cas,
— il faudrait par exemple être en mesure de savoir si des éléments chimiques inertes (pop's ou autres) sont susceptibles de spontanément développer le SIDA dans tel ou tel organisme (et/ou de l'entretenir)... Et de savoir dans quel «terrain»? (entendez par terrain: chez quels patients atteints, telle ou telle (combinaison?) de substance/s chimique/s a/ont une incidence particulière en fonction du code génétique intrinsèque au «sujet»: pas facile à trouver... c'est pour ça qu'il y a des «chercheurs»).

Dans l'autre cas,
— il faudrait par exemple être en mesure de savoir pourquoi la maladie peut se transmettre par transfusion et ou par contact et surtout et avant tout: quelle/s sont les circonstances qui font que cela se (re)produit dans certains cas et pas dans d'autres...

C'est pour ça que je partage le point de vue, qu'il est totalement faux de prétendre qu'il y a un échantillonnage de population donné de personnes qui seraient potentiellement «malade» ou «infecté». On n'en sait strictement rien, et au regard des progrès de la psychologie, c'est même criminel de faire croire ça à la population. Surtout si la maladie se déclenche par exemple après une «fixation mentale» propice... (On a déjà le cas avec le diabète chez certains sujets dépressifs... alors pourquoi pas le SIDA...)

Donc la question que tu soulèves ne trouve pas de réponse tranchée (tant que l'on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants des «inconnues»). Mais on avance par tâtonnement en recoupant les progrès/expériences, mis au jour ici et là...

[Christophe]

"malnutrition qui fait devenir séropositif" de christophe que tu semblais confirmer

C'est pas ce que j'ai dis...

J'ai dis et redis ce que j'ai entendu dans le documentaire de 1996 à savoir qu'un organisme affaibli par la malnutrition ou par les drogues a plus de chance d'être porteur du virus. Autrement dit: un organisme en bonne santé (bien équilibré) peut se débarasser beaucoup plus facilement du virus même si il est en contact avec régulièrement...C'est ce qui est dit dans le même documentaire. Voir l'exemple des prostitués...

Contrairement à toi, je pense toujours que le virus VIH est un cofacteur... mais qu'on ne l'attrape pas si facilement que ca...

[nlc]

"malnutrition qui fait devenir séropositif" de christophe que tu semblais confirmer

C'est pas ce que j'ai dis...

J'ai dis et redis ce que j'ai entendu dans le documentaire de 1996 à savoir qu'un organisme affaibli par la malnutrition ou par les drogues a plus de chance d'être porteur du virus. Autrement dit: un organisme en bonne santé (bien équilibré) peut se débarasser beaucoup plus facilement du virus même si il est en contact avec régulièrement...C'est ce qui est dit dans le même documentaire. Voir l'exemple des prostitués...

Ok, là avec ta précision c'est plus clair !

Mais tout cela n'est pas logique du tout : se débarrasser d'un virus signifie quoi ? Que le corps le détecte et s'en débarrasse en fabricant des anticorps ! C'est comme ça que ça marche pour tous les virus et c'est le principe de base des vaccins dont on nous vante les mérites !

Alors vu qu'être séropositif c'est avoir LES ANTICORPS (et uniquement les anticorps en plus, le virus n'est pas détectable) contre ce pseudo virus, c'est bien que le corps s'est défendu et a crée des anticorps pour se défendre et se débarrasser du virus non ?

Tu dis et ils disent qu'un organisme en bonne santé peut se débarrasser plus facilement du virus, il fait comment pour s'en débarrasser sans générer d'anticorps !? Et donc sans devenir séropositif !? Ou alors les organismes en bonne santé sont aussi plus intelligents, ils créent des anticorps pour se débarrasser de ce virus, et après ils détruisent les anticorps pour rester séronégatif !? Mais il ne ne le fait que pour ce pseudo virus VIH, pas pour les autres virus !??

Ca n'a aucun sens, puisqu'on sait que les anticorps contre un virus restent dans l'organisme très longtemps pour justement revenir à la charge en cas de "nouvelle infection". Pourquoi pour toutes les maladies/virus il est très bon et même conseillé d'avoir les anticorps (quitte à même faire des rappels de vaccin pour recréer volontairement des anticorps !), alors que pour ce pseudo virus avoir les anticorps signifie à l'inverse qu'on est malade et qu'il faut faire une tri-thérapie !?

Ca n'a strictement aucun sens

Contrairement à toi, je pense toujours que le virus VIH est un cofacteur... mais qu'on ne l'attrape pas si facilement que ca...

Tu le penses car c'est ce qu'on nous rabâche depuis 30 ans. Enfin déjà au départ c'était l'unique responsable, mais maintenant on dit que c'est juste un cofacteur, plus ça va et moins il est responsable...
Mais on peut pas dire qu'il n'y ait pour rien, tu imagines la honte....

Et pourquoi en étant en bonne santé ne l'attrape pas si facilement que ça ? Car le virus se présente et se dit "houlà cet organisme est en bonne santé je ne rentre pas" ? Ou bien il rentre mais l'organisme s'en débarrasse facilement ? Mais s'il s'en débarrasse, il fait ça comment puisqu'il ne crée pas d'anticorps ? Et oui, car s'il en crée, il devient séropositif.....

Tout cela tient encore moins debout que la tour WTC7.....

[Obamot]

Au fond, on comprends bien et on est tous relativement d'accord de dire qu'il y a anguille sous roche avec ce rétro-virus, mais où est-ce que tu veux en venir? Quel rapport tu fais entre la piste «chimique» et la question des traces d'anticorps?

Car ton post amène quelques questionnements:
— Rien ne dit qu'une substance chimique (ou une combinaison) ne sont pas capable de provoquer une réaction immunitaire...?
— Si le produit (la combinaison?) chimique désigné(e) comme étant la cause est supprimé(e), ou si il ne répond plus face à la présence d'un autre génome, il faut prendre ça en compte dans cet aspect de la présence d'anticorps. Qu'est-ce qu'il faut en conclure?
— Pourquoi devrait-il forcément rester des traces d'anticorps à terme si tout cela dépend finalement de la présence (ou non) de telle ou telle protéine => i.e. enzyme?
— Est-ce que des anticorps pourraient éventuellement migrer, ce qui en ferait perdre leur trace originale?
— And last but not least, dans tout cet embrouillamini, est-ce que le VIH ne serait pas effectivement qu'un co-facteur?

(je sens que je vais encore demander quelques éclaircissements à notre chimiste)

[Christophe]

Euh on garde les anti corps à vie? Si oui, pourquoi il faut faire des vaccins de rappel? Désolé j'ai arrété la bio en 3ieme

De plus, selon les méthodes on est séropositif dans un pays et pas dans l'autre...ce qui permetrait bien d'avoir des anti corps, où si tu préfères traces du passage du VIH, sans être séropositif..

De toute facon, j'ai remarqué que nlc était très sensible (euphémisme) dans tous les sujet de la médecine, cf le sujet h1n1...

[nlc]

Je veux juste en venir au fait que le discours avec ce pseudo VIH est totalement contradictoire avec le fonctionnement du corps tel qu'on nous le présente avec tous les autres virus :

Quand un virus entre dans l'organisme, celui-ci est censé détecter l'intrus et s'en débarrasser en fabricant des anticorps spécifiques. Quand je dis spécifiques, c'est qu'après avoir eu telle ou telle maladie, des examens peuvent indiquer ou non la présence des anticorps contre tel ou tel virus pour savoir si on a eu la maladie ou pas, et si on est donc déjà protégé contre cette maladie ou non. Exemple, varicelle, coqueluche, etc...

On teste même les femmes enceintes pour savoir si elle ont déjà eu la rubéole ou pas (possibilité de malformation du foetus si maladie contractée pendant la grossesse). Pour faire ça c'est une simple analyse de sang et la recherche des anticorps spécifiques à la rubéole. Si présence d'anticorps : la femme est protégée, si pas de trace, la femme n'est pas protégée donc devinez quoi, on préconise le vaccin (pour que la femme fabrique les anticorps donc !!).

Bref, pour absolument toutes les maladies, avoir les anticorps c'est une bonne chose car ça signifie qu'on est protégé de la maladie, c'est ce qu'on nous répète depuis des lustres. Et le principe du vaccin est justement basé là dessus !! On injecte le virus affaibli pour que l'organisme réagisse et fabrique les anticorps, qui seront près à attaquer si un jour le vrai virus essaye d'entrer.

Ensuite quand un virus arrive dans l'organisme, il y a en principe 3 possibilités :

- On a déjà les anticorps et l'organisme se défend rapidement, on ne tombe malade, c'est à dire que les symptômes de la maladie n'apparaissent même pas

- On n'a pas les anticorps mais le virus est un peu mou et l'organisme se défend et crée les anticorps sans qu'aucun symptôme n'apparaisse. C'était le cas de la grippe A par exemple que de nombreuses personnes ont choppé sans même avoir le moindre symptôme dixit les spécialistes.

- On n'a pas les anticorps et le virus est virulent, le virus se développe plus vite que le corps ne se défend et les symptômes de la maladie apparaissent. Le corps met alors un peu plus longtemps à créer les anticorps et à repousser l'invasion.

Pour ce pseudo VIH, on nous dit quoi ? Totalement l'inverse ! Que si on a les anticorps (séropositif) c'est pas bon signe du tout et qu'il faut lancer un traitement anti-retrovirus (trithérapie). Mais pour quelle raison, puisque s'il y a des anticorps c'est que le corps maîtrise ce pseudo virus !? Et en plus on ne trouve pas de trace de ce pseudo virus chez les seropositifs (donc qui ont les anticorps), qu'il soit atteint de SIDA ou non !!

Donc il y a un gros mystère, pour ce pseudo virus là uniquement, il ne faut surtout pas qu'il y ait d'anticorps sinon c'est signe qu'on est malade !! Et qu'il faut lancer un traitement anti retro viral très lourd et très toxique (AZT), qui lui, justement, détruit les cellules, y compris celle de l'immunité (allez comprendre !) ...

Et je rajoute une précision : je dis toujours "pseudo" virus, car non seulement il est indétectable chez les seropositifs (atteint de SIDA ou non), mais les tests de séropositivité, contrairement aux examens de recherche d'anticorps pour d'autres maladies, n'est pas spécifique !
C'est à dire qu'il y a plein de configurations différentes qui fait que vous pouvez être positif au test ! Par exemple en étant enceinte, en ayant une simple grippe, et pour plein d'autres raisons encore.
Et le pire, c'est que les seuils ne sont pas les mêmes dans tous les pays, vous pouvez être déclaré séropositif dans un pays et séronégatif dans un autre !

En résumé, si on en croit la théorie officielle, le pseudo virus VIH est le seul qu'il faut pouvoir combattre sans créer d'anticorps (oh non surtout pas!!), puisque si on trouve des traces d'anticorps, c'est pas bon du tout !!
Mais alors on fait comment pour s'en débarrasser, on lui dit poliment de s'en aller voir ailleurs !?

[nlc]

Euh on garde les anti corps à vie? Si oui, pourquoi il faut faire des vaccins de rappel? Désolé j'ai arrété la bio en 3ieme

Cf mon message, je parle des vaccins et des rappels justement. Mais une chose à savoir, les anticorps d'un vaccin restent moins longtemps que ceux qu'on crée lorsqu'on a la vraie maladie.

De plus, selon les méthodes on est séropositif dans un pays et pas dans l'autre...ce qui permetrait bien d'avoir des anti corps, où si tu préfères traces du passage du VIH, sans être séropositif..

????????
Ca veut surtout dire que si on n'est pas capable d'avoir les même résultats sur un même échantillon de sérum sanguin dans plusieurs pays il y a un problème non !?
Du coup c'est absurde ce que tu dis (désolé ), car ça veut dire que si on a des traces de passage du VIH, dans un pays tout va bien, et dans l'autre tout va mal il faut lancer une trithérapie !?
:lol::lol::lol::lol:

De toute facon, j'ai remarqué que nlc était très sensible (euphémisme) dans tous les sujet de la médecine, cf le sujet h1n1...

Le corps est une formidable machine qui est prévue pour se débrouiller toute seule, mais il faut l'entretenir (nourriture, sport, esprit...). Et oui la santé ça passe aussi par la tête.