Santé, du nouveau à propos du SIDA ?

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29170
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5741




par Obamot » 17/12/10, 12:48

Oui absolument mais ça ne vaut pas le coup de se taper dessus entre-nous pour si peu, :mrgreen: vu que la médecine ne semble pas être d'accord elle-même avec tout ce qui concerne les virus et rétrochose.

Mais une chose est sûre: l'utilisation du vaccins affaiblit l'espèce (humaine). La prévention et prévention précoce non (ce que tu appelles à juste titre «entretien»). Au contraire, aucune contrindication d'être en contact avec des virus. Un autre gros paradoxe de ce pseudo rétro-machin.

Car ce que les chercheurs ne mettent pas vraiment en évidence et ne nous avaient jamais vraiment dit jusqu'à il y a peu, c'est qu'on a des virus à l'état latents (en quelle proportion?) une sorte de camoufflage sans activation. Et que l'exposition aux UV désactive les virus (au grand air et sous le soleil).
Bref, dans le milieu scientifique ce n'est pas un secret. La preuve, même à l'Institut Pasteur on en parle (mais prenez ça avec de très grosses pincettes, car il est fait état de la sclérose en plaque qui est la maladie dégénérative par "excellence") ...> Donc on prend note, sans y apporter AUCUN crédit SVP! Car eux font l'impasse depuis longtemps sur la piste dégénérative en tant que cause... Toujours aussi fûtés...

Récemment certains chercheurs ont parlé du même phénomène avec les différentes souches de grippe.

Ici on parle de virus latents à propos du VIH ...>
On nous en parlait déjà en 2004 ...> en nous promettant l'Amérique, mais toujours selon le même paradigme ...

Quid des traces d'anti-corps? D'où apparemment toute la polémique autour de l'utilisation ou non des anti-biotiques.... Encore un plus gros scandale à venir que le VIH ?

Mon conseil: ne prenez jamais froid, notamment en hiver (ou faites immédiatement ce qu'il faut pour réchauffer votre organisme et retrouver une situation de «confort»), car c'est ça qui activerait les virus en état de lattence...
Et ce même si vos défences immunitaires sont relativemnent bonne. Aucune bonne raison de faire souffrir son organisme....
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 17/12/10, 13:47

Pourriez vous donner les références précises de vos affirmations et certitudes car c'est très énervant de ne pas pouvoir vérifier en détails les conditions.
Je fais attention de faire l'effort de donner les références de mes affirmations et les détails de mes calculs, ce qui permet de vérifier et de corriger, si erreurs !!
La science est une longue suite d'études et d'erreurs corrigées peu à peu pour acquérir des certitudes scientifiques et oublier la démarche de preuves avec les erreurs passées est antiscientifique, et donc les références historiques sont cruciales pour être convaincant.

Ainsi Obamot écrit une information très importante qui a l'air secrète et il serait bien plus convaincant d'avoir un max de références justificatrices :
Par exemple: il y avait un lot de souris cancéreuses (entendez par là, auxquelles on avait inoculé un cancer spécifique) et un autre lot de sujets prétendus «sains». Ces lots arrivaient avec des granulés spécifiques destiné à leur alimentation.
Mais ils coûtaient très chers et pas tous les laboratoires avaient les moyens de se les acheter. Or tant qu'on alimentait toutes les souris (qui étaient en réalité en état de carrence programmé dans les deux lots) les expériences donnaient des résultats similaires «stables»... ce qui faisaient la «joie» des «scientifiques», puisqu'ils pouvaient les répéter et ainsi apporter des «preuves» pour ensuite alimenter leur dossier afin de trouver des financements.... Mais dès qu'un laboratoire «d'expérimentation» changeait le bol alimentaire (en remplaçant par des céréales complètes + carottes + herbes etc) PATATRA... les souris du lot «bien portant» devenaient plus résistantes... pire! Les souris atteintes de cancer redevenaient saines...!


Y a t'il des publications prouvant ce fait sur quelles maladies précises et quel laboratoires ????????
0 x
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 17/12/10, 14:18

Obamot a écrit :Oui absolument mais ça ne vaut pas le coup de se taper dessus entre-nous pour si peu, :mrgreen: vu que la médecine ne semble pas être d'accord elle-même avec tout ce qui concerne les virus et rétrochose.

On se tape pas dessus on débat et on réfléchit à haute voix :D

Obamot a écrit :Mais une chose est sûre: l'utilisation du vaccins affaiblit l'espèce (humaine).

J'en suis convaincu aussi mais c'est un autre sujet...

Obamot a écrit :La prévention et prévention précoce non (ce que tu appelles à juste titre «entretien»). Au contraire, aucune contrindication d'être en contact avec des virus. Un autre gros paradoxe de ce pseudo rétro-machin.


Aucune contre-indication (d'ailleurs on a pas le choix c'est comme ça depuis la nuit des temps), mais pire que ça, j'ai lu des articles de virologues qui disaient que les virus étaient indispensables à la vie, que c'est aussi grâce à eux que les organismes vivants mutent et s'adaptent lorsque les conditions de vie changent.
0 x
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 17/12/10, 14:21

dedeleco a écrit :Y a t'il des publications prouvant ce fait sur quelles maladies précises et quel laboratoires ????????


Je ne pourrai pas répondre à cette question voyon si obamot retrouve la source, mais je pourrai aussi poser celle ci :

Y a t'il des publications scientifique prouvant qu'un virus nommé VIH est la cause ou bien le cofacteur principal du SIDA ????????


Et bien non, aucune publication ! :?
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6728
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1791




par Macro » 17/12/10, 15:22

Je vais sans doute passer pour un put... de reactionaire a la noix. Mais quand on voit la deconcertante simplicité avec laquelle on peut se premunir de la contagion....Personelement j'en deduis que ceux qui le choppent aujourd'hui le cherchent réèlement..Quand le danger viens de derriere il faut quand meme se donner la peine de se retourner pour voir si le caporal a baché le berliet...

Transmission dans le cadre medical (transfusion, contamination par contact avec un malade) :inacceptable dans un milieu hospitalier actuel...Cette maladie devrait etre sous total controle depuis au moins 20ans...
0 x
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 17/12/10, 15:58

Macro a écrit :Je vais sans doute passer pour un put... de reactionaire a la noix. Mais quand on voit la deconcertante simplicité avec laquelle on peut se premunir de la contagion....Personelement j'en deduis que ceux qui le choppent aujourd'hui le cherchent réèlement..Quand le danger viens de derriere il faut quand meme se donner la peine de se retourner pour voir si le caporal a baché le berliet...


Contagion de quoi ? De ce virus qu'on dit responsable du sida ?
Il est justement très peu contagieux par voies sexuelle contrairement à ce qu'on nous laisse penser. Quant au terme épidémie qu'on aime bien utiliser quand on parle du SIDA, ça me fait doucement rigoler. S'il y avait vraiment une vraie épidémie à cause d'une transmission par rapports sexuels non protégés, on serait tous atteint...

Comme disait Coluche, le sida, la maladie des medias...
Transmission dans le cadre medical (transfusion, contamination par contact avec un malade) :inacceptable dans un milieu hospitalier actuel...Cette maladie devrait etre sous total controle depuis au moins 20ans...[/quote]
0 x
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 17/12/10, 16:03

Macro a écrit :Cette maladie devrait etre sous total controle depuis au moins 20ans...


Quelle maladie ? Le virus n'est pas une maladie et le sida non plus :frown:

Chez les personnes atteintes de sida, ils vaudrait mieux les traiter pour les guérir de la maladie opportuniste qui les ont infectées, puis remonter leur immunité (reprendre une vie saine, et donner à manger et de l'hygiène à l'afrique), plutôt que de lancer un traitement absurde tellement toxique qu'il détruit encore plus l'organisme et écroule encore plus l'immunité....
:frown:
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29170
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5741




par Obamot » 17/12/10, 16:16

dedeleco a écrit :Pourriez vous donner les références précises de vos affirmations et certitudes car c'est très énervant de ne pas pouvoir vérifier en détails les conditions.
Je fais attention de faire l'effort de donner les références de mes affirmations et les détails de mes calculs, ce qui permet de vérifier et de corriger, si erreurs !!
La science est une longue suite d'études et d'erreurs corrigées peu à peu pour acquérir des certitudes scientifiques et oublier la démarche de preuves avec les erreurs passées est antiscientifique, et donc les références historiques sont cruciales pour être convaincant.

Ainsi Obamot écrit une information très importante qui a l'air secrète et il serait bien plus convaincant d'avoir un max de références justificatrices :
Par exemple: il y avait un lot de souris cancéreuses (entendez par là, auxquelles on avait inoculé un cancer spécifique) et un autre lot de sujets prétendus «sains». Ces lots arrivaient avec des granulés spécifiques destiné à leur alimentation.
Mais ils coûtaient très chers et pas tous les laboratoires avaient les moyens de se les acheter. Or tant qu'on alimentait toutes les souris (qui étaient en réalité en état de carrence programmé dans les deux lots) les expériences donnaient des résultats similaires «stables»... ce qui faisaient la «joie» des «scientifiques», puisqu'ils pouvaient les répéter et ainsi apporter des «preuves» pour ensuite alimenter leur dossier afin de trouver des financements.... Mais dès qu'un laboratoire «d'expérimentation» changeait le bol alimentaire (en remplaçant par des céréales complètes + carottes + herbes etc) PATATRA... les souris du lot «bien portant» devenaient plus résistantes... pire! Les souris atteintes de cancer redevenaient saines...!


Y a t'il des publications prouvant ce fait sur quelles maladies précises et quel laboratoires ????????
Je vais répondre par l'affirmative avec liens et exemples qui tiennent le même discours, mais désolé Dedelco, je ne peux pas dévoiler certaines sources (dont celle de mon exemple), tant que tous les travaux n'ont pas été publié (les chercheurs indépendants ont plus de difficultés que les grosses structures... aller savoir pourquoi...).

Par contre j'en ai trouvé une digne de fois qui racconte exactement le même type d'expérience et que je prends parfois à titre d'exemple:
Dr Catherine Kousmine, lauréate de l'Université de Lausanne a écrit :"Dans les années 40, le taux des cancéreux augmentant tellement, je me suis dit qu’il serait peut-être utile de chercher des explications différentes de celles de la Faculté". Pour cela, elle lit tout ce qui a été écrit sur le sujet, et constate que rien n’est clair. Elle décide alors de vérifier ce qui a été publié et commence ses propres recherches.
Avec un chimiste et un pharmacien, elle installe un laboratoire dans une cuisine inoccupée de son appartement. Pendant 17 ans, elle y élèvera des souris sur lesquelles sont greffées des tumeurs. Puis elle ira à Paris à l’Institut Curie chercher des femelles de race pure, porteuses spontanément d’un cancer du sein dans la proportion de 90 % dès l’âge de 4 mois.
A Curie, les souris sont nourries à partir d’aliments en comprimés. Par souci d’économie, le Dr KOUSMINE, elle, fait le tour des commerçants pour ramasser pain, légumes, fruits… Les souris reçoivent ainsi un jour sur deux une nourriture en comprimés, et un jour sur deux des aliments naturels. Le taux des cancers chute de 50 %. Intriguée de ces résultats, elle réalise qu’il y a peut-être une relation entre l’alimentation et la maladie. Mais encore faut-il le démontrer.

Source et suite ici: ...>

Centre Médical Kousmine: ...>

Tu trouveras tout plein de cas cliniques et de formules chimiques naturelles et de synthèse avec explications dans ce bouquin:
«Soyez bien dans votre assiette jusqu'à 80 ans et plus» ...> (soit près de la moitié du livre). Je suis l'un des patients qui a été soigné selon cette méthode (maladie dégénérative stopée et plus jamais réapparue).

Je dispose également d'enregistrement sonore d'interview, que je n'ai pas encore numérisé et qui disent la même chose.

Sans oublier le lien de NLC, qui posait le problème sous un angle différent, mais ô combien intéressant:
nlc a écrit :
A lire en entier, ça permet d'avoir une autre vision "du problème" :

https://www.econologie.info/share/partag ... kKJkL8.pdf

[color=blue]Paru ici ...>

Quelques liens avaient déjà été posté dans d'autres "posts", mais j'étais un peu flémard sur ce coup :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 17/12/10, 17:25

Intriguée de ces résultats, elle réalise qu’il y a peut-être une relation entre l’alimentation et la maladie[/color]. Mais encore faut-il le démontrer.


Ah la vache ils sont drôlement forts ces chercheurs ! :mrgreen:

En gros plus ils touchent de subventions plus ils sont cons et peuvent penser qu'un organisme vivant peut fonctionner n'importe correctement en étant nourri avec des pilules ?

C'est à pleurer :|

C'est toujours le problème de la médecine actuelle, faire disparaître le symptôme plutôt que comprendre la cause et corriger le tir pour que le symptôme n'apparaisse plus...
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 29170
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5741




par Obamot » 17/12/10, 20:53

Non seulement ça, mais: Pire !

Il y aurait au moins deux erreurs opposées qui se cumuleraient.

Un autre chercheur «hors norme» que j'avais cotoyé dans un avion (j'avais par chance une place assise à côté de lui) m'avait dit (sous forme de lapalissade) que lorsque la médecine occidentale devenait «un peu plus lucide», et qu'elle voyait enfin les problèmes sous forme de rapports de «cause à effet». Elle devenait presque incapable de voir les choses autrement, et d'ajouter en esquissant un léger sourire que:
«ce n'était pas parce qu'on n'était pas capable d'identifier une cause qu'elle n'existait pas».

Il y a quelque vanité la derrière n'est-ce pas?`
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 185 invités