dedeleco a écrit :Prière de lire mes sources soigneusement !!!
Alors allons-y
Jusque là je n'ai rien à dire, je connaissais cette histoire de virus du placenta, et ça confirme ce que j'avais entendu dans je ne sais plus quel reportage, à savoir que les virus font pleinement partie de l'évolution et qu'ils sont même indispensables à l'évolution.
dedeleco a écrit :) et la sélection naturelle a rendu les singes résistants mais nous que faiblement.
Là je ne suis plus d'accord. Tu affirmes que la selection naturelle a rendu les singes résistants mais nous que faiblement.
Si je prends ton premier article :
The new virus, which the scientists designate SIVgor, is notable for its close genetic relatedness to an unusual variant of HIV-1 termed ‘group O’ that infects and causes AIDS in humans in west central Africa
Qu'est-ce qu'ils disent ? Que les chercheurs ont trouvé chez des singes un virus de la famille HIV-1,
qui infecte et cause le sida en centre/ouest Afrique.
Et les autres articles disent la même chose. Sauf que les articles affirment une fois de plus que c'est le HIV qui est responsable du sida alors que cette affirmation n'a jamais été scientifiquement démontré. Ca reste une hypothèse depuis le premier jour.
Mais la découverte de ce virus de la même famille chez les singes n'est pas nouveau, certain même disaient qu'a l'origine il est arrivé chez l'homme par l'intermédiaire de je ne sais plus quel singe (les singes verts je crois).
HIV/AIDS was first recognised by the scientific community in the 1980, while the first introduction into the human population is estimated to have been near the beginning of the twentieth century in the region of the Democratic Republic of Congo
Là c'est pathétique, le HIV/AIDS (sous entendu le lien VIH=SIDA) a été reconnu au départ en 1980. C'est la triste vérité, le virus a bien été déclaré responsable du sida ce qui a été accepté par tout le monde, mais sans aucune preuve scientifique ! Il n'y en a toujours pas à ce jour, dedelco, mais personne ne cherche à prouver ce fait puisque c'est accepté par tout le monde et que les crédits de recherche ne sont attribués qu'à ceux qui cherchent à résoudre le problème du sida en acceptant l'affirmation que celui-ci est causé par un virus (Dusberg l'explique bien dans son document).
dedeleco a écrit :et inversement :
Ancient Virus Sheds Light on Modern HIV Infection
http://www.physorg.com/news101654679.htmlIt is believed that retroviruses have been entering the genome for many millions of years, and so humans share many retroviral DNA fragments with their primate cousins. Such vestiges of primitive infection, rendered inactive by eons of genetic mutation, make up about 8 percent of the human genome.
"We know that PtERV1 infected chimps, gorillas and old-world monkeys 4 million years ago but left no traces of having infected humans.
Working with cells in the laboratory, the researchers found that the human antiviral protein TRIM5a effectively neutralizes this extinct retrovirus, which never successfully fixed into the human genome.
"However, while TRIM5a may have served humans well millions of years ago, the antiviral protein does not seem to be good at defending against any of the retroviruses that currently infect humans, such as HIV-1," Emerman said. "In the end, this drove human evolution to be more susceptible to HIV." For example, the researchers found that changes in TRIM5a that make it better at fighting HIV actually inhibit its ability to stop PtERV1 and vice versa, which indicates that this antiviral gene may only be good at fighting off one virus at a time.
Uncovering the story of TRIM5a's role in battling one ancient retrovirus[b] while increasing human susceptibility to modern-day HIV "is a lot like doing archaeology -[/b]- figuring out how humans have become who we are today and why we are or are not susceptible to modern viruses that presently circulate," Emerman said.
In fact, this emerging area of research, which seeks to better understand modern infections by studying ancient viruses, is known as "paleovirology." "Ultimately," said co-author Malik, "if we want to understand why our defenses are the way they are, the answers inevitably lie in these ancient viruses more so than the ones that have affected us only recently, such as HIV."
Déjà première remarque, l'équipe de recherche :
Fred Hutchinson Cancer Research Center.
Que vient foutre une équipe de recherche contre le cancer dans la recherche sur le sida (enfin recherche sur le VIH plutôt puisque tout le monde a accepté
l'hypothèse que c'est lui le responsable) ? Serait-ce la suite logique des années 70 ou tous les chercheurs pensaient que la cause du cancer était des virus, recherches qui a englouti des millions si ce n'est des milliards pour n'aboutir à rien ? Et que ce pseudo virus du sida arrivait à point nommé pour servir de bouc émissaire et enfin trouver un responsable viral à quelque chose ?
Ensuite, tu reliras bien l'article, mais je ne vois strictement aucun fait établi, juste un étalage de suppositions !!
"This ancient virus is a battle that humans have already won. Humans are not susceptible to it and have probably been resistant throughout millennia," said senior author Michael Emerman, Ph.D., a member of the Human Biology and Basic Sciences divisions at the Hutchinson Center. "However, we found that during primate evolution, this innate immunity to one virus may have made us more vulnerable to HIV."
[....]
C'est au conditionnel tout du long....
Et d'autre part, ce qu'ils avancent ne prouve encore malheureusement pas que ce pseudo virus VIH est bien le responsable du sida. Quand on lit cet article moi j'en déduit qu'il y a bien des différences entre les génomes humain et celui des singes, mais ça je m'en doutais déjà un peu.
dedeleco a écrit :Le nombre d'études est énorme, comme pour n'importe quel fait scientifique !!!
Oui je suis d'accord avec toi, le nombre d'étude est énorme ! Mais toutes les études cherchent dans la voie VIH=SIDA alors que cette affirmation de départ n'est pas un fait scientifique,
mais juste une hypothèse jamais validée !! Et tout ce qu'il se passe dans la réalité indique plutôt que le sida n'a rien de viral, relis en entier le document de Dusberg tout les points qui tendent à penser cela sont abordés en détail.
Puisqu'on parle de science et de recherche, ne crois-tu pas que dans ce domaine là tout autant que pour d'autres, il faudrait chercher dans plusieurs voies en parallèle ? Surtout si le postulat de départ n'est pas encore prouvé !??
...bonne journée à tous!