Santé, les dangers réels de la 5G ? Physiologie et psychologie

[GuyGadebois]

J'ai passé l'âge de jouer aux devinettes, accouche!

[sen-no-sen]

Le passage de la 2,puis 3,4 et désormais 5 G s'inscrit dans une logique d'augmentation continuelle des flux d'informations.
Selon la théorie de R.Dawkins et S.Blackmore la période historique à été marqué par l’avènement du troisième réplicateurs,c'est à dire des mèmes relatifs à la technologie appelé tèmes(diminutif pour techno-mème). Il s'agit de structure d'informations qui circulent de cerveaux à cerveaux mais qui en plus utilisent des supports externes(livres et ordinateurs) pour se répliquer.
Hors l'augmentation des flux d'informations aux travers des NTIC(nouvelle technologie de l'information et de la communication) va clairement dans le sens de cette dissipation à très haut débit(principe de saturation).

Voila ce que note S.Blackmore sur le sujet et qui nous ramène à cette affaire de champignon zombie:

"Du fait de l'évolution des mèmes, qui est inévitable, ils nous forcent à supporter un cerveau plus gros qui est mieux adapté pour copier ces mèmes. C'est pour cela que nous avons ces cerveaux si particuliers, et que nous aimons la religion, la musique, et l'art. Le langage est un parasite auquel nous nous sommes adaptés, pas quelque chose qui est issu de nos gènes, selon cette théorie. Et comme d'autres parasites il peut être dangereux au départ, mais ensuite il évolue avec son hôte et s'adapte et on obtient une relation symbiotique avec ce nouveau parasite.(...)
En ce moment, les tèmes sont en train de forcer nos cerveaux à devenir des machines à tèmes. Nos enfants en grandissant apprennent très vite à lire, et à utiliser cette technologie. Nous disposerons bientôt d'un tas d'implants, de drogues(et de la 5G NDLR) qui nous permettront de rester éveillés en permanence*. Nous penserons choisir ces choses, mais en réalité ce sont les tèmes qui nous y forcent. Nous sommes donc sur le point de voir apparaître un troisième réplicateur sur notre planète. Mais nous en arrivons maintenant, comme je vous l'ai déjà dit, à l'avènement du troisième réplicateur. Et celui-là est particulièrement dangereux -- enfin, il est à nouveau dangereux. Pourquoi ? Parce que les tèmes sont des réplicateurs égoïstes, et ils ne se préoccupent pas de nous, de notre planète, ou de quoi que ce soit d'autre. Et pourquoi s'en préoccuperaient-ils ? Ils ne sont que de l'information. Ils nous utilisent pour épuiser toutes les ressources de la planète, pour produire plus d'ordinateurs et plus de toutes ces choses merveilleuses dont nous entendons parler ici à TED. Et ne pensez pas : "Oh, nous avons créé Internet pour notre bénéfice". C'est une illusion. Pensez que les tèmes se répandent parce qu'ils le doivent. Nous sommes les vieilles machines".

https://www.ted.com/talks/susan_blackmore_on_memes_and_temes/transcript?language=fr


*

D’après l’étude, chaque volontaire a passé en moyenne 61 minutes sur les réseaux sociaux chaque jour et s’est connecté environ trente fois par semaine. Il en résulte que l’implication émotionnelle et intellectuelle engagée dans ce genre d’activité, qui se traduit par une volonté de partager toujours plus d’informations, perturbe notre sommeil.

https://www.santemagazine.fr/actualites/comment-les-reseaux-sociaux-perturbent-notre-sommeil-189367

[izentrop]

A mort les piafs, facebook le vaut bien!!

C'est du gorafi, je suppose
Hé chef, vérifie tes sources
https://hoax-net.be/non-ces-oiseaux-ne- ... a-la-haye/
https://www.francetvinfo.fr/economie/te ... 44869.html

Il y en a plein comme ça

[Christophe]

Rooooh font chier tous ces fake!

Bon une autre:

[izentrop]

En Suisse ils aiment bien se faire peur aussi
Toujours les mêmes peurs irrationnelles à chaque nouveauté. Celle ci nous promet des débits plus rapides et moins gaspilleur d'énergie, que demande le peuple ?

C'est vrai que le photon est de plus en plus énergétique au fur et à mesure qu'on monte en fréquence. Ça n'empêche que tant qu'elle n'atteint pas les UVs elles ne peuvent provoquer que des effets thermiques. Il faut des puissances phénoménales pour ça et on le sentirait avant que ça devienne dangereux.

Pour se faire une idée :
Le four à micro-onde c'est, pour les moins puissants, 700 W concentré en un point et ne pouvant s'échapper de l’enceinte.
Une ampoule incandescente de 25 W est nettement plus énergétique qu'un émetteur de téléphonie de même puissance. Tu te brûle en touchant l'ampoule, pas l'antenne.

[GuyGadebois]

Le four à micro-onde c'est, pour les moins puissants, 700 W concentré en un point et ne pouvant s'échapper de l’enceinte.
Une ampoule incandescente de 25 W est nettement plus énergétique qu'un émetteur de téléphonie de même puissance. Tu te brûle en touchant l'ampoule, pas l'antenne.

Chapeau bas. J'aurais pris la bougie, moi, comme exemple. Si tu mets ton doigts dans la flamme, ça brule. Si. Et même au dessus jusqu'à une certaine distance.

[Christophe]

Pour se faire une idée :
Le four à micro-onde c'est, pour les moins puissants, 700 W concentré en un point et ne pouvant s'échapper de l’enceinte.
Une ampoule incandescente de 25 W est nettement plus énergétique qu'un émetteur de téléphonie de même puissance. Tu te brûle en touchant l'ampoule, pas l'antenne.

700W c'est la conso électrique, en réalité c'est 50% de rendement environ (chaleur transmise au contenu)...c'était une des 1ere expérience de ce forum: laboratoire-econologique/estimation-du-rendement-d-un-four-micro-ondes-t2365.html

Alors les 350W résiduels doivent bien passer quelque part...

Ton 2ieme exemple n'a que peu de sens: as tu déjà collé ta main à une antenne 4G en pleine puissance? Honnêtement j'en doute très fort!

Et avec les ondes il n'y a pas QUE l'effet thermique! Non didiou!

Une irradiation nucléaire n'est pas forcément thermique (du moins pas ressentie) mais les dégâts peuvent être très nombreux à moyen terme (je sais tu vas hurler à la comparaison abusive!)

Meilleur exemple, les lampes UV qui foutent le cancer ne chauffent pas tant que ça...

Lire ou relire: sante-pollution-prevention/ondes-electromagnetiques-et-sante-guide-federal-t10188.html

[izentrop]

OK J'aurais du citer la led qui a un meilleur rendement.
Les ondes radio et la lumière sont des ondes électromagnétiques.

L'ampoule incandescente et la bougie émettent principalement dans l'infrarouge et très peu en lumière visible.

[izentrop]

Ton 2ieme exemple n'a que peu de sens: as tu déjà collé ta main à une antenne 4G en pleine puissance? Honnêtement j'en doute très fort!

J'ai fait mieux que ça du temps ou je réparait des émetteurs de l'armée de plus de 100 W

Une irradiation nucléaire n'est pas forcément thermique (du moins pas ressentie) mais les dégâts peuvent être très nombreux à moyen terme (je sais tu vas hurler à la comparaison abusive!)
Meilleur exemple, les lampes UV qui foutent le cancer ne chauffent pas tant que ça...

Il ne s'agit plus d'onde radio mais de rayonnement ionisant dont la limite inférieure est les UVs.
http://irsn.fr/FR/connaissances/Nucleai ... cYIT-hKiCg

700W c'est la conso électrique, en réalité c'est 50% de rendement environ (chaleur transmise au contenu)...c'était une des 1ere expérience de ce forum: laboratoire-econologique/estimation-du-rendement-d-un-four-micro-ondes-t2365.html

Alors les 350W résiduels doivent bien passer quelque part...

Ici, ils ont trouvé 78%, quoiqu'en 40 secondes ce soit un peu juste pour être précis https://owl-ge.ch/travaux-d-eleves/2007 ... nergetique

[Christophe]

Les UV c'est pas ionisant, ça fout quand même le cancer...

Tout cela pour dire que c'est pas si trivial les effets biologiques des ondes!

Sais tu (sait-on devrais je dire) réellement comment nos cellules (pas que grises...les grises c'est bien plus complexe) communiquent entre elles?

Le four suisse devait être de meilleure qualité que le mien!

Ah non ils ont fait une erreur de raisonnement en considérant que la puissance du four est constante...moi je l'avais mesurée ...

Pour trouver l’énergie fournie, nous avons besoin de connaître la puissance du four (ici elle est égale à 1045 W), et comme nous avons chauffé l’eau pendant 40 secondes, nous faisons ce calcul :

E fournie = Puissance * Temps

Ma méthode:

Mesures :

Volume d'eau : 1L
T° initiale : 17,7°C
T° finale : 57,6°C
Durée de l'essai : 5min soit 300s
Puissance absorbée : de 1270W à t=0s à 1130W à t=300s.
Tension : 232V.
Cos phi : 0,97
Intensité : de 5,64 à 5,02 A.

On considère que la puissance diminue linéairement sur la plage de mesure, soit 1200W de moyenne.

(...)

Puissance absorbée :

Démarrage : 1309W
30 secondes : 1283W
2 min : 1236 W
4 min : 1195 W
5 min (juste avant la fin) : 1180 W

J'ai fait chauffer beaucoup plus longtemps (300s vs 40s) et comme l'avait dit maloche: j'ai certainement eu un peu d'évaporation (pas pesé l'eau après essai...)

On peut lire aussi dans les commentaires:

je suis étonné par le rendement du four micro onde, supérieur à celui du magnétron lui même (65 à 70 % d’après ce que j’ai pu lire à ce sujet). Les 1045 W correspondent-ils bien à la puissance électrique consommée par le four ou bien à la puissance fournie par le magnétron ?