Vaccin Covid-19: et si on en trouvait jamais comme pour le VIH SIDA ?

[Obamot]

Regarde ma signature, tu as épuisé ton quota de questions pour cette semaine ABC-de-la-Véga

Mais j’espère que tu vas demander à Pédro pourquoi il a publié une courbe de létalité alors que Remundo parlait d’infections!

[janic]

Mais j’espère que tu vas demander à Pédro pourquoi il a publié une courbe de létalité alors que Remundo parlait d’infections!

ou plutôt:j’espère que tu vas te demander pourquoi tu as publié (....)
Comme tu le vois, c'est le pourrisseur, pourris!

[Obamot]

Tu m’arraches les mots de la bouche !

[ABC2019]

Mais j’espère que tu vas demander à Pédro pourquoi il a publié une courbe de létalité alors que Remundo parlait d’infections!

ce n'est pas une courbe de létalité qu'il a publiée, la courbe de létalité (plus précisément, la létalité apparente moyenne depuis le début de l'épidémie ) c'est ça :

coronavirus-data-explorer.png (416.05 Kio) Consulté 800 fois

je te rappelle que la létalité est le nombre de morts divisé par le nombre de cas, et donc si le virus et la proportion de gens testés ne change pas, la létalité ne change pas lors d'une vague épidémique. Autrement dit ce n'est pas un bon moyen pour repérer les vagues. En l'occurrence en France elle a changé essentiellement par suite du changement de la politique de tests.


Ce que Pedro a publié, ce sont des courbes d'incidence et de mortalité, et si il les a publiées, c'est probablement parce que la mortalité est un reflet plus fidèle du nombre réel d'infections que le nombre de cas mesurés, mais il te répondra sur ce point. A noter que tu as aussi publié des courbes liées à la mortalité, mais exprimée différemment (en z-score donc en écart par rapport à la moyenne, normalisé par l'écart type des autres années ), ce qui explique leur forme qualitativement semblable avec deux vagues, mais quantitativement un peu différentes dans le détail.

Néanmoins elles montrent la même chose : deux vagues en France, une en mars-avril, une en octobre-novembre (ce qui est évident pour tout le monde).

[Obamot]

Évidement que ta courbe est fausse puisqu’elle donne un ratio et que ce ratio n’est pas connu puisque les tests PCR sont FAUX.

Mais bon, c’est pas le sujet, c’est pas ça.

C’est inscrit “décès” comment prétendre que ce soit l’une ou l’autre Et la courbe avait bien trop d’amplitude pour être honnête!

Raaah mince t’es reviendu c’est plus fort que toi !

De toute façon le fond du sujet, tu ne nous le feras pas perdre de vue, c’est que :

Toutes vos certitudes ‘scientifiques’ bidons se sont faites explosées à la dynamite
par la révélation fracassante de la nullité des tests PCR !

Et ça ne me réjouis pas, mais il faut bien reconnaître que j’ai eu du flair...

[ABC2019]

C’est inscrit “décès” comment prétendre que ce soit l’une ou l’autre Et la courbe avait bien trop d’amplitude pour être honnête!
...

la courbe est parfaitement honnête, simplement l'une est un nombre absolu de décès, et l'autre c'est autre chose , c'est ce qu'on appelle le z-score ou la significativité (l'excès de décès par rapport à la moyenne des autres années, divisé par l'écart type).

Il se peut très bien que le nombre de décès d'une période soit supérieur au nombre de décès d'une autre période, mais néanmoins que son "z-score" (sa significativité quoi) soit inférieur. Ca se produit quand l'écart type est lui même encore plus grand, c'est à dire qu'il y a plus de variabilité statistique dans la deuxième période : dans ce cas l'écart par rapport à la moyenne peut etre plus grand .... mais néanmoins moins significatif. C'est en particulier le cas par exemple en hiver où il y a toujours des épidémies de grippes, mais avec des dates et des amplitudes différentes d'une année à l'autre. Dans ce cas les courbes fluctuent plus d'une année sur l'autre, et donc l'écart type est plus grand, et donc un écart observé plus grand peut etre moins significatif.

Mais je te l'accorde, ce sont des conceptions un peu subtiles et il faut une certaine formation scientifique pour comprendre ce genre de choses. Néanmoins comme tu as déclaré être en contact avec des chercheurs et des scientifiques, n'hésite pas à leur demander de t'expliquer, ils le feront peut être mieux que moi si mes explications ne n'ont pas convaincu.

Bien le bonjour chez toi.

[Obamot]

Mais non, mais non, je l’ai pris en compte puisque j’ai dit qu’il faudra comparer “la mortalité ordinaire” de toutes les maladies prises individuellement (pour déceler les décès qui ont réellement relevé du covid) et je le dit humblement depuis longtemps.

Quant à tes “rëférences” tu m’excuseras, mais tu es incorrigible (t’aurais dû choisir une branche scientifique...)
— “CFR : is a poor mesure of mortality risk of the disease

De plus les données pour obtenir ce ratio sont obsolètes du moment que les tests PCR ne marchent pas CQFD

Cry a river !

[ABC2019]

Quant à tes “rëférences” tu m’excuseras, mais tu es incorrigible (t’aurais dû choisir une branche scientifique...)
— “CFR : is a poor mesure of mortality risk of the disease

bien sûr, c'est ce que je disais, la létalité apparente, ce n'est pas une bonne mesure, c'est pour ça que ce n'est pas ça que pedro a posté (tu disais qu'il avait posté des courbes de létalité, mais non, ce sont des courbes de mortalité qu'il avait posté )

[janic]

Et la courbe avait bien trop d’amplitude pour être honnête!

C'est effectivement, une de leur tricheries les plus fréquentes, au lieu de présenter la courbe sur une échelle à 100 % par exemple. Mais là elle devient raplapla!

[ABC2019]

C'est effectivement, une de leur tricheries les plus fréquentes, au lieu de présenter la courbe sur une échelle à 100 % par exemple.

gné ? % de quoi ?