Vaccinations et santé...pour ou contre?

[GuyGadeboisLeRetour]

dans la mesure où d'autres facteurs interviennent, tu ne peux absolument rien en déduire du tout. Mais tant que tu n'as pas compris ce point, ce sera un dialogue de sourd.

Et tant que t'auras pas compris que dire ça ou rien c'est pareil, un dialogue de sourd sera un euphémisme te concernant.
AVC plus fort que l’annuaire des statistiques sanitaires mondiales de l’OMS.... en soliloque.

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 12/04/21, 12:27

ABC2019 a écrit :
dans la mesure où d'autres facteurs interviennent, tu ne peux absolument rien en déduire du tout. Mais tant que tu n'as pas compris ce point, ce sera un dialogue de sourd.

Et tant que t'auras pas compris que dire ça ou rien c'est pareil, un dialogue de sourd sera un euphémisme te concernant.
ABC plus fort que l’annuaire des statistiques sanitaires mondiales de l’OMS.... en soliloque.

Il n'en a rien a foutre des statistiques de l'OMS ou d'ailleurs, son but UNIQUE c'est de foutre la merde partout; même avec 99.9% de diminution sans vaccins, donc "dans la mesure où d'autres facteurs interviennent," justement, son 0.25% vaccinal n'a aucune incidence sur les résultats. Et ça se prétend être un es-spécialiste en statistiques. ah, le guignol!

[ABC2019]

[
Il n'en a rien a foutre des statistiques de l'OMS ou d'ailleurs

bah bien sûr que si, ce n'est pas moi qui dis que les statistiques on s'en fout, c'est vous ! je te dis juste qu'on ne peut pas les interpréter simplement quand plusieurs facteurs sont différents (par exemple que dans les années que tu cites, la population française était bien plus agricole que l'anglaise , avec plus de risques d'attraper le tétanos).

, son but UNIQUE c'est de foutre la merde partout; même avec 99.9% de diminution sans vaccins, donc "dans la mesure où d'autres facteurs interviennent," justement, son 0.25% vaccinal n'a aucune incidence sur les résultats. Et ça se prétend être un es-spécialiste en statistiques.

j'aimerais etre sur que tu saches manipuler les statistiques justement : , pour toi si des mesures d'hygiene font baisser la mortalité en la ramenant à 10 % de l'ancien taux, et ensuite que la vaccination la ramène à 0,1 % de l'ancien taux, c'est quoi le plus efficace ?

[GuyGadeboisLeRetour]

LE VIDE

On s'en fout de ce que tu dis. Il s'agit de commenter éventuellement les dernières statistiques de l'OMS produites par Janic et pas de nourrir tes fantasmes bidons uniquement là pour pourrir un fil, monopoliser l'attention sur ton nombril et subir tes manipulations.

[izentrop]

Je ne sait pas si ça a été dit

Ouverture de la vaccination aux plus de 55 ans et à certains enseignants, allongement du délai entre l'administration des deux doses, arrivée du nouveau vaccin Johnson & Johnson. https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php

et pour les pressés https://vitemadose.covidtracker.fr/

[GuyGadeboisLeRetour]

Je ne sait pas si ça a été dit

Ouverture de la vaccination aux plus de 55 ans et à certains enseignants, allongement du délai entre l'administration des deux doses, arrivée du nouveau vaccin Johnson & Johnson. https://www.ladepeche.fr/2021/04/11/vac ... 481695.php

et pour les pressés https://vitemadose.covidtracker.fr/

Tu t'es trompé de topic (tu l'as fait exprès ?) :
sante-pollution-prevention/les-avancees-de-la-lutte-contre-le-coronavis-t16395-1400.html

[izentrop]

T'as raison

[ABC2019]

LE VIDE

On s'en fout de ce que tu dis. Il s'agit de commenter éventuellement les dernières statistiques de l'OMS produites par Janic et pas de nourrir tes fantasmes bidons uniquement là pour pourrir un fil, monopoliser l'attention sur ton nombril et subir tes manipulations.

en bon français = donner un avis raisonnable sur des propos déraisonnables.

Mais je ne m'attends pas non plus à ce qu'un intégriste islamiste soit très content si on commence à interroger ses croyances !

[janic]

ABC2019 » 12/04/21, 12:56
je te dis juste qu'on ne peut pas les interpréter simplement quand plusieurs facteurs sont différents (par exemple que dans les années que tu cites, la population française était bien plus agricole que l'anglaise , avec plus de risques d'attraper le tétanos).

et le gros paquet de conneries supplémentaires. Commence donc par consulter les tables et taux de tétanos selon les âges. Les plus touchés sont les bébés avant un an(plus guère maintenant) et les personnes âgées à partir de 60 ans dans les années 1960. Rien à voir avec l'agriculture.

, son but UNIQUE c'est de foutre la merde partout; même avec 99.9% de diminution sans vaccins, donc "dans la mesure où d'autres facteurs interviennent," justement, son 0.25% vaccinal n'a aucune incidence sur les résultats. Et ça se prétend être un es-spécialiste en statistiques.

j'aimerais etre sur que tu saches manipuler les statistiques justement :

, en tout cas toi tu ne sais ,de façon évidente, pas les décrypter

pour toi

non pas pour moi, si 2+2 font 4 je n'y suis pour rien!je n'y suis pour rien, bis!

des mesures d'hygiene font baisser la mortalité en la ramenant à 10 % de l'ancien taux, et ensuite que la vaccination la ramène à 0,1 % de l'ancien taux, c'est quoi le plus efficace ?

de la bouillie de chat comme d'habitude. Les chiffres montrent des diminutions supérieures à 95% et plus près de 99%, pas de 90%, ça c'est ton fantasme. Donc il reste pour les vaccins à faire la démonstration qu'ils auraient pu avoir une quelconque action sur le 0.25% leur restant, ce qui n'a jamais été démontré chiffres en main.

[janic]

On vois donc la polio, qui fait aussi peur, et la manipulation des chiffres par statistiques tronquées.

Cette première courbe montre la ligne descendante régulière (avant la vaccination polio) et son explosion lors de l’introduction de l’anatoxine diphtérique pour redescendre ensuite.

La seconde montre la courbe descendante aussi spécifique au vaccin polio
En période prévaccinale et période vaccinale en Angleterre toujours
Une autre analyse chiffrée montre qu’en période prévaccinale on passe de
8.4% de cas mortels en 1950 avec 72% de cas de paralysie,
A 4.2% de cas mortels et 53.6% de paralysies en 1956
Pour ^passer en période vaccinale à
5.3% de cas mortels et 65.7% de paralysie en 1957
A16.6% de cas mortels et 72.2% de paralysie en 1962

En France Mr PONIATOWSKY déclare :
« le debut de la vaccination se situe en 1957 année au cours de laquelle 4.109 cas dont 304 décès avait été enregistrés : en 1960 une nette diminution de l’endémie était constatée 1.663 cas dont 149 décès
1963 : 773 cas dont 74 décès
1966 : 221 cas dont 36 décès
1969 : 68 cas dont 15 décès
1972 : 37 cas dont 2 décès
Tous ces chiffres sont exacts et donnent effectivement une impression de l’efficacité de la vaccination ! Exemple typique de manipulation car en réalité la courbe statistique était celle là,

mais en « oubliant » - (quelle étourderie) qu’en 1956 le nombre de cas n’était QUE de 1206 cas et comme le montre cette courbe en 1958 il était retombé à1631 cas certes mais pour remonter aussitôt à 2.259 en 1959.

Or l’amélioration, on le sait maintenant ne devait rien au vaccin mais à l’amélioration des réseaux sanitaires des égouts et des adductions d’eau n’interférant plus puisque la contamination se fai t par transmission du microbe par les fèces.

La réalité c’est celle –la :

Ou celle là !