Vaccinations et santé...pour ou contre?

[sen-no-sen]

Le problème c'est que cette discutions tourne plus autour d'un débat idéologique...que scientifique!
Comme pour le sujet sur l'évolution d'ailleurs...le débat peu durer des mois, c'est a celui qui aura le dernier mots(maux?)...sans moi!

D'ailleurs combien y a t'il de médecins parmi nous?

[Obamot]

Oui Sen-No-Sen on peut le déplorer, mais pas tous ceux qui participent à ce fil le font au nom d'une idéologie! Tu n'en trouvera aucune trace de ma part. Je base mes propos sur mes propres études, recherches et expériences.

Quand au reste, ce n'est pas un critère. Des médecins m'ont baladé pendant des décennies, jusqu'à ce que je trouve le «bon» qui avait la solution à mon problème... (et à ceux de tant d'autres patients mal orientés...).

A part ça, Pasteur n'était pas médecin... Luc Montagnier et Jacques Servier le sont mais l'un a été mis en examen parce qu'il a toutes les caractéristiques requises pour être qualifié d'escroc (alors que l'autre, bien plus malin, est toujours en liberté...)

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ ... xamen.html

[janic]

sen no sen

Le problème c'est que cette discutions tourne plus autour d'un débat idéologique...que scientifique!
Comme pour le sujet sur l'évolution d'ailleurs...le débat peu durer des mois, c'est a celui qui aura le dernier mots(maux?)...sans moi!

Le monde est fait de gens avec des convictions personnelles (comme nous deux) : est-ce de l’idéologie ? Je t’en laisse la responsabilité, mais sans idéaux, la vie est morne.

D'ailleurs combien y a t'il de médecins parmi nous?

Pas besoin d’être médecin pour faire ses choix en comparant des avis médicaux différents, voire opposés.

Obamot
A part ça, Pasteur n'était pas médecin... Luc Montagnier et Jacques Servier le sont mais ils ont touts des escrocs.

Effectivement c’était un chimiste et il n’a pas dit que des âneries étant donné le contexte de son époque. Quand à Montagnier, je pense que comme Pasteur il a cru découvrir quelque chose de fondamental pouvant soulager la misère humaine. Il s’est trompé, mais c’est le lot de bien des chercheurs et cela ne se vérifie souvent que dans le temps. Pasteur, Montagnier sont des « victimes » consentantes du système qui s’est emparé de leur « découverte » de façon précipitée sans le recul nécessaire. D’ailleurs c’est l’Amérique qui s’est précipitée sur la mine d’or que représentait le supposé virus du supposé SIDA. Il est d’ailleurs intéressant d’écouter son point de vue sur le rôle d’une bonne hygiène de vie comme suffisante pour lutter contre ce virus.
http://www.dailymotion.com/video/xbru8n ... a-ves_news

[Obamot]

Dans le cas de Servier comme celui de Montagnier, c'est le fric qui est derrière, et non l'intérêt supérieur de la vérité scientifique ou médicale, car leur saine pratique les contredits de façon flagrante dans la «médecine de terrain» autre que allopathique.
(pour ne pas dire hollistique, puisque ce terme a été dévoyé de son origine puisqu'il cherchait à soigner les causes et non les effets).

[janic]

l'intérêt supérieur de la vérité scientifique ou médicale,

c'est quoi cette bêbête là?

car leur saine pratique les contredits de façon flagrante dans la «médecine de terrain» autre que allopathique.

le fait que Montagnier reconnaisse l'importance d'un bonne hygiène de vie comme suffisante pour lutter contre les virus, c'est tout de même un pas dans cette direction: non?

[Obamot]

«l'intérêt supérieur de la vérité scientifique ou médicale»,

c'est quoi cette bêbête là?

...celle qu'ils prétendent servir (j'avais oublié les guillemets)

car leur saine pratique les contredits de façon flagrante dans la «médecine de terrain» autre que allopathique.

le fait que Montagnier reconnaisse l'importance d'un bonne hygiène de vie comme suffisante pour lutter contre les virus, c'est tout de même un pas dans cette direction: non?

Ça démontre toute l'ambiguité de son discours! Si il dit ça, c'est bien parce qu'il sait que l'on peut se guérir (ou ne pas développer la maladie) tout seul: grâce à "l'hygiène de vie": en s'attaquant aux «causes»... Donc si il le sait et l'admet, il est également réputé savoir que «ce n'est pas la présence d'une protéine marqueur» qui est la clef de l'infection du SIDA puisqu'elle n'est qu'un effet.

... dès lors ils sait forcément qu'elle n'est pas irrémédiable (l'infection), mais bien l'effet dûe à l'absence de la précédente condition (hygiène de vie... terme vague et généraliste qui ne l'engage à rien, finalement) Par là-même il met en évidence l'approche cognitivo-comportementale liée aux pathologies... et se préserve ainsi une «porte de sortie», au cas où...

C'est donc un fûté machiavélique incolable. Parce qu'il dit des mensonges avec des vérités, sauf que pendant ce temps là, des «vrais» malades meurent chaque minute...

Qui pourrais vivre avec ça sur la conscience?

[janic]

je ne l'ai pas perçu comme ça! Pour moi (donc c'est une simple impression) il n'a plus à courir après les honneurs, la reconnaissance sociale et professionnelle, donc il peut se permettre de dire des choses nouvelles parce qu'il peut avoir fait une prise de conscience comme pour Pasteur auquel on attribue ces dernières paroles "c'est Claude Bernard qui avait raison, le microbe n'est rien, c'est le terrain qui est tout" sans pour autant se déconsidérer auprès des autres fans du SIDA.

[Obamot]

Ça démontre toute l'ambiguité de son discours!

...encore et toujours.

Par la même occasion, et si on en croit ce que tu dis, le fait de veiller à «ne pas se faire déconsidérer» ne l'empêcherait pas de dormir. Ni aux victimes de cette éventuelle machination de crever en silence...

[janic]

(ni aux victimes de cette éventuelle machination: de crever en silence...)

malheureusement!

[dedeleco]

Quand au reste, ce n'est pas un critère. Des médecins m'ont baladé pendant des décennies, jusqu'à ce que je trouve le «bon» qui avait la solution à mon problème... (et à ceux de tant d'autres patients mal orientés...).
l

A la différence de Obamot, qui y passe des décennies, je résous mes problèmes, par la méthode scientifique, qui n'est pas du tout instinctive chez l'homme, et donc rarement appliquée par les médecins, surtout si on décrit ou pose mal son problème (vu le temps à passer pour obtenir des phrases claires), mais très efficace, et il ne me faut pas des décennies pour découvrir que mon "bol alimentaire" est aberrant, même pas quelques minutes, vu que je n'ai jamais eu de tels problèmes avec des gens autour de moi mangenat des absurdités.

Des erreurs réelles, ce n'est pas une raison pour balancer aux enfers, tous sans distinction, les découvreurs scientifiques, les vaccinations, le SIDA, avec des affirmations très dangereuses voire criminelles comme pour le SIDA et les vaccinations, dans un refus sectaire de la réalité.