Vaccinations et santé...pour ou contre?

[dedeleco]

janic comme d'habitude ne met jamais de références des divers articles commentés dans des revues partiales !!!

Il est impossible de vérifier et d'analyser ces affirmations.

Exactement comme les affirmations de mouvement perpétuels qui pilulent invérifiables sans cesse.

[Obamot]

Comme tu y vas...

Ce n'est quand même pas parce que Janic n'a pas posté de lien que ça invalide l'étude du KIGGS (dont il a indiqué sa source "papier"), ni parce que cela aurait été repris par ceux qui défendent l'idée que la vaccination affaiblit l'espèce! Là tu repars dans le syllogisme...

Je ne peux que confirmer. En allant fouiller «dans le détail», type d'allergie par type d'allergie, ce qu'on trouve est encore plus hallucinant! J'avais relevé ceci, de source allemande, tiré de la même étude:

Zusammenhang zwischen Allergien und Impfungen [Traduction]:

«A propos du rapport de cause à effet direct entre allergies et vaccinations»

Tranche d'âge 10-17 ans (Gruppe der 10- bis 17-Jährigen)



Ungeimpft = sujets non-vaccinés
Geimpft = sujets vaccinés
Neurodermitis = Eczéma
Heuschnupfen = Rhume des foins
Nickelallergie = dermatite / allergie au nickel

Que nous dit ce premier graphique:
Que les sujets non vaccinés avaient:
— 90% de moins de cas de dermatites de contact / allergie au nickel.
— 50% de moins de cas d'eczéma (que les sujets vaccinés).
— 50% de moins de cas de rhume des foins (que les sujets vaccinés).

Ainsi la preuve tangible est établie que se vacciner conduit au contraire de l'effet recherché puisque cela affaiblirait les sujets de deux à dix fois plus!

Si ça ne te parles pas assez...

Un autre graph intéressant est celui du ratio "de la sensibilité aux infections". Il est notoirement reconnu – de toutes cultures, en tout lieu et de tout temps – que celle-ci baisse avec l'âge.

Or celle-ci a tendance a augmenter chez les sujets vaccinés – et de plus en plus avec l'âge – ce qui est très inquiétant:

Infektanfälligkeit
Durchschnittliche Anzahl der Infekte im letzten Jahr nach Anzahl der Impfungen.

Sensibilité aux infections auxiliaires: (non couverte par la vaccination)

Nombre moyen d'infections, détectées l'année suivant les campagnes de vaccination (chez les sujets recensés)



Ungeimpft = sujets non-vaccinés
Impfungen = vaccinations (sujets vaccinés par classe d'âge)

Sources:
http://www.kiggs.de/
http://www.gesundheitlicheaufklaerung.d ... acht-krank

Ce qui tend à confirmer pour les sujets vaccinés, que ceux-ci:
— s'affaiblissent de facto (et même dès la première "lignée de l'espèce"...)
— sont de deux à dix fois plus vulnérables que les autres (pour certaines affections).
— développent des pathologies qui – a priori – n'auraient jamais eues si ils ne s'étaient pas faits vaccinés!
— non seulement ne sont pas épargnés si ils sont adultes, mais ont plus de malchances de tomber malade!
— sont "empoisonnés" (notoirement par les adjuvants dont l'aluminium et le squalène).

Et si on exclu un affaiblissement de l'espèce, on ne peut alors qu'en déduire que cela provoque une sorte «d'effet mémoire de pathologie acquise», durant l'année même qui suit la vaccination.

Et je ne me permettrais pas de constester le KIGGS: http://www.kiggs.de/

Meilleure santé des non vaccinés

l’étude KIGGS a été menée sur 3 ans de mai 2003 à mai 2006 par l’institut Robert Koch, la plus haute instance de santé allemande qui est au service du ministère fédéral de la santé.

Concernant la santé de 17.461 enfants représentant un échantillon de toute la population. Les médecins ont recueilli 1.500 données par enfant soit au total 20 millions de données…

Tranches d’âge de 0 à 2, 3 à 6, 7 à 10, 11 à 13, et 14 à 17 ans. Il faut signaler que dans ce pays la vaccination n’est pas obligatoire.

Chiffres :
Allergies :10.6% non vaccinés contre 22.9% vaccinés
Rhumes des foins :2.6% vs 10.7%
Asthmes et bronchites chroniques : 2.4% vs 18.4%
Neurodermites : 7% vs 13.2%
Herpès : 0.2% vs 12.8%
Migraines : 1.1% vs 2.5%
Scolioses : .5% vs 5.3%
Orthophonie :2.11% vs 6.25%
Pneumonies : 7.75% vs 11.07%
Otites : 2% vs 11%.
De même pour les diabète, thyroïdiens, épilepsies, hyperactivité…

Le système immunitaire des non vaccinés fonctionne donc mieux que celui des vaccinés.

Le Pr Odent a publié une étude sur 243 enfants vaccinés contre la coqueluche et 203 qui ne l’étaient pas. Les enfants vaccinés avaient 5 fois plus de probabilité de souffrir de l’asthme par rapport à ceux qui ne l’étaient pas et 2 fois plus d’infections de l’oreille....

Concernant l’autisme Dan Olmsed s’est adressé aux Amish qui refusent les vaccinations pour raisons religieuses. Chez eux les autistes sont pratiquement inexistants. D’après le pourcentage national, il aurait dû en trouver 130 chez les Amishs, or il n’en trouva que 4 dont l’un exposé à un fort taux de mercure et les trois autres étaient vaccinés.

De même le Homefirst Services est une association de médecins de Rolling Meadows dans la banlieue de Chicago fondée en 1973. Le Dr Eisenstein directeur général de l’organisation signale : « depuis des années nous avons suivi 30 à 35.000 enfants dès leur naissance et nous n’avons pas rencontré un seul cas d’autisme parmi les enfants non vaccinés. Nos médecins ont aidé à faire naitre plus de 15.000 bébés dont la plupart n’ont jamais été vaccinés. Les quelques rares cas d’autisme ont été décelés chez des enfants vaccinés avant que leur mère ne s’adressent à nous pour les enfants suivants. »
Le DrSchattauer qui fait partie de l’Homefirst depuis 20 ans et traite au moins 100 enfants par semaine, confirme : « Tout ce que je sais c’est que dans m, pratique, je ne rencontre pas d’autistes. Nous sommes loin des 1 sur 166 cas officiels dans notre pays »

Neil Z. Miller journaliste médical et le Dr Gary Goldman gynécologue spécialiste de la varicelle ont passé toute la littérature en revue afin de comparer le nombre de vaccins administrés aux EU et dans 33 autre pays et leurs taux de mortalités respectives. Leur étude a montré que le taux de mortalité infantile et les dose de vaccins suivent la même courbe:

Amérique (26 vaccinations, record mondial) 6.22 décès pour 1.000 naissances
France (19 doses recommandées)3.33 décès pour 1.000 naissances
Suède (12)2.75 décès pour 1.000 naissances
Japon (12) 2.79 pour 1.000
In human et expérimental Toxicology.

En différant la vaccination contre la coqueluche après l’âge de 2 ans, les japonais ont constaté une baisse importante de la mort subite et inexpliquée du nourrisson…

[Source:] Extraits de l’article de Sylvie Simon de réalités et vaccinations n°15

Très intéressant.

[janic]

une vidéo à voir non limitée aux vaccinations!
http://complotmondial.over-blog.fr/page ... 20407.html

[janic]

déplacé de eau vitale-eau dissociée.

est une affirmation dogmatique fausse totalement, (exemple la maladie du charbon devenue rare ), comme le prouvent des maladies quasiment éradiquées, qui raccourcissaient la vie dramatiquement, il y a plus d'un siècle !!!

Il y a plus d'un siècle, sur ce forum, la plupart d'entre nous seraient déjà morts !!!

dogme contre dogme!
Le seul moyen de s'assurer quel dogme est le plus réaliste n'est pas de se voiler la face, mais de consulter les archives "officielles" françaises et de comparer ces dogmes. Ce n'est pas difficile et à la portée de n'importe quel amateur. Tout ce sujet y est consacré mais ne semble guère avoir été consulté malgré ses références nombreuses qu'il suffit d'examiner.

sen no sen bojour

Il y a plus d'un siècle, sur ce forum, la plupart d'entre nous seraient déjà morts !!!

C'est malheureusement vrai, et encore seul les plus "chanceux"auraient atteints l'âge adulte!
Les nostalgiques du temps passé on une légère tendance à oublier les petit tracas de nos ancêtres:maux dentaires,absence d'antibiotique,chirurgie balbutiante etc...[/

quote]
Ce n'est que partiellement vrai! Il y a quasi unanimité sur le fait que l'hygiène est la raison principale de la baisse de mortalité et non certains artifices comme les vaccinations qui sur-sollicitent le système immunitaire. Mais ces points ont été vus et revus sur ce sujet, il suffit de le relire!
Sinon les maux dentaires sont liés à la mauvaise hygiène buccale et alimentaire, les antibiotiques sont des copies des antibiotiques extraits des plantes, la chirurgie est effectivement le secteur qui a le plus évolué et épargné ou réparé de nombreuses vies. Mais rien à voir avec les vaccins!

[dedeleco]

Lisez la longue histoire de la variole, éradiquée, de ses souffrances et de ses morts, pour comprendre la réalité exacte de la vaccination, découverte progressivement, sur 900 ans, qui protège d'un fléau dramatique, même si elle présentait des risques, en pesant le rapport avantages sur risques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Variole
http://en.wikipedia.org/wiki/Smallpox

Et cessez d'être des négationistes de la réalité.

[Obamot]

Restons correct dans les arguments SVP.

Car désolé, peut-être y a-t-il d'autres meilleurs exemples de campagnes de vaccinations réussies (il faudrait alors produire des chiffres irréfutables), mais de l'aveu même de l'OMS, la variole n'a pas été éradiquée grâce à la vaccination exclusivement.

[Did67]

Ainsi la preuve tangible est établie que se vacciner conduit au contraire de l'effet recherché puisque cela affaiblirait les sujets de deux à dix fois plus!

"affaiblir" me semble un terme inapproprié, sensiblement connoté : je diaris que la preuve est (ou semble) faite, par ces graphes, que la vaccination augmente la sensibilité à telle ou telle allergie (ce que je mettrais volontiares, mais je ne suis pas médecin, sur un système immunitaire un peu trop "speed").

Que ce soit un problème, je ne le conteste pas.

Que ce soit un "affaiblissement", je ne le dirais pas !

[Did67]

Restons correct dans les arguments SVP.

Car désolé, peut-être y a-t-il d'autres meilleurs exemples de campagnes de vaccinations réussies (il faudrait alors produire des chiffres irréfutables), mais de l'aveu même de l'OMS, la variole n'a pas été éradiquée grâce à la vaccination exclusivement.

Ben d'une manière générale, sans avoir conduit à une éradication, il me semble tout de même y avoir eu une régression notable de toute une tapée d emaladies.

Bien sûr, il y a toujours un ensemble de facetrus : nutrition, hygiène...

Pour avoir vécu une épidémie de rougeole au Niger, avec en quelques semaines grosso modo la moitié des enfants qui meurent, je peux vous garantir que j'ai fait vacciné les miens !

Le débat est fortement biaisé du fait que tant que 75 ou 80 % des gens se vaccinnent, ils protègent les autres, qui ont tout luxe de critiquer...

Une épidémie est une récation en chaine : quand un virus, émis par un malade, à 75 ou 80 % de chance de tomber sur une personne résistante, très vite, la récation s'arrête...

[janic]

dedeleco

Lisez la longue histoire de la variole, éradiquée, de ses souffrances et de ses morts, pour comprendre la réalité exacte de la vaccination, découverte progressivement, sur 900 ans, qui protège d'un fléau dramatique, même si elle présentait des risques, en pesant le rapport avantages sur risques.

Effectivement comme le souligne une nouvelle fois Obamot, l’OMS a reconnu OFFICIELLEMENT que l’éradication de la variole n’était pas le résultat des campagnes massives (la plus grande campagne internationale menée) de vaccination engendrant des pathologies gravissimes, mais de l’isolement des foyers infectieux, méthode pluri-millénaires que l’on retrouve dans les préceptes bibliques aussi.

Did67 bonjour

Que ce soit un "affaiblissement", je ne le dirais pas !

C’est le point de vue des scientifiques ayant examiné les effets des vaccinations sur les organismes humains et animaux.
Mais on peut le dire autrement, le système immunitaire ne peut être à la foire et aux champs en même temps !

Ben d'une manière générale, sans avoir conduit à une éradication, il me semble tout de même y avoir eu une régression notable de toute une tapée de maladies.

Pourrais-tu en citer une ?

Bien sûr, il y a toujours un ensemble de facetrus : nutrition, hygiène...

C’est exact et d’après toi comment fait-on le ratio entre chaque facteur ?

Le débat est fortement biaisé du fait que tant que 75 ou 80 % des gens se vaccinent, ils protègent les autres, qui ont tout luxe de critiquer...

Cà, c’est le discours officiel sous pression des lobbies et que le grand public ne se donne guère les moyens de vérifier. Alors que c’est une simple question de bon sens que même avec un taux de 75/80%, ça ne marche pas non plus (voir les statistiques officielles de l'INSERM et de l’INPES).

[Obamot]

Ainsi la preuve tangible est établie que se vacciner conduit au contraire de l'effet recherché puisque cela affaiblirait les sujets de deux à dix fois plus!

"affaiblir" me semble un terme inapproprié, sensiblement connoté : je diaris que la preuve est (ou semble) faite, par ces graphes, que la vaccination augmente la sensibilité à telle ou telle allergie (ce que je mettrais volontiares, mais je ne suis pas médecin, sur un système immunitaire un peu trop "speed").

Ok, tu as raison selon cet angle de vue, mais comment tu concluerais ça? Sans vouloir prendre trop position vu que c'est multi-factoriel, j'aurais quand même tendance à dire que si d'autres allergies se réveillent, c'est déjà que le système immunitaire à pas mal de plomb dans l'aile non? Parce que quand tu as une allergie il faut compter environ deux ans pour la résorber avec la médecine orthomoléculaire (alors que la conventionnelle échouerait régulièrement sur le long terme)...

Là où je pense qu'il y a affaiblissement, c'est qu'en ne vaccinant pas, la nature fait sa sélection naturelle, par le fait que les sujets moins résistants sont éliminés. Les plus forts s'étant battus pour développer une résistance au virus. C'est donc dans ce sens qu'il faut voir le mot «affaiblissement de l'espèce» (et non pas dû à un effet du virus directement sur le métabolisme....)

Que ce soit un problème, je ne le conteste pas.

Que ce soit un "affaiblissement", je ne le dirais pas !

Ça dépend de l'échelle de temps, c'est forcément quelque chose en amont amha. En effet, les poisons vont sur nos récepteurs, si tout le système est encombré, ça va où, hein? !!! hé héé...

Ben d'une manière générale, sans avoir conduit à une éradication, il me semble tout de même y avoir eu une régression notable de toute une tapée de maladies.

Bien sûr, il y a toujours un ensemble de facteurs: nutrition, hygiène...

Pour avoir vécu une épidémie de rougeole au Niger, avec en quelques semaines grosso modo la moitié des enfants qui meurent, je peux vous garantir que j'ai fait vacciné les miens !

Nutrition réglé? Je dirais plutôt sous-nutrition. A titre exemplatif, il y a environ 200 ans, il y avait famine, même en ...Suisse!

D'accord pour l'hygiène, mais c'est surtout grâce aux antibiotiques que le taux de mortalité a chûté, ça n'a rien à voir avec les virus qui sont une forme aisément surmontable pour un sujet nourri convenablement.... Mais pas avec de la nourriture dévitalisée.
Or à force d'avoir abusé de ceux-ci, les organismes des citadins sont devenus fragiles et vulnérables, on a atteint leur limite. Ce qui fait que ces antibiotiques, c'est encore une autre façon «d'affaiblir l'espèce», sauf si on avait pris les mesures de précautions nécessaires et de les utiliser exclusivement à bon escient (or force est de constater qu'ils ne l'ont pas été)
http://www.rts.ch/video/info/journal-12 ... 2011-10-01

Tu le dis toi-même:

quand un virus, émis par un malade, à 75 ou 80 % de chance de tomber sur une personne résistante, très vite, la réaction s'arrête...