Vaccinations et santé...pour ou contre?

[Did67]

OK. OK !

Ma remarque était faite suite à un graphique qui semble indiquer que les allergies à différents facteurs augmentent suite à la vaccination.

La conclusion était que c'était la preuve que les vaccinations affaiblissaient.

C'est ce lien, et ce seul lien, qui ne me semble pas correct.

Qu'en vaccinant, on empêche un certain nombre de "faiblards" de crever et que par conséquent, on "dénature" la sélection naturelle, peut-être, sans doute... Mais attention aux dérives de ce type de théories... Les camps ne sont pas loin... En toit cas, je vous souhaite de ne pas être parmi ceux qui affaiblissent la population ! [moi, je le suis - il y a encore 30 ans, je serais déjà mort depuis presque 5 ans !]

Par le même raisonnement, on pourrait affirmer que Mc Do est une bénédiction car en envoyant à la mort tout droit ceux dont les gènes sont trop favorables au stockage des mauvaises graisses, cela permet - enfin - de corriger notre faiblesse congénitale héritée de nos ancêtres les hommes des cavernes : pour eux, la capacité à grossir pendant la belle saison et à stocker le maximum de graisse était une condition de survie... 10 000 ans plus tard, nous avons encore peu ou prou les mêmes gènes, mais ne passons plus les hivers dans des cavernes et à la diète !

[janic]

did

OK. OK !

Ma remarque était faite suite à un graphique qui semble indiquer que les allergies à différents facteurs augmentent suite à la vaccination.

La conclusion était que c'était la preuve que les vaccinations affaiblissaient.

C'est ce lien, et ce seul lien, qui ne me semble pas correct.

Tu as raison Un graphique ne peut tout résumer, ce n'est qu'un indicateur.
En contrepartie peux-tu présenter un graphique ou plusieurs montrant l'inverse?

Par le même raisonnement, on pourrait affirmer que Mc Do est une bénédiction car en envoyant à la mort tout droit ceux dont les gènes sont trop favorables au stockage des mauvaises graisses,

tu t'en es rendu compte aussi?
Mais je reste intéressé par ta réponse:

Citation:
Ben d'une manière générale, sans avoir conduit à une éradication, il me semble tout de même y avoir eu une régression notable de toute une tapée de maladies.

Pourrais-tu en citer une ?

[Obamot]

OK. OK !

Mais attention aux dérives de ce type de théories... Les camps ne sont pas loin...

... pourquoi crois-tu que je m'efforce de ne pas avoir de position tranchée ou dogmatique depuis des lustres ;)

Pour le Mac Do, on ne peut pas le dire, car on ne sait pas qui(?) survivra même si c'est avec "un état général médiocre" à notre époque... et mieux dans la même lignée plus tard, lorsque la descendance se retrouverait en période de disette et que le patrimoine génétique de "stockage des graisses", leur serait soudain circonstantiellement devenu "favorable"... hé héé..

Mais dans l'ensemble je suis encore d'accord avec ton point de vue.

[sen-no-sen]

sen no sen bojour
Sinon les maux dentaires sont liés à la mauvaise hygiène buccale et alimentaire, les antibiotiques sont des copies des antibiotiques extraits des plantes, la chirurgie est effectivement le secteur qui a le plus évolué et épargné ou réparé de nombreuses vies. Mais rien à voir avec les vaccins!

Ai je parler de vaccins?
Les maux dentaires ne se résumes pas qu'a de simple problèmes d'hygiènes,loin de là!
Beaucoup de personnes souffre de déchaussement,de déviance et autre problèmes d’orthodontie...les dents de sagesse on fait hurler plus d'un malheureux patient, les raisons sont plus génétiques qu'hygiénique!
Les antibiotique existe dans la nature,vive le scoop!
C'est pourtant que très récemment dans l'histoire que nous les utilisons avec efficacités.

[Obamot]

Si tu penses (notamment) aux pépins de pamplemousse, je les utilises parfois et ça marche plutôt bien (mais je ne sais pas si c'est dû à la vitamine B17 qu'ils devraient contenir, ou non?). Bien sûr il y a encore les oignons, l'ail et quelques autres qu'on ferait bien de me rappeler... Mais sont-ils assez puissants dans une thérapie!?

Quant au fromages, ce n'est pas si «naturel» puisque créé par l'homme! Parce que si on les admets comme «naturels», alors tous les antibiotiques le sont, puisque ce sont des moisissures!

[janic]

sen no sen

Ai je parler de vaccins?

Il s’agit d’une réponse commencée sur eau vitale donc en décalage.

Les maux dentaires ne se résumes pas qu'a de simple problèmes d'hygiènes,loin de là!
Beaucoup de personnes souffre de déchaussement,de déviance et autre problèmes d’orthodontie...les dents de sagesse on fait hurler plus d'un malheureux patient, les raisons sont plus génétiques qu'hygiénique!

La génétique a bon dos et se voit remplacer les virus et microbes d’hier responsables de tous les maux de cette terre. Or cette génétique n’intervient que pour une part limitée dans nos maux modernes. Il est bizarre que les dents de sagesse ne fassent pas souffrir –gêner quelques fois- les personnes ayant une bonne hygiène de vie et encore plus VG.

Les antibiotique existe dans la nature,vive le scoop!

Heureux que tu apprennes quelque chose de nouveau:exple.

Université catholique de Louvain
Pharmacologie et pharmacothérapie des anti-infectieux

Pharmacologie générale - Définition et origine des antibiotiques
Les antibiotiques se définissent comme des molécules capables d'inhiber la croissance ou même de tuer les bactéries, sans affecter l'hôte (cellules eucaryotes). Les sources principales d'antibiotiques sont les champignons, mais parfois aussi les bactéries. Il existe égalemet depuis un certain nombre d'années des antibiotiques entièrement synthétiques.
La pénicilline, premier antibiotique à usage clinique, est produite par Penicillum notatum et sa découverte fortuite résulte de l'observation par Fleming du pouvoir inhibiteur d'une colonie de ce champignon vis-à-vis de S. aureus lors d'une contamination accidentelle d'une plaque de Petri.
On a longtemps cru que la production d'antibiotiques par des champignons était un moyen pour ceux-ci de se protéger contre l'infection bactérienne. Sans nier ce rôle potentiel, on sait maintenant que les microorganismes en général produisent de nombreuses molécules à action pharmacologique très variable. Cette production de molécules sans intérêt apparent résulterait d'une potentialité des microorganismes d'"essayer" des synthèses très variées (métabolites secondaires), jusqu'au moment où une des molécules obtenues leur confère un avantage dans le milieu où ils se développent. Cette notion a été mise à profit avec succès pour isoler de sources naturelles variées un très grand nombre de molécules d'intérêt majeur en médecine.
Au départ de molécules naturelles, cependant, des modifications chimiques sont souvent apportées pour améliorer l'activité et/ou modifier des paramètres pharmacocinétiques essentiels. Aujourd'hui, la plupart des antibiotiques en usage clinique sont donc obtenus par semi-synthèse. Récemment cependant, les progrès de la chimie ont permis de réaliser dans des conditions économiques satisfaisantes la synthèse totale de plusieurs d'entre eux.

C'est pourtant que très récemment dans l'histoire que nous les utilisons avec efficacités.

Ou avec excès ! Avant la formulation « les antibiotiques c’est pas automatique » ceux-ci étaient utilisés à toutes les sauces comme le nouveau médicament miracle jusqu’à ce que l’on remarque une auto-résistance diminuant ou annulant l’effet des prises successives. Les antibiotiques naturels ne peuvent être pris en quantité excédentaire lorsqu’ils sont pris dans le mode alimentaire quotidien.

obamot

Si tu penses (notamment) aux pépins de pamplemousse, je les utilises parfois et ça marche plutôt bien (mais je ne sais pas si c'est dû à la vitamine B17 qu'ils devraient contenir, ou non?). Bien sûr il y a encore les oignons, l'ail et quelques autres qu'on ferait bien de me rappeler... Mais sont-ils assez puissants dans une thérapie!?

C'est suivant les cas où chaque antiseptique fonctionne plus ou moins sur une pathologie déclarée (dans le doute les ajouter)

Quant au fromages, ce n'est pas si «naturel» puisque créé par l'homme! Parce que si on les admets comme «naturels, alors tous les antibiotiques le sont, puisque ce sont des moisissures!

Les moisissures se développent sur tout support propice et certains fromages y sont sensibles (les autres sont souvent nettoyés à l'ammoniac) or les fromages restent encore (pour quelques uns) "naturels", c'est à dire sans produits chimiques et de ce fait développent bien des antibiotiques.
L'erreur humaine vient de la concentration de ces moisissures (néfastes pour le système cardiovasculaire) alors que "naturellement" il n'en serait consommé que de toutes petites quantités.

[dedeleco]

Fanatique, quasi religieux, janic est toujours obsédé, aveugle aux réalités !!!

Effarant les négationistes de la réalité !!

[janic]

dedeleco

Fanatique, quasi religieux, janic est toujours obsédé, aveugle aux réalités !!!

Effarant les négationistes de la réalité !!

comme tu aimes bien ce genre de formulation, vois ce que cela donne:

Fanatique, anti-religieux, dedeleco est toujours obsédé, aveugle aux réalités !!!

Effarant les négationistes de la réalité !!
Tu aimes?

[dedeleco]

Certains très manipulateurs, escrocs, prêts à tout pour gagner plein d'argent, ont exploité cette haine fanatique antiscientifique des vaccinations, par janic et autres :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccin_con ... _oreillons

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8212003296

http://briandeer.com/mmr/lancet-summary.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

En 2010, le General Medical Council a publié un rapport mettant en cause le Dr Wakefield, premier auteur de cette publication et montrant que la description des cas dans la publication ne correspondait pas aux dossiers des enfants ; leLanceta retiré cet article de la littérature.

But as journalists queued to report on parents' fears, Brian Deer was assigned to investigate the crisis, and unearthed a scandal of astounding proportions. He discovered that, far from being based on any findings, the public alarm had no scientific basis whatsoever. Rather, Wakefield had been secretly payrolled to create evidence against the shot and, while planning extraordinary business schemes meant to profit from the scare, he had concealed, misreported and changed information about the children to rig the results published in the journal.

Before Deer’s inquiries, Wakefield had appeared to all the world to be an independent, if controversial, researcher. Tall and square-headed, with hooded eyes and a booming voice, he was the son of doctors (a neurologist and a family practitioner), had grown up in Bath, a prosperous west-of-England spa town, and joined the Royal Free in November 1988 after training in Toronto, Canada. His demeanour was languid - he was privately educated - and, born in 1956, he was a lingering example of the presumed honour of the upper middle class.

But Deer's investigation - nominated in February 2011 for two British



Andrew Wakefield (né en 1957) est un ancien chirurgien britannique et chercheur médical connu pour ses affirmations frauduleuses1 faisant état d'une relation de cause à effet entre le vaccin Rougeole-Oreillons-Rubéoles (Vaccin ROR) et l'autisme et ce qu'il a appelle "l'entérocolite autistique" (autistic enterocolitis), terme inventé par lui-même. Ce lien controversé entre le ROR et la prétendue entérocolite autistique fut forgé par Wakefield pour décrire une forme de maladie inflammatoire des intestins (dont l'existence n'est toujours pas prouvée). Les travaux d'Andrew Wakefield furent publiés sous forme d'étude en 1998 dans The Lancet, prestigieuse publication internationale de médecine générale.

Quatre ans après la publication de son étude dans The Lancet, les résultats d'autres chercheurs ne confirmaient ou ne reproduisaient toujours pas ceux de Wakefield2. Une enquête d'un reporter du Sunday Times (journal britannique), Brian Deer, identifia des conflits d'intérêts d'ordre financier non divulgués par Wakefield3. La plupart de ses co-auteurs rétractèrent alors leur soutien à Wakefield et aux conclusions de son étude4.

Le British General Medical Council (GMC, équivalent britannique de l'Ordre des Médecins français ou belge) conduisit une enquête à propos des allégations de mauvaise conduite contre Wakefield et deux de ses anciens collègues5. L'enquête fut centrée sur les nombreuses découvertes de Deer, dont celle révélant que des enfants autistes furent sujets à des procédures médicales invasives inutiles6, comme des coloscopies et des ponctions lombaires, que Wakefield a exécutées sans l'approbation éthique préalablement requise par un comité.

Le 28 janvier 2010, un tribunal de 5 membres du GMC prouva la véracité de plus d'une trentaine des inculpations contre Wakefield, parmi lesquelles quatre inculpations pour "malhonnêteté", et douze pour abus contre enfants victimes de troubles du développement7. Le tribunal a jugé que Wakefield a "failli à son devoir de consultant responsable", a agi contre l'intérêt de ses patients, "malhonnêtement et de manière non responsable" lors de son étude8,9,10. The Lancet rétracta immédiatement et complètement la publication de l'étude de 1998 de Wakefield sur la base des résultats de l'enquête du GMC, notant que des éléments du manuscrit furent falsifiés11. Wakefield fut déchu du registre médical en mai 2010 et n'est plus autorisé à pratiquer la médecine au Royaume-Uni12.

En janvier 2011, un article de Brian Deer publié dans le British Medical Journal identifia les travaux de Wakefield comme une "fraude élaborée"1,13,14. Dans un article faisant suite à ce dernier15, Deer affirme que Wakefield prévoyait de lancer une entreprise s'appuyant sur une campagne de propagande anti-vaccins16. Un prospectus pour les investisseurs potentiels dans l'entreprise de Wakefield suggérait qu'un test de dépistage pour la maladie que Wakefield voulait appeler "entérocolite autistique" pouvait produire jusqu'à 28 millions de Livres Sterling de revenus (plus de 32 millions d'euros), avec des tests de dépistages effectués dans le cas de litiges entre patients et médecins comme marché initial, aux États-Unis et en Grande Bretagne. Cependant, entretemps, l'étude de Wakefield ainsi que les recommandations publiques contre l'utilisation du vaccin combiné ROR furent liées à un fort déclin des taux de vaccinations au Royaume-Uni ainsi qu'à une augmentation des cas de rougeoles y correspondant, le tout résultant en de sérieux troubles de la santé ainsi que plusieurs décès17,18,19.

À ce jour, Wakefield continue malgré tout de défendre ses recherches et ses conclusions, affirmant qu'il n'y a eu ni fraude, ni canular, ni mobile financier20.

D'autre part, de nombreuses études pointent du doigt les difficultés du système immunitaire suite à l’absorption de vaccins, avec notamment un risque fortement accru d'autisme. Nous pouvons citer par exemple le PR.Montagnier. Cependant, la recherche à ce sujet est en partie financée par les laboratoires qui produisent les vaccins en question.

C'est un exemple, très réel, très récent, comment on parvient à séparer le vrai du faux, après beaucoup de travail scientifique, journalistique et judiciaire !!


Et janic ferait bien de cesser de croire fanatiquement à sens unique, tout ce qu'il lit contre les vaccinations !!!!

[Obamot]

Si à chaque fois que quelqu'un n'était pas de mon avis, je devais le taxer de fanatique

En tout cas il ne lit pas ses MP et ça c'est vil