Vaccinations et santé...pour ou contre?

[sen-no-sen]

Ca ne fait pas de différences, le rayonnement est dangereux pour la santé que ce soit sur le plan industriel ou la « santé ». On confond justement processus industriel appliqué à la matière et processus appliqué au vivant, c’est la petite nuance qui n’est pas très bien saisie. L’application technologique dans les radiothérapies (dont en tant que technicien, je reconnais la performance) fini par servir de justification au reste. Le produit est aussi dangereux et ira au retraitement comme ceux de la centrale du coin avec ses risques sur quelques milliers d'années.

Et donc plus de radio?

Mais malheureusement, toute recherche fini par trouver une application industrielle dont les conséquences sur la vie ne sont pas mesurées avec suffisamment de recul.

Exact, qui plus est dans une société marchande, tout les moyens son bons pour maximaliser les profits, néanmoins cela n'empêche pas que la recherches sur les OGM (par exemple) ne permettent pas d'envisager des découvertes très utiles.

illusion ! Les premiers tests in vitro, pas in vivo, sur cellules humaines sont suivis par les mêmes essais sur les animaux (qui seront ensuite vivisectionnés pour contrôle) et ensuite sur cobayes humains volontaires (c'est-à-dire contre rémunération) à priori pas vivisectionnés eux, du moins on peut l’espérer ! C’est juste le premier stade qui est biaisé !

Illusion pour combien de temps? Si l'on rejette tout, évidemment ses pratiques perdurons.

C’est le moins que l’on puisse dire mais une recherche fondamentale (surtout concernant le business de la maladie) sans débouchés industriels : tu en connais ?

Le MIT a fait des recherches sur les bienfaits de la méditations, il me semble difficile d'en faire un usage industriel.
Nous vivons dans une démocratie dite libérale (ou sans langue de bois: le système totalitaire marchand),il ne faut donc point se leurrer,tout, je dis bien tout est un moyen pour faire de l'argent.

Je te rappelle que tout médicament mis sur le marché ayant reçu son AMM, ne l'est que si le bénéfice est supérieur au risque, pas sans risque! Comme les produits actuellement remis en cause avec le médiator.

Connais tu quelque chose sans risque?
Sortir dans la rue, c'est déjà prendre un risque!

Je comprend ton désarroi face a l’industrialisation de la vaccination et la recherche de profit, mais ça n'est pas pour autant que cela remet en cause la vaccination.

[Obamot]

Oui mais sortir dans la rue avec un crocodédé en laisse... ( )
Remarque, y'en a bien qui sortent avec un crocobamot...

Il y a quand même des bons produits pharmaceutiques qui sauvent des vies: ne l'oublions pas. La médecine de «pompier» qui vient éteindre les incendies est essentielle, même si c'est celle qui coûte le plus cher!

Bien sûr que dans quelques cas limités, la méthode brutale peut s’avérer efficace (genre bombe atomique) mais est-ce la bonne et surtout la seule alternative. Les gens n’ont guère le choix, la médecine chimique s’est imposée au corps médical qui ne connait guère d’autres alternatives (sauf à retourner à l’université pour y apprendre d’autres modes de soins moins agressifs).

1) En l'état de la situation sanitaire, ils sont indispensables. C'est excessif.
2) Mais si ils le sont, c'est qu'ils produisent des effets (et pas que des effets secondaires, pas pousser).
3) Tu exagères lorsque tu parles de «bombe atomique», ce sont des cas extrêmes, ou alors la prescription d'un médecin inconscient.
4) Tant qu'on n'a pas changé le modèle actuel, on ne peut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Par ailleurs, il faut préserver toutes les possiblités de l'arsenal thérapeutique.

Ce n’est pas une opposition à l’arsenal thérapeutiques (qui se devrait d’être aussi large que possible) mais l’imposition exclusive des produits (de l’industrie pharmaceutique) d’origine synthétique qui pose problème autant au médecin auquel le choix n'est pas laissé, qu'au patient qui ne connait plus rien d'autre.

Hélas c'est vrai, je suis même surpris de l'inconscience de certains médecins (ce n'est pas pour autant que je renie mes propos précédents, si l'un deux n'est pas bon, il ne faudrait pas hésiter à en changer, c'est là où le bât blesse: ils devraient TOUS être excellents...) ils furent tout surpris lorsque je leur demandais si ils s'inquiétaient de savoir si leurs patients mangeaient certains fromages comme le bleu d'Auvergne lorsqu'ils leur prescrivaient des antibiotiques... Avec de grands yeux écarquillés, ils m'ont dit que non! Certains ne connaissent même pas (ou n'appliquent pas...) le b-a ba dans certains domaines... (Question posée à deux internes du même service, de façon différeée dans le temps: avec le même étonnement...) Et merci de ne pas aborder ici la question des antibiotiques hahahahaha....

Il l'est dans les limites de la réponse ci-dessus et en fonction de la personne traitée. Et si on est «prêts» à un profit immédiat au détriment d'un affaiblissement de l'espèce... Mais c'est pas ce que je préconise sauf pour ceux qui ne sont plus en situation de procréer.

Difficile d’en réunir les conditions sans tomber dans l’eugénisme !

J'espère que c'est de l'humour, parce que pas d'accord. D'une manière générale, ça reste valable si le vaccin est adapté à la situation. En admettant qu'il remplisse la mission fixée, et là, bien des laboratoires devraient revoir leur copie, si l'état de la population s'améliorait... Mais c'est un autre débat auquel je ne veux pas prendre part, pour les raisons évoquées «en amont»: en matière de prévention précoce, la vaccination de masse, dans l'immense majorité des cas: ça ne devrait pas être la priorité! Et forcément, les antibiotiques ne devraient pas être prescrits à tort et à travers non plus.

Le seul moyen de le vérifier c’est justement la consultation des archives officielles qui témoigneront de l’efficacité réelle, relative ou nulle, voire dangereuse des moyens utilisés.

Pourquoi «le seul moyen?» La médecine orthomoléculaire — notamment — permet de voir que la constitution de certains patients ne le nécessiterait pas. Mais il faut trouver un médecin capable de le faire! C'est là où je te rejoins sur l'aspect désastreux de la situation actuelle... (et sur bien d'autres points aussi.)

Encore plus épineux que ça! Pour réaliser des tests cliniques en double aveugle etc... On prend tout le monde et n'importe qui. Hors il faudrait ne prendre que des sujets sains! Oui mais que veut dire «sains»...? Il faudrait des sujets ayant suivi un régime drastique durant cinq ans, isolé de toute pollution chimique et ne consommant que des aliments non pollués ni traités avec des produits de synthèse et avec une bonne condition physique nécessitant la pratique régulière d'un sport. Là oui, on aurait le début du commencement de quelque chose de fiable. En fait, la même considération que lorsque tu reprends les études de l'époque de Pasteur...

Effectivement les chose se compliquent de plus en plus rendant tous les essais cliniques suspects ;

C'est peu de le dire.

Pour l'anecdote, les rares fois ou je dois prendre un analgésiques/antipyrétique comme le Paracétamol, si je prends la dose «adulte», je suis complètement stone

Pov’ de toi ! je n’ai même pas un cachet d’aspirine dans ma pharmacie, pas de pharmacie non plus d’ailleurs ! Mais j’en ai l’équivalent dans mon jardin !

Allez, une 'tite pliule... juste pour essayer... ( )

A propos des priorités, certainement! Prenons l'exemple du métabolisme du calcium:
— avoir une alimentation correcte ne suffira pas, si on ne va pas un peu au soleil... (en prenant quelques précautions.)!
— et même... si on ne fait pas d'effort physique, ça ne suffira pas non plus, puisqu'il faut «de la pression», pour fixer le calcium! etc.

Ce sont des cas extrêmes ! peu valables pour la majorité des populations.

Si tu n'as pas ce type de métabolisme, alors t'es vachement spécial! Tu devrais voter la rubrique «humanoïde à tendance hybride» à propos sexe de ceux qui fréquentent le forum ( ) ...je devrais aussi...

Laisses-leur le temps de le découvrir... Dans l'intervalle l'industrie aura été réformée! (On peut rêver...)

Ouarf, ouarf ! le rêve et l’utopie sont aussi des besoins fondamentaux…

A force de se mordre la queue, ils finiront bien par y arriver ... (par hasard?) mais ma boule de cristal me dit effectivement que ce n'est pas pour demain...

Le reste, je te le laisses volontier ( )

[ex-océano]

Pour des chiffres, voir INSERM :
http://lara.inist.fr/bitstream/handle/2 ... sequence=1
17 millions de morts par an par maladie infectieuses.
Comment compter les non morts car vaccinés ?
La vaccination sauve cela est certain.
Il faut toutefois que le vaccin reste un produit médical et pas commercial.
Dur quand on voiy ce qui se passe avec PIP et Servier...

[Obamot]

Qui enchaîne sans avoir lu les précédents posts ?

Encore une fois, ça devrait être du cas-par-cas: et on peut douter que les campagnes massives servent encore à quelque chose, voici pourquoi:

L'l’INSERM nous dit que la vaccination, c'est de la prévention. C'est une tromperie. Ça n'en est pas, c'est juste de la prévision! On se vaccine — «en prévision d'être en contact avec un virus»:

La prévision: consiste en des mesures visant à limiter l’étendue ou/et la gravité des conséquences d’un phénomène dangereux, sans en modifier la probabilité d'occurrence.

La prévention: consiste à limiter le risque par des mesures visant à prévenir un risque en supprimant ou en réduisant la probabilité d'occurrence du phénomène dangereux.

Et pourquoi ne pas prendre l'option de la prévention pour éviter de devoir se faire vacciner!

Parce que l'INSERM ne fait que suivre le mouvement! QUOI RÉELLEMENT sur la prévention en tant que telle dans son document? Rien à part le vaccin => c'est Janic qui a raison de dire que la médecine conventionnelle nous prends des vessies pour des lanternes en ne nous donnant qu'une seule et unique option possible! Où sont les campagnes de prévention qui ont disparu de la presse?

Se vacciner est-ce anodin?

La notice même d’emploi du Pandemrix est nettement plus pessimiste qu'Ex-Océano:

Effets secondaires du vaccin Pandemrix (% selon une étude indépendante)
Très fréquents à peu fréquent (de 15 à 20% des sujets):
— Maux de tête
— Fatigue
— Malaise
— Fièvre
— Diarrhées, vomissements, douleurs abdominales, nausées
— Sensations vertigineuses
— Douleurs musculaires, douleurs articulaires
— Somnolence ou insomnie
— Sueurs, frissons, symptômes pseudo-grippaux
— Chaleur, démangeaisons
— Gonflement des ganglions du cou, des aisselles ou de l’aine
— Réactions cutanées généralisées, rougeurs y compris urticaire.
— Picotements ou engourdissement des mains ou des pieds
— Démangeaisons, éruption cutanée
— Gonflement, bleu ou induration au site d’injection

Rare (affecte 1 à 10 personnes sur 10 000) :
— Réactions allergiques pouvant conduire à une baisse sévère de la pression artérielle qui, si elle n’est pas traitée, peut conduire à un choc
— Convulsions
— Douleurs sévères pulsatiles ou lancinantes sur le trajet d’un ou plusieurs nerfs
— Taux anormalement bas de plaquettes pouvant entraîner des saignements ou des bleus

Très rare (affecte moins de 1 personne sur 10 000) :
— Vascularite
— Troubles neurologiques tels que encéphalomyélite, névrite et syndrome de Guillain-Barré

Bref, votre corps réagit apparement comme si il avais subit un empoisonnement. De façon plus ou moins violente selon les pourcentages ci-dessus.

Si vous saviez à l'avance TOUS les risques (ci-dessus) que vous prenez en vous faisant vacciner, le feriez-vous?

En ne faisant rien pour supprimer ou réduire la probabilité d'occurrence d'un virus, on pousse la population à se vacciner, alors qu'il convient d'agir en amont par la prévention.

Mais certes, si le mal est fait et que l'on est déjà affaiblit (entendez par là un terrain favorable pour les virus), autant choisir par soi-même si on souhaite se faire vacciner ou non => mais c'est prendre le problème à l'envers! Un peu comme si en voyant ses gosses s'amuser avec des allumettes dans une grange, on se demandait si on ne devrait pas aller chercher une lance à incendie en prévision d'un départ de feu! Alors que la prévention consisterait à former ses gosses pour qu'ils deviennent conscient du danger en les rendant eux-mêmes pompiers-responsables...!

Enfin, les statistiques de l'INSERM sur la mortalité due à des «maladies infectieuses» sont pipées:
— la moitié concerne la mortalité infantile, quasi nulle dans nos démocraties (de 0 à 0,1 %). Preuve en est qu'en luttant contre la malnutrition on arrive à de bien meilleurs résultats (puisque la malnutrition concerne 50% des cas!)
— le reste ne représente que 0,045 % en France!

Faut-il injecter des mios de doses pour en arriver à un résultat si peu significatif auprès de la population «bien portante»?

Ce d'autant que:

On a cru, suite aux progrès de l'hygiène et de la vaccination pouvoir éradiquer [les maladies infectieuses], mais elles sont encore dans ce pays [la France] où les services de santé sont réputés être parmi les meilleurs au monde, la troisième cause de mortalité

Les maladies dites dégénératives, font beaucoup plus de dégâts dans nos sociétés, et sont surtout beaucoup plus coûteuses à traiter dans le «paquet global» des coûts de la maladie... Et là c'est pareil, la prévention les minimiseraient grandement (quasi disparaition)

[phil53]

J'ai voté contre mais ce devrait être au cas par cas.
Vivre c'est risqué et ce n'est pas la vaccination qui changera ce principe. Simplement on reporte le problème ailleurs.
Prenez l'exemple de la campagne de pub pour se laver les mains. Ok, il faut un minimum d'hygiène mais sur une personne en bonne santé un gastro n'est pas si grave. De la a transformer ça en phobie.
C'est comme les dates de péremption, je connait plein de personnes carrément flippante avec ça. Tout juste si elle réclament pas les emballages si vous les invitez à un repas. Alors que je mange régulièrement des produits de date dépassée.

En tout cas concernant la vaccination , c'est un business, et c'est ancré en chacun de nous plus ou moins, souvenez vous du vaccin contre l'hépatite B. Ma fille était en 6ème et nous avions refusé le vaccin. Les professeurs la harcelaient alors qu'elle n'y pouvait rien. Lui disant par exemple qu'on était irresponsable, que sa santé était en jeu etc....
La suite nous a donné raison, c'était une belle saloperie qu'ils injectaient cette année là.

[janic]

sen no sen bonjour

Et donc plus de radio?

Ou les lampes basse consommation ou les led ou n’importe quelle invention industrielle. Le but de l’information c’est de permettre aux individus de savoir ce qu’il en est de ce que la société propose. Ensuite, il choisit ou subit ces produits. Il ne s’agit aucunement d’un jugement moral, mais seulement d’une mise en garde que l’on appelle le principe de précaution.

Exact, qui plus est dans une société marchande, tout les moyens son bons pour maximaliser les profits, néanmoins cela n'empêche pas que la recherches sur les OGM (par exemple) ne permettent pas d'envisager des découvertes très utiles.

Ca on ne le saura vraiment que dans quelques années ou décennies ! Sinon cites une de ces découvertes utiles ? Le maïs Monsanto ?

Illusion pour combien de temps? Si l'on rejette tout, évidemment ses pratiques perdurons.

Ces illusions cesseront lorsque cesseront ces expérimentations inutiles. Les produits sans dangers ont traversé les siècles et ont été confirmés par la science. Le danger vient de la recherche de produits reproductibles synthétiquement pour alimenter une population en constante augmentation, mais aucunement désireuse de remettre en question un certain mode de vie et de consommation générant alors un affaiblissement du système immunitaire et donc favorisant l’installation des maladies microbienne ou virale.

Citation:
C’est le moins que l’on puisse dire mais une recherche fondamentale (surtout concernant le business de la maladie) sans débouchés industriels : tu en connais ?


Le MIT a fait des recherches sur les bienfaits de la méditation, il me semble difficile d'en faire un usage industriel.

On est loin des labos de la chimie ! L’acupuncture, l’ostéopathie et autres techniques ne sont pas à usage industriel non plus et la méditation existe depuis des millénaires, le MIT ne fait que confirmer ce qui existe.

Connais tu quelque chose sans risque?
Sortir dans la rue, c'est déjà prendre un risque!

C’est exact, mais c’est le choix de chacun de traverser la rue en prenant des précautions et pas seulement en se fiant à un panneau ou à un feu donnant priorité ou traverser la rue sans regarder. Plus on est prudent, plus l’on prend de précautions et plus le risque diminue. L’hygiène de vie c’est un principe de précaution qui diminue drastiquement les risques.
La vaccination c’est une garantie que, après avoir été infecté par du pus, il n’y a plus aucun risque, c’est donc une fausse sécurité.

Je comprend ton désarroi face a l’industrialisation de la vaccination et la recherche de profit, mais ça n'est pas pour autant que cela remet en cause la vaccination.

Je suis plutôt d’accord à la nuance près que l’industrialisation ne fait, théoriquement, que suivre la recherche (indépendamment de tout profit) mais comme, presque exclusivement, c’est l’industrie qui finance cette recherche, elle ne va donc pas se tirer elle-même une balle dans le genou et seules les recherches allant dans le sens du résultat recherché voient le jour et donc là le profit. Verrait-on un fabriquant de cigarette vanter les inconvénients du tabac ? Non, mais cette industrie mettra en avant les bienfaits de la cigarette pour son coté calmant, convivial, etc…
Cela remet-il en cause la vaccination, c’est aux scientifiques indépendants des lobbies, de part le monde entier, d’y répondre comme pour tout autre sujet. Mais reste-t-il des scientifiques indépendants ? Oui, heureusement, mais vilipendés par cette même industrie qui met en avant les avis de magnats de la médecine rémunérés par cette même industrie. Je ne découvre rien, c’est à la une de tous les journaux (depuis une ou deux décennies)
Or où paraissent ces avis contraires ? Nulle part puisque les médias sont à la botte des détenteurs du pouvoir et de la censure. Reste les petites associations de victimes, internet pour l’instant, et quelques journaux indépendants.
Encore faut-il consulter ces avis contraires!

[janic]

Obamot bonjour

1) En l'état de la situation sanitaire, ils sont indispensables. C'est excessif.

Un état qui perdurera tant qu’une prise de conscience par une information libre n’existera pas.

2) Mais si ils le sont, c'est qu'ils produisent des effets (et pas que des effets secondaires, pas pousser).

Bien sûr qu’ils produisent des effets, heureusement pour cette industrie, même si c’est malheureux pour la santé (la santé pas la maladie !)

3) Tu exagères lorsque tu parles de «bombe atomique», ce sont des cas extrêmes, ou alors la prescription d'un médecin inconscient.

Non, ce n’est pas de l’inconscience du médecin. Il ne fait qu’appliquer les médications qui lui ont été enseignée à l’université, lesquelles sont le fait des industries pharmaceutiques qui appliquent une politique du Dr Knock : soigner et intoxiquer en même temps pour maintenir la clientèle en état de dépendance. Rapport bénéfice/risque de TOUS les médicaments du marché.

4) Tant qu'on n'a pas changé le modèle actuel, on ne peut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Là, je suis entièrement d’accord, ce monde ne peut pas être bouleversé d’un seul coup (et ne le sera d’ailleurs pas sauf crise économique finale). Les chiffres des dépenses de maladies augmentent de façon exponentielle et l'argent fini dans les poches, profondes, de ces industries.(c'est nous qui payons!)
Bénéfices de l’industrie pharmaceutique française :3 milliards d’Euros ! (soit cent fois un téléthon) qui finissent dans les poches des actionnaires majoritaires comme Total ou L’Oréal.

Pourquoi «le seul moyen?» La médecine orthomoléculaire — notamment — permet de voir que la constitution de certains patients ne le nécessiterait pas. Mais il faut trouver un médecin capable de le faire! C'est là où je te rejoins sur l'aspect désastreux de la situation actuelle... (et sur bien d'autres points aussi.)

Parler de médecine orthomoléculaire c’est comme parler des petits hommes verts ou gris : quel médecin la connait ? En parlant de seul moyen je soulignais le seul moyen postérieur. L’INSERM tient des statistiques postérieures aux moyens orthodoxes utilisés, donc un excellent moyen d’en connaitre les résultats. C’est donc en consultant ces statistiques que le consommateur lambda peut savoir si ces moyens sont efficaces ou pas.

J’ai oublié de dire à sen no sen concernant l’efficacité même ponctuelle d’un vaccin. L’ancien président du Conseil supérieur d’hygiène publique de France avait dit qu’à ce jour aucun vaccin n’avait fait preuve de son efficacité, comme d'autres avant lui. Venant d’une des plus hautes autorités reconnue, c’était surprenant.

Ex-oceano bonjour

Pour des chiffres, voir INSERM :
http://lara.inist.fr/bitstream/handle/2 ... sequence=1
17 millions de morts par an par maladie infectieuses.
Comment compter les non morts car vaccinés ?
La vaccination sauve cela est certain.
Il faut toutefois que le vaccin reste un produit médical et pas commercial.
Dur quand on voiy ce qui se passe avec PIP et Servier...

Je ne vois guère que rajouter à ce qu’à dit obamot
Sinon ceci
On mélange tout avec n’importe quoi en comparant des sociétés à haut niveau d 'hygiène et de nutrition avec des pays sous-nutris et dans des conditions d’hygiène souvent effrayantes (pour nous !) Il faut donc comparer des chose comparables comme les pays d’Europe ou les Etats-Unis d’Amérique.
Ensuite, citation du document ci dessus

Lorsque les enjeux sont clairement perçus par chacun, la politique de prévention par la vaccination est simple à mettre en place et efficace. Elle l’est moins lorsque l’irrégularité de son application réduit le bénéfice collectif. A titre d’exemple, pour la rougeole une couverture vaccinale supérieure à 90 % chez le tout jeune enfant permet une réduction du réservoir et de la circulation suffisante pour protéger du virus et met à l’abri les populations plus âgées chez lesquelles la maladie est plus grave.

Consultes les couvertures réelles de la rougeole qui ne dépasse guère les 75% et qui ne sont pas pour autant des foyers d’infection pour les adultes. Il est d’ailleurs aisé de démonter que même 75% est un chiffre très surestimé, si ça t’intéresse !
a lire par exemple http://nenki.org/sante/dr_pilette_const ... accins.pdf pour confirmer ce qu'a indiqué obamot

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour

Et donc plus de radio?

Ou les lampes basse consommation ou les led ou n’importe quelle invention industrielle. Le but de l’information c’est de permettre aux individus de savoir ce qu’il en est de ce que la société propose. Ensuite, il choisit ou subit ces produits. Il ne s’agit aucunement d’un jugement moral, mais seulement d’une mise en garde que l’on appelle le principe de précaution.

ça répond pas a la question, si on se casse la jambe, on fait comment pour effectuer une radio, sans nucléaire?

Ca on ne le saura vraiment que dans quelques années ou décennies ! Sinon cites une de ces découvertes utiles ? Le maïs Monsanto ?

L'insuline pour les diabétique par exemple, qui depuis 1981 est obtenu par des bactéries génétiquement modifiés.

On est loin des labos de la chimie ! L’acupuncture, l’ostéopathie et autres techniques ne sont pas à usage industriel non plus et la méditation existe depuis des millénaires, le MIT ne fait que confirmer ce qui existe.

L'atome existe depuis les début de l'Univers, la science ne fait que confirmer ce qui existe.
La recherche fondamentale est en pleine crise car la plupart des secteurs de ce genre sont peu rémunérateur a court terme.

Je suis plutôt d’accord à la nuance près que l’industrialisation ne fait, théoriquement, que suivre la recherche (indépendamment de tout profit) mais comme, presque exclusivement, c’est l’industrie qui finance cette recherche, elle ne va donc pas se tirer elle-même une balle dans le genou et seules les recherches allant dans le sens du résultat recherché voient le jour et donc là le profit.

On est bien d'accord sur ce point, néanmoins, il ne faut pas confondre les travers du système marchand et les inventions humaine.

[janic]

janic a écrit:

ça répond pas a la question, si on se casse la jambe, on fait comment pour effectuer une radio, sans nucléaire?

on tourne en rond, comment faisait-on avant la radio ? Les médecins n’arrivent plus à se passer de radio alors qu’avant ils apprenaient la palpation et la réduction des fractures sans radio. Que les radio apportent un plus, ce n’est pas discutable, autant que les portables ou la télévision, mais pose des problèmes d’exposition et ensuite les problèmes du retraitement des produits caduques au même titre que les déchets nucléaires.
On ne peut d’un coté louer un produit que l’on va critiquer par ailleurs !

Citation:
Ca on ne le saura vraiment que dans quelques années ou décennies ! Sinon cites une de ces découvertes utiles ? Le maïs Monsanto ?
L'insuline pour les diabétique par exemple, qui depuis 1981 est obtenu par des bactéries génétiquement modifiés.

Encore une fois on tourne en rond en considérant un état comme allant de soi et les moyens d’y faire face aussi.
Si une meilleure hygiène de vie était le fait de nos sociétés, il n’y aurait pas besoin d’insuline (ni d’OGM) car les ilots de Langerhans fonctionneraient normalement.

La recherche fondamentale est en pleine crise car la plupart des secteurs de ce genre sont peu rémunérateur a court terme.

Inévitable !

néanmoins, il ne faut pas confondre les travers du système marchand et les inventions humaine.

J'ai passé ma vie professionnelle dans les inventions humaines (dans mon secteur). Si l'on raisonne en technicien, nous inventons des choses extraordinaires (centrales nucléaires, Iter, et autres), en humaniste, nos inventions se retournent plus contre l'humain qu'à son service. (pollution, réchauffement climatique,etc...)
Maintenant cette société nous l'avons voulue et acceptée, à nous d'en profiter avec ses avantages, mais aussi d'avoir à en subir les inconvénients dont certains mortels.

[janic]

toujours dans le domaine de l'info.
Parmi les maladies qui font peur deux sortent du lot : la poliomyélite et le tétanos à cause des effets impressionnants que cela produit.
A une certaine époque a eut lieu le scandale du sang contaminé. Moins connu est celui du SV40 contaminant le vaccin polio Salk et touchant surtout l’Amérique, mais aussi d’autres pays (en France c’est surtout le vaccin Sabin qui fut utilisé).

Le scandale a commencé en 1960 lorsque Bernice Eddy, salariée du gouvernement américain, découvrit que lorsqu’elle inoculait les hamsters avec la partie des reins de singes sur lesquels le vaccin anti polio Salk était cultivé, ces cobayes développaient des sarcomes. Ses supérieurs essayèrent de taire cette découverte, mais elle en parla lors d’une conférence sur le cancer. Elle fut démise de ses fonctions et interdite de laboratoire. Cette année là, Benjamin Sweet et Maurice Hilleman isolèrent le virus incriminé : le SV40.
En 62, le volume 48 des Rapports de l’académie nationale des sciences des EU démontrait que les métamorphoses cellulaires induites par ce virus entrainaient en particulier des anomalies à la fois dans la leucémie myéloïde chronique et dans le mongolisme chez l’homme, ainsi qu’une recrudescence des leucémies chez tout types de mongoliens.
Arthur Snider avocat de l’OMS déclara péremptoirement « Il est maintenant presque certains qu’un virus récemment découvert, introduit par mégarde dans des centaines de milliers sinon des millions de doses du vaccin Salk, ne provoquent pas de cancer »
En 1973, le Dr Heinonen effectua des recherches sur le taux de cancers des enfants dont les mères avaient été vaccinées contre la polio entre les années 59 et 65. Le taux de tumeurs cérébrales était 13 fois plus élevé chez les enfants nés de mères vaccinées que chez les autres.
De leur coté, en 1981, Krieg et son équipe de L’Hôpital Heidelberg publiaient un article indiquant que, dans 25% des tumeurs cérébrales, on retrouvait non pas la forme sauvage du virus SV40, mais une forme bien particulière qui en est dérivée.
En 1990, Erhard Geissler, a publié une étude menée sur 25 ans qui met en évidence une augmentation de 30% des différentes formes du cancer en rapport avec le vaccin antipolio incriminé.
En 1994, Michael Carbone et son équipe de la Sapienza (université de Rome) injectèrent le virus SV40 à des centaines de hamsters qui décédèrent tous d’un mésothéliome au cours des mois suivants.
En 1996 Carbone publia une autre étude révélant la présence de ces mêmes séquences de SV40 dans un tiers des ostéo-sarcomes et dans 40% d’autres tumeurs des os. Le chercheur précisait que « les tumeurs analysées provenaient d’enfants qui ne devraient pas avoir reçu de vaccin contaminé par le SV 40, par contre la possibilité que ces enfants aient pu être contaminés par le vaccin reçu par leur mère ne peut pas être exclue »
Dans le journal du National Cancer Institute, le Dr Jane Butel, confirme que le virus peut être transmis aux enfants de ceux qui ont été contaminés par le vaccin.
Martini, Huang et al. Attestaient la présence du rétrovirusSV40 dans 83% des papillomes du plexus choroïde, 75% des épendynomes, 47% des astrocytomes, 37% des glioblastomes, 35% des ostéosarcomes et dans les tumeurs d’Ewing.

On peut se dire que cela ne nous concerne pas en France ! sauf que :

Il est encore plus scandaleux que malgré l’accumulation de preuves scientifiques irréfutables mettant directement en cause leSV40 dans l’augmentation de fréquence des cancers, les autorités scientifiques et politiques françaises autorisent l’utilisation de plusieurs séquences d’ADN du SV40 dans le processus du vaccin GenHevac B pasteur Mérieux.

extrait.Source Nexus 75. Sylvie Simon
A suivre!