Vaccinations et santé...pour ou contre?

[Obamot]

Assez d'accord avec Sen-No-Sen: le fait qu'il faut arrêter la tendance à la psychose autour des moyens de l'arsenal thérapeutique actuel.

Cependant si on en revient au thème du fil. Je suis allé comparer les chiffres de l'INSERM (doc d'ex-Océano), d'avec les résultats de la campagne de vaccination ‘contre’ la grippe (juste la grippe....).

Les résultats sont justes accablants!

Si on compare les chiffres de la propotion de personnes touchées par les effets secondaires de la vaccination contre la grippe VS l'échantillonnage de personnes «régulièrement» atteintes par des maladies infectieuses =>>> le risque d'être rendu malade par des effets secondaires d'un vaccin, est de 50% à 500% plus élevé [au moins] que si on ne se faisait pas vacciner!

Source: document de l'INSERM et:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccinatio ... _2009-2010

A quoi cela tient-il? Les promoteurs de la vaccination minimisent les risques des effets secondaires en les présentants en nombre de cas par 10'000 (de cas ‘signalés’) et ne les prennent pas en les comparant avec les chiffres statistiques globaux! Parce que, ôh stupeur, si on le fait, le calcul par rapport aux personnes régulièrment infectées sans vaccin au plan global on s'apperçoit que le nombre de cas sur 10'000 est double pour les personnes vaccinées (en raison des effets secondaires)!

Le rapport risque VS bénéfice tombe, il n'est donc clairement plus en faveur de la vaccination: à un rapport de 1 sur 2 minimum.

Puisque sur un cas signalé, combien de cas non-signalés: 10? 100? 1000? Impossible de le savoir, mais j'ai calculé a minima 500% avec le ratio de 1 sur 10...

Pire, on apprend par une étude réalisée au Japon, que sur les 1900 cas d'effets secondaires, 104 décès sont survenus suite à vaccination, et que 80% de ces morts prématurées, concernaient des personnes âgées de 70 ans et plus (précisément celles-là même que la vaccination est censée protéger au premier chef... Et il n'y a pas plus de procès? Étrange!).

Ainsi, si vous êtes dans la liste des personnes qui a des effets secondaires en vous faisant vacciner, vous avez le risque non négligeable de 5% de malchance de clapser... Et si vous êtes âgés de plus de 69 ans parmis les «heureux élus», seulement 20% de chances de survie !!!

Compte tenu de ce feed-back, je ne peux que rectifier et conseiller à tout le monde les principes de précaution suivant:
— privilégiez la prévention précoce en réglant votre bol alimentaire afin d'éviter les carrences, mais surtout faites-le en y prenant du plaisir: sachant qu'ainsi vous résiterez aux virus, et que là il n'y a AUCUN effet seconaire). Pour vous renseigner:
— suivez donc les prescriptions de l'OMS en nombre d'Unités Internationales quotidiennes pour les vitamines et le reste et ajoutez-y des huiles de première pression à froid => quotidiennement;
— ou si vous êtes motivés d'aller plus loin, essayez de consulter des praticiens de la médecine orthomoléculaire (pour autant qu'ils s'intéressent à ce que vous mangez);
— ou encore mieux suivez les conseils des Dr Kousmine ou Philippe-Gaston Besson.
— si ça ne vous manque pas plus que ça, il vaut mieux aussi réduire sa consommation de viande, et si vous êtes extrêmement motivés par le plaisir de vous en passer complètement, devenez VG (je ne le suis pas moi-même pour des raisons familiales... c'est selon)

=> donc en l'état, il n'est guère possible de recommander la vaccination. Ce d'autant que la réglementation n'impose pas à l'industrie de tester un vaccin come on le ferait pour un médicament. Les tests cliniques sont donc nuls et se font in-vivo avec une population qui sert de cobayes...

[Obamot]

[Ooooops: double post identique effacé]

[dedeleco]

janic ne met jamais des référence et liens complets permettant de retrouver les textes et affirmations citées, et de se faire une opinion objective exacte, avec les conditions de validité précises.
On est obligé d'effectuer cette recherche à sa place.

Pourtant il serait bien plus convaincant avec les sources et en permettant de connaître les faits détaillés et les différentes positions.

Il y a des erreurs scientifiques dans le passé, certainement, parfois très difficiles à déceler, mais ce n'est pas une raison pour affirmer ou croire que toute la science est fausse ou pour dénigrer tout et rejeter toutes les vaccinations.

La méthode scientifique, permet aussi de prouver ces erreurs, même avec peine pour les scientifiques contestataires.

C'est pour cela qu'il faut le plus possible fournir des preuves précises, et des références, pour convaincre, en évitant de tout rejeter en bloc systématiquement.

L'aspirine ne serait pas autorisés si on la découvrait aujourd'hui, même son action préventive contre les caillots sanguins est remise en cause aujourd'hui, comme dangereuse !!
La certitude scientifique demande énormément de travail.

[janic]

janic ne met jamais des référence et liens complets permettant de retrouver les textes et affirmations citées, et de se faire une opinion objective exacte, avec les conditions de validité précises.
On est obligé d'effectuer cette recherche à sa place.

J’ai les sources en références ; mais comme celles-ci sont contestées d’office parce que trop ceci, pas assez cela: à quoi bon se casser la tête à les mettre.

Pourtant il serait bien plus convaincant avec les sources et en permettant de connaître les faits détaillés et les différentes positions.

Internet est une source quasi inépuisable d’informations avec ses liens successifs. C’est ce que je fais malgré que je ne sois pas un champion du Web.

Il y a des erreurs scientifiques dans le passé, certainement, parfois très difficiles à déceler, mais ce n'est pas une raison pour affirmer ou croire que toute la science est fausse ou pour dénigrer tout et rejeter toutes les vaccinations.

Il n’est pas question de dire que LA science est fausse, encore une fois, mais que les hommes sont faillibles et surtout qu’une hypothèse demande quelques fois de nombreuses années pour montrer ses faiblesses. Jenner a été peu contesté en son temps, par contre Pasteur le fut beaucoup, non à cause de ses théories mais des résultats catastrophiques de l’application de son vaccin avec lequel il a pas mal triché.
Mais ce n’était qu’un chercheur qui a le droit d’avoir des convictions et aussi de s’être trompé. Donc ce n’est pas tant Pasteur qui est critiquable, mais le système qui s’est emparé de sa théorie pour en faire un système exploitable industriellement (d’autres chercheurs de son époque avaient aussi proposé des méthodes différentes, mais inexploitable industriellement).
Quant à une vaccination qui échapperait aux mêmes résultats que les autres, ce serait laquelle?

La méthode scientifique, permet aussi de prouver ces erreurs, même avec peine pour les scientifiques contestataires.

Ce n’est pas seulement une question de méthode, mais de reconnaissance de celle-ci. Par exemple l’homéopathie !

C'est pour cela qu'il faut le plus possible fournir des preuves précises, et des références, pour convaincre, en évitant de tout rejeter en bloc systématiquement.

D’où la proposition de consulter les documents de l’INSERM organisme officiel avec moyens et références en abondance. Après, ainsi que l’a fait Obamot qui n’est pas à priori anti vaccins (mais à postériori), ces documents doivent être analysés comme peuvent l’être n’importe quel document officiel qui est juge et partie en même temps.

La certitude scientifique demande énormément de travail.

200 ans de recul c’est déjà pas mal, non ?

[dedeleco]

Attitude antiscientifique de refus de la réalité apparaissant dans les discussions vu la complexité des problèmes :

J’ai les sources en références ; mais comme celles-ci sont contestées d’office parce que trop ceci, pas assez cela: à quoi bon se casser la tête à les mettre.

je mets les références même si refusées !!!

La réalité, après un gros travail, finit par convaincre, mise en évidence par les faits précis.
Sinon, elle retombe sur nous tous, dangereuse.

[janic]

je mets les références même si refusées !!!

et si elles sont contestées, on a droit pour la dixième fois au même discours en gras et gros caractères comme si gonfler ces lettres ça donnait plus de poids à ce que tu dis.
Non seulement je doutes que cela soit plus efficace, mais en plus ça lasse ou énerve!

[Obamot]

Attitude antiscientifique de refus de la réalité

Je confirme ce que dis Dedelco, il faut se fier aux études et chiffres des scientifiques.

Dès lors on ne peut que constater (hélas) que parmi les personnes ayant réagit par effet/s secondaire/s à la vaccination, sur les 104 décès au Japon: il y avait effectivement 80% des personnes âgées de plus de 70 ans et qui ont fini à la morgue...

Aussi clairement indéniable que les tués des "accidents de la route", ou les G.I.'s disparrus suite au «desert storm syndrom»


CaricatureMan.com

Janic, bonjour:
Tu as vu, il y a aussi des pros du sérail qui votent à ton sondage, armés jusqu'aux dents
Encore un autre ici, plus discret(?): on comprend mieux certaines prises de position (destinées à défendre son pré carré?):
https://www.econologie.com/forums/post114033.html#114033

[dedeleco]

Toujours pas plus de références sur ces décès !!

[Obamot]

Si, déjà donné:

Effets indésirables ...>

[dedeleco]

Problème ce lien
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... _grippe_A_
renvoie :

Vaccination contre la grippe A

Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom.

Ces morts ont ils été oubliés après les 20000 du tsunami ??????