janic a écrit :...
en clair, selon toi, les juges ne connaissent pas leur boulot?!
Pas tous évidemment,
OUF, on l’a échappé belle ! Mais qui sont les "pas tous" en question?
mais il suffit de voir toutes les affaires policières qui envoient des innocents en taule pour cause de "conviction intime du juge", pour comprendre qu'il y a problème.
Dans les affaires policières, les juges n’ont pas les pleins pouvoirs, d’où les jurés qui, eux, prennent la décision en leur âme et conscience ( encore faut-il avoir une âme mais c’est un autre sujet !) et donc « cause intime » aussi.
Et quand un juge fait des erreurs inadmissibles, il n'est jamais sanctionné pour faute professionnelle. L'absence de comptes à rendre est le corollaire de l'absence de responsabilité. En tant qu'intouchables, ils peuvent donc faire n'importe quoi.
Dans ce cas il y a possibilité de recours auprès d’autres autorités puisque même un jugement peut être révisé et donc tous ceux qui trainent pendant des années (je rappelle qu’il a fallut 100 ans pour que soit reconnue la dangerosité de l’amiante !) Donc que dire des lobbies industriels qui refusent de reconnaitre leurs responsabilités face à la mort de dizaines, voire de centaines de personnes ? (un juge peut se tromper seulement sur
UN cas par jugement) et qui vont s’en tirer blanc comme neige et vont pouvoir recommencer, avec juste une petite amande à la clé!
Un des déclencheurs a été cette absurdité du "principe de précaution", contre lequel l'académie des sciences avait pourtant mis en garde les politiques. Aujourd'hui il est utilisé à l'appui de toute décision arbitraire, puisqu'on peut toujours imaginer des risques pour interdire ce qu'on veut, ou pire ici, condamner.
Cà, c'est une absurdité! Les principes de précautions sont prix tardivement
Tout faux, voir NDDL.
Confondre la NDDL avec des cas avérés de malades dont les origines sont connues, tu ne peux vraiment pas faire mieux ?
Tiens aux infos interdiction définitive des néonicotinoides pour la France.
"La justice s'assied sur les données scientifiques", oui, le cas évoqué par izentrop est flagrant, et les politiques français aussi, ton info le démontre. L'interdiction des néonicotinoides en France et pas ailleurs, contre toute évidence scientifique, est le signe de la puissance du lobby écolo chez nous, et la voie désormais ouverte à l'arbitraire, qui donne gain de cause aux plus grandes gueules et aux plus démagogiques.
C’est aussi et surtout la puissance des lobbies de l’agrochimie qui paient des « scientifiques « pour servir de caution à leur business. D'où le doute que l'on peut avoir sur la neutralité de ces scientifiques aux ordres. Heureusement DES juges, les "pas tous" de tout à l'heure, indépendants de ces lobbies, peuvent éviter cette hégémonie de l'agro business.
L'ANSES a mené une étude approfondie sur la mortalité des abeilles qui conclut que les produits phyto-sanitaires en question ne sont pas la cause essentielle de la mortalité des abeilles.
https://www.anses.fr/en/system/files/RS ... eziani.pdf
Mais aussi :
Ce projet européen n’a pas intégré, à ce stade, la détection de pesticides, mais il devrait à terme être complété pour prendre en compte l’ensemble des facteurs potentiellement à l’origine des phénomènes de mortalité constatés, comme l’Anses le pratique déjà dans son laboratoire de Sophia-Antipolis et dans le cadre de ses travaux d’évaluation des risques.
https://www.anses.fr/fr/content/mortali ... ogramme-deIl leur faudrait accorder leurs violons !
Ahmed
A contrario, un facteur étranger aux néonicotinoïdes est souvent négligé par les apiculteurs, trop enclin à rejeter la faute sur les afficionados de la chimie (dont les lobbies très puissants sont loin de contrebalancer ceux des écolos),
Je ne partage pas ce dernier point de vue. Pendant des décennies les lobbies de l’agrochimie (comme pour le nucléaire) ont joué sur du velours avec leurs promesses, d’un monde meilleur, officiellement soutenues. Mais la mariée était trop belle et plus vierge depuis longtemps. L’écologie c’est comme la réaction du cocu qui se rebelle contre cet état et fait entendre bruyamment sa voix.
il est vrai loin d'être innocents: des mortalités massives s'observent pourtant dans des lieux où les épandages de produits sont quasi inexistants (ce qui ne dédouane pas les autres cas d'exposition, puisque les causes peuvent être multifactorielles).
Effectivement, mais c’est comme l’œuf ou la poule! Les colonies d’abeilles, et autres insecte,s sont empoisonnées
depuis des décennies et donc depuis des générations successives (se rappeler le DDT) et on se réveille sans remonter jusqu’aux origines plus ou moins oubliées ou occultées de ces mortalités par affaiblissement des populations animales, végétales et donc humaines aussi.
La responsabilité en incombe probablement, outre les affaiblissements dû à un nourrissage inapproprié et des conditions d'hivernage inadéquates signalés dans le rapport, au stress répété induit par des pratiques apicoles intensives de type industriel, puisque les colonies naturelles d'abeilles présentent une meilleure résistance au varroa et des symptômes de mortalité moins importants***.
C’est juste ! mais elles ont aussi été impactées par l’environnement chimique, donc elles vivent dans un milieu moins artificiel, mais pas exemptes de celui-ci.
Dans le fond, cela n'a rien d'étonnant puisque la logique de la chimie et celle des apiculteurs est strictement la même, quoi que ces derniers s'en défendent haut et fort...
Encore juste ! Mais quelle profession ne défend pas sa partie, à n’importe quel prix d’ailleurs. Le cas des abeilles serait resté dans l’ombre si les apiculteurs n’avaient jeté un cri d’alarme, pleinement justifié ou pas.
Finalement la question finale est : abeilles d’élevage ou pas si sa population diminue drastiquement; qu’adviendra-t-il de la pollinisation qu’elles accomplissent actuellement ?( les IA remplaceront-elles ces insectes ?)
de plus en plus d'apiculteurs recherchent à installer leurs ruches près des champs cultivés en AB et pas seulement pour l'appellation, mais aussi pour un meilleur état de santé de celles-ci.
Dans un documentaire sur Monsanto, un apiculteur (qui n’élève des abeilles QUE pour leur rôle de polinisateurs), disait que la moitié des abeilles mourraient chaque année dans ce rôle (et non pas de conditions hivernales ou autres) et donc il renouvelait son cheptel régulièrement à cette fin. (enfin avec celles qui n’en étaient pas mortes, mais jusqu’à quel point ?)
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
