J’ai donc regardé cette vidéo de defekator, pardon de defakator…s’il y a une différence ! Et pourtant j’ai vivement été intéressé par cette leughorée qui demanderait à être développée aussi. Se demander de quel coté il penche, la question est superflue, évidemment. J’ai aimé sa conclusion sur un futur vaccin pour les cons et comme il est pour les vaccins sans distinction, peut être que cela lui serait bénéfique.
Maintenant que l’abcès est vidé
à sa manière, il y a quelques points qui clochent évidemment ! Sa première partie sur la biologie est intéressante pour tous ceux qui ne savent pas comment ça marche et il n’y a donc rien à redire sur cet aspect, c’est après que ça commence à clocher. En effet, je ne sais quelle compétence cette personne possède sur le sujet mais plutôt que de prendre une mère qui n’est pas spécialiste sur le sujet, pas plus qu’Adjani, il eut été plus intéressant de comparer des points de vue à équivalence professionnelle sans mépris d’autrui. J’ai par exemple entendu et lu que le Pr Joyeux n’était pas compétent en matière de maturité du système immunitaire comme si c’était le dernier des ignorants (un des cons en question?)sur le sujet.
Autre point, habituel : citer des études sur tel ou tel point sans mettre en parallèle d’autres études avec une divergence de lecture et donc de perception des éléments cités que cela vienne des provaccins ou de leurs contestataires. Or, et certes, les chercheurs sur les vaccins ont une expérience acquise de leur sujet qui en fait des spécialistes, des experts dans leur domaine, mais en même temps leur perception est dans les limites de leurs travaux. Ainsi les meilleurs experts en nucléaire sont inévitablement ceux qui y travaillent, mais obscurcit aussi une vision plus globale, écologique dit-on actuellement. Ceux-ci avaient affirmé, de bonne foi, les non risques de son utilisation, mais plus de 50 ans plus tard la réalité est toute autre, la mariée n’était pas si belle que ça et atteinte de MST de ses amants précédents. Même chose pour l’amiante, pour le DDT, le glyphosate actuellement et d’autres hier et demain.
Video à 40’16 ‘’ sur la rougeole prise comme exemple mais c’est applicable aux autres aussi.
Première confusion : vacciné n’est pas synonyme d’immunisé, mais seulement de
supposés immunisés par la présence d’anticorps spécifiques ou non. (on pourra voir ultérieurement en quoi la nuance est importante). Donc partant du principe que… (un principe n’est pas un fait établit !) le masqué se lance dans une démonstration par l’absurde donc. En effet si vacciné et immunisé étaient synonymes, il n’y aurait jamais d’épidémie post vaccinales, ce qui n’est pas le cas dans les statistiques de divers pays comme signalé en avant.
De fait il se fabrique une statistique sur ce présupposé en inscrivant efficacité 85/95% et couverture vaccinale 96.4/83.2% avec cette remarque que à 96.4% l’ »efficacité » n’est que de 85%, mais à 83.2% de couverture, l’ »efficacité » passe à 95%. On aurait cru le contraire…non ?
Continuons sur sa logique en insistant sur le fait que vaccinés et immunisés ne sont pas des synonymes. Les chiffres de 85 et 95 ne sont que des a priori : pourquoi ?
Aucun vaccin n’ »immunise » sur la durée totale de la vie,
QUELLES SONT LES VACCINATIONS À ENVISAGER CHEZ LE SUJET AGE ?
Il doit être revacciné tous les ans contre la grippe et tous les dix ans contre le tétanos, la polio (vaccin inactivé) et la diphtérie, en sachant qu’il faut utiliser, lors des rappels de l’adulte, un vaccin moins concentré en anatoxine diphtérique. La vaccination contre le pneumocoque doit en priorité être indiquée aux personnes âgées avec facteurs de comorbidité, en particulier BPCO, insuffisance respiratoire, insuffisance cardiaque, diabète, immunodépression. Les recommandations actuelles de cette vaccination devraient bientôt s’élargir avec une actualisation du calendrier vaccinal.http://www.pediatre-online.fr/environne ... un-vaccin/En clair la « protection » vaccinale à 85/95% ne concerne QUE les petits enfants, le taux de couverture
de LA POPULATION ENTIERE étant beaucoup plus faible étant donné que les sujets âgés ne se font pas systématiquement faire ces rappels réguliers (expérience vécue auprès de tous les collègues des diverses entreprises que j’ai côtoyées tout au long de ma longue carrière. Et que chacun peut faire aisément) et là le taux chute brutalement et donc tous ces non revaccinés n’étant plus « immunisés" tombent dans la partie contaminante. Calcul aisé à faire ! Grosso modo.20,30,60% ? Le dernier rappel du nouveau calendrier étant à 13 ans avec une « immunité » de 10 à 15 ans pour faire large, soit un peu moins de la trentaine pour ceux qui ne font pas ces rappels réguliers. A cela il faut ajouter les non répondeurs qui se situent dans une fourchette de 2 à 40% dont on ne peut savoir s’ils sont « immunisés » ou pas, on s’éloigne à grands pas de son tableau..
Donc en rentrant dans son jeu et en présupposant que ses calculs soient crédibles, ils ne concerneront toujours que la tranche 2 à 28 ans. En clair presque rien !
On voit donc l’incohérence et le peu de crédibilité des provaccins
En supposant 15 ans de « protection » entre chaque rappel, cela en fera 5 en moyenne, et s’ils ne sont pas fait on obtient environ 750.000 naissances par an avec une couverture de 1 à (13+15) soit 27 ans x750.000=20 millions d’individus sur 67 millions soit 30%. Où sont les 95% en question si seulement 30% est « protégé »
https://www.mesvaccins.net/web/news/2782-couverture-vaccinale-dans-les-pays-de-l-union-europeenne
La vaccination par le ROR offre un exemple de progression continue. En effet, la vaccination a démarré tard, au milieu des années 1980, par rapport à d'autres pays. A peine plus de 50 % des enfants étaient vaccinés en 1988 contre 87 % en 2008.
Les extrêmes vont pour le vaccin DTCP de 99,9 % en Hongrie à 72 % à Malte.
Tous les pays de l’Union européenne/Espace économique européen ont rapporté des cas de rougeole cette année, à l’exception de la Lettonie, du Liechtenstein, de Malte et de la Norvège. En clair malgré ses 72%, très en dessous des 95%, pas de cas de rougeole!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
