aussi nul que d'habitude!
c'est quand même possible, si les conditions d'hygiène font baisser la maladie de 90 % mais qu'on a un plateau irréductible de 10 %, vaincu grâce à la vaccination.
sauf que les chiffres n'indiquent pas une baisse de 90% mais plutôt 95/99.5% sur l'ensemble des maladies infectieuses depuis un siècle.
selon les statistiques officielles AVANT vaccinsPersonnellement je m'en fiche un peu que les vaccins soient ou non la seule chose qui éradique une maladie, l'important est juste qu'ils apportent plus de bénéfice que de risque
sauf qu'il ne s'agit là que d'un vœux pieu puisque
aucune étude n'a jamais apporté la preuve (pas une prétention invérifiable) d'une efficacité quelconque des vaccinations. Leur seul rôle éventuel c'est d'avoir un effet placebo rassurant les populations apeurées et soumises.
(par exemple ils ne suffisent pas à empêcher la grippe, mais je me fais quand même vacciner parce que ça diminue fortement mes chances de l'attraper).
Ah, ah, ah!
![Cheesy Grin :cheesy:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_cheesygrin.gif)
du moment que tu y crois, d'autres croient à la vertu des hosties chez les religieux et ils s'en portent bien mieux.
Evidemment si on prouve que les dangers du vaccins sont supérieurs à ses bénéfices, il faudrait les arrêter, mais encore faut il le montrer ...
Oh, que non! C'est l'inverse; il faut
prouver d'abord qu'ils aient apporté un bénéfice quelconque , pendant le siècle passé, puisque vaccinés comme non vaccinés suivent les mêmes progressions en cas d'épidémies et régressent de la même façon en fin d'épidémie malgré les vaccins, en Europe. On a un siècle de recul et non un an ou deux pour le voir et savoir.
ps; les autres courbes et chiffres qui suivront, vont démontrer, encore une fois, qu'il en est ainsi pour TOUTES les maladies à vaccins.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré