les écrits hébreux (qui ne sont pas un ancien testament) sont un mélange historique et symbolique.Dans le premier cas sur une lecture littérale(et réductrice) de l'ancien testament,
la seconde est une interprétation très particulière de la physique venue du conflit antireligieux/religieux et n'est justement pas conforme à la biologie, au contraire!dans la seconde sur une interprétation conforme à la physique et à la biologie.
janic a écrit : les écrits hébreux (qui ne sont pas un ancien testament) sont un mélange historique et symbolique.
La seconde est une interprétation très particulière de la physique venue du conflit antireligieux/religieux et n'est justement pas conforme à la biologie, au contraire!
Voir sujet: l'évolution des espèces biologiques et le hasard!
janic a écrit :les écrits hébreux (qui ne sont pas un ancien testament) sont un mélange historique et symbolique.
Le Bereshit que l'on traduit par Genèse à été réinterpréter tardivement et littéralement par des mouvements (essentiellement de nos jours du christianisme US ) sous la forme d'une doctrines créationnistes pour "contrer" la théorie de l'évolution.
Toutefois,et cela est pour le moins croustillant,il apparait que l'interprétation créationniste n'est en réalité qu'une thèse évolutive concurrente...elle fait simplement remonté la création du monde à 6000 ans (enfin cela dépends des auteurs!) au lieu des 13,7 milliards d'années de la physique*.
Et re blabla, tes croyances orientalistes mises en comparaisons avec des croyances accidentalistes, n’ont pas plus ni moins de valeur que tout autre. Aussi ta persistance, liée à cette croyance, de ramener ça à de la politique plutôt qu’à l’histoire en est caractéristique, mais non crédible.Le créationnisme n'est rien d'autre qu'une mouvance politique déguisée,elle n'a rien a voir avec la spiritualité,l'objectif est de réécrire le passé afin de dominer le futur...c'est une vieille technique de manipulation sans grande envergure.
Pire !ça repose uniquement sur des concepts matérialistes où la matière dépend de la matière uniquement et d’une nature(sic) (aux caractéristiques précédemment attribuées au(x) dieu(x) créateur(s) ce n’est que de l’hypocrisie sémantique, de même que ce fameux hasard « qui fait si bien les choses »Peut être en est il du Darwinisme interprété stricto sensu (c'est à dire sans les mises à jours),par contre l’Évolution au sens de la thermodynamique et de ses dernières avancées sur le sujet(principe MEP,Principe LYfe) sont parfaitement conforme à la physique,elles sont objectives et ne repose pas sur des dogmes politiques ou religieux.La seconde est une interprétation très particulière de la physique venue du conflit antireligieux/religieux et n'est justement pas conforme à la biologie, au contraire!
Voir sujet: l'évolution des espèces biologiques et le hasard!
janic a écrit : Sauf, une nouvelle fois que tu prends des interprétations fantaisistes pour référence, ce qui n’est pas le cas de théologiens du judaisme. Aucun âge particulier n’est donné à la terre,sinon pour l’Adama, tiré de la terre qui réunit la matière à l’esprit ! Ainsi que je l’ai dit et redit , la formation de la terre pourrait être plus vieille que 13.7 milliards d’années de la physique ACTUELLE ou plus jeune TOUT AUTANT.(principe de la relativité du temps et de l'espace)
futur). Cette thèse n'est toutefois aucunement compatible avec nos observations.Et re blabla, tes croyances orientalistes mises en comparaisons avec des croyances accidentalistes, n’ont pas plus ni moins de valeur que tout autre. Aussi ta persistance, liée à cette croyance, de ramener ça à de la politique plutôt qu’à l’histoire en est caractéristique, mais non crédible.
lle part de grands principes théoriques, inadaptés à la matière vivante, puisque sans ce principe vital, tout redevient de la poussière absente de vie justement, entropie finale.
Mais tout ça a déjà été vu et revu sans apporter de réponse sur la vie et non pas sur l’animation de la matière où malgré toute la science technologique personne n’a réussi à la recréer…. A ce jour !
elle part de grands principes théoriques, inadaptés à la matière vivante, puisque sans ce principe vital, tout redevient de la poussière absente de vie justement, entropie finale.
Mais tout ça a déjà été vu et revu sans apporter de réponse sur la vie et non pas sur l’animation de la matière où malgré toute la science technologique personne n’a réussi à la créer…. A ce jour !
On s’en fout de savoir si, dans le panier de pomme, il y en a des saines et des pourries, c’est la vie. Mais ne retenir QUE les pourries comme étant représentatives des pommes, c’est une tromperie morale.Le judaïsme n'est pas représentatif des milieux créationnistes qui sont pour l'essentiel à mettre en rapport avec des mouvements chrétiens américains ou des courants islamique récents(harun yahya etc cie).
Soit les pommes pourries. Ce que tu évoques ce n’est qu’une infime minorité non représentative et non théologique. Or ce qui importe, une fois de plus ce n’est pas ce qui est pourri,(au sens de dégradé) mais ce qui est sain.Pour les premiers l'age de 6000 ans est souvent rapporté,mais comme je l'ai mentionné,la plupart de ses auteurs ne sont pas tous d'accords entre eux...
Bien au contraire, ton principe, pas accepté par tous et encore moins en physique quantique, n’est qu’un aspect limité à la matière brute, des cailloux, pas au vivant où cela ne s’applique que très partiellement et à partir de nombreux à priori dûs à notre ignorance de ce qu’est vraiment la vie.(par exemple les expériences de Miller sur la reconstruction d'acides aminés.)L'age de l'univers est peut être plus (ou moins)important que l'on ne pense,cela ne change rien à la théorie de l'évolution(second principe de la thermodynamique).
Encore des a priori et des présupposés venus d’orient et ses cycles éternels que l’on veut confronter aux postulats d'un monde créé et non apparus par hasard. D’une part il n’y a pas un démiurge( ce n’est qu’une représentation cérébrale destinée à être admise dans des cultures temporelles) qui construirait tel ou tel système ou objet dans un temps particulier pour ce temps uniquement. Mais nous LES ËTRES HUMAINS sommes dans un temps particulier dont NOUS décidons de sa dimension pour satisfaire nos besoins de repères. Un milliard, 1000 milliards ou 1/1000 de milliard c’est la même chose dans un autre système qui ne prend pas ces références là pour repères dits temporels. Sors un peu de ces images d’Epinal faites pour des esprits simplificateurs qui les arrange.Imaginer que le monde est été crée par un démiurge il y a X années reste une thèse évolutionniste,car celle ci repose sur le principe de la flèche du temps(passé futur). Cette thèse n'est toutefois aucunement compatible avec nos observations.
Et re blabla, tes croyances orientalistes mises en comparaisons avec des croyances accidentalistes, n’ont pas plus ni moins de valeur que tout autre. Aussi ta persistance, liée à cette croyance, de ramener ça à de la politique plutôt qu’à l’histoire en est caractéristique, mais non crédible.
Exactement, tout vient de notre imaginaire, notre construction mentale du monde qui passe de l’imagination pure, la fée clochette, à l’imaginaire matérialiste en permanence où tout s'y confond!Selon ton approche aucun système de pensée n'a plus de valeur qu'un autre,en somme croire à la fée clochette ou à la cosmologie contemporaine serait du même niveau.
Tout sert à rien ! Nous ne sommes qu’un souffle qui apparait et disparait aussi vite qu’il est venu, poussière éphémère dans cet univers, et dont nous ne comprenons toujours pas sa raison d’exister(heureusement d’ailleurs, les humains sont déjà suffisamment orgueilleux d’eux-mêmes)C'est bien d'y croire mais cela ne mène à rien.
c'est du scientisme!C'est bien parce qu'a un moment un système de pensée à permis d'étayer des théories solides que nous pouvons communiquer actuellement à la vitesse de la lumière.
lle part de grands principes théoriques, inadaptés à la matière vivante, puisque sans ce principe vital, tout redevient de la poussière absente de vie justement, entropie finale.
Mais tout ça a déjà été vu et revu sans apporter de réponse sur la vie et non pas sur l’animation de la matière où malgré toute la science technologique personne n’a réussi à la recréer…. A ce jour !
J’ai déjà largement répondu sur ce fantasme qui conduit aussi au transhumanisme, l’humain se fait dieu, voire plus que dieu encore ! Mais tout dans l’apparence uniquement ! Pour recréer la vie encore faudrait-il savoir ce que c’est, déjà !Et que diras tu le jour ou des chercheurs réussiront à créer de la vie synthétique? Mettra tu fin à tes jours?
Pas élan mais principe, ce mot utilisé partout et pour n’importe quoi !Plus sérieusement parler d'un élan vital n'a guère de valeur, qu'est qu'un élan? Qu'est ce qui est vital? Il s'agit là de sémantique.
Là c’est le seul point sur lequel nous sommes entièrement d’accord. ON ne connait rien de rien sur la vie et une explication théologique et encore moins scientifique ne le permet. « Vanité, des vanités, tout n’est que vanités et poursuite du vent! »Comme déjà vu ailleurs: on ne peut pas expliquer une méconnaissance partielle par le biais d'une inconnaissance totale.
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 144 invités
