Croissance et énergie: pour Stephen Hawking, la Terre sera une Boule de Feu en 2600...

[Christophe]

Cela ne sera pas si facile Mr Hawking, un obstacle de plus (comme si c'était nécessaire...) à la colonisation extra-terrestre par l'humanité: http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -38948.php

Le cerveau, interdit de voyage spatial

Des expériences sur des souris montrent que le rayonnement cosmique détruit des connexions neuronales et dégrade les performances cognitives. Un obstacle plus sérieux qu'on ne le pensait pour les voyages interplanétaires habités.

Depuis des millénaires, les hommes regardent le ciel et rêvent de voyager vers les étoiles. Maintenant que certains ont marché sur la Lune et vécu parfois plusieurs mois en orbite dans la Station spatiale internationale, il semble inévitable que nous tentions d'aller plus loin : Mars, le reste du Système solaire, voire au-delà. Ce rêve est partagé par de nombreuses cultures et occupe les agences spatiales de plusieurs nations.

Et pourtant, nous savons que l'espace est un milieu hostile. Chaque fois que des astronautes quittent la Terre, ils sont confrontés à un froid extrême, à l'absence d'atmosphère, à la microgravité et à l'exposition au rayonnement cosmique. Ces dangers ont jusqu'à présent été considérés comme surmontables : essentiellement des problèmes que les ingénieurs font leur possible pour régler et des risques que les courageux voyageurs spatiaux acceptent de prendre. Mais plusieurs équipes, dont la mienne, ont montré récemment que les radiations dans l'espace pourraient être plus nocives que nous ne le pensions, en particulier pour le cerveau humain, un organe fragile et néanmoins essentiel. Les chercheurs suspectaient depuis des décennies un tel impact, mais ce n'est que depuis peu que nous avons des indices concrets donnant toute la mesure des effets des rayons cosmiques sur le cerveau.

En soumettant des souris à un rayonnement comparable à celui auquel s'exposent les astronautes dans l'espace, mes collègues et moi avons observé des troubles cognitifs importants et durables, qui se retrouveraient probablement chez les humains et compromettraient potentiellement le succès des missions spatiales. Si les astronautes de la Station spatiale internationale, qui est en orbite relativement basse (à environ 400 kilomètres d'altitude), sont dans une large mesure protégés par le champ magnétique terrestre, le risque pour les voyageurs vers Mars et au-delà est autrement plus sérieux.

Notre capacité à réduire ces dangers pour les astronautes est pour l'instant limitée. En améliorant le blindage des vaisseaux spatiaux, nous pourrions arrêter une partie de ce rayonnement délétère, mais aucun matériau connu n'est à la fois assez léger pour être transporté en orbite et efficace pour protéger les astronautes. Et nous n'en sommes qu'aux premiers balbutiements dans le développement de médicaments susceptibles de combattre les effets du rayonnement à l'intérieur du corps. À moins que nous ne trouvions une solution qui fonctionne vraiment, le rêve humain de voyager dans le Système solaire et au-delà pourrait rester à jamais hors de portée.

Un bombardement cosmique constant

Le rayonnement cosmique est pernicieux : nous ne pouvons ni le voir ni le sentir, et pourtant il emplit chaque centimètre cube de ce qui semble être de l'espace vide. Or il peut provoquer des dégâts importants dans les tissus biologiques. Le plus grand danger pour les astronautes est celui des rayons cosmiques d'origine galactique, principalement des noyaux atomiques ionisés (88 % d'hydrogène, 9 % d'hélium, des traces d'éléments plus lourds, mais aussi des photons) qui se déplacent à une vitesse proche de celle de la lumière. Ils sont probablement produits et accélérés dans les supernovæ, de violentes explosions d'étoiles en fin de vie.

À ces rayons cosmiques galactiques qui imprègnent le cosmos de façon quasi uniforme, il faut ajouter les particules du vent solaire et celles des éjections de masse coronale lors des éruptions solaires. Ces particules (également des ions en majorité) sont expulsées à des vitesses comprises entre 300 et 800 kilomètres par seconde pour le vent solaire, et jusqu'à 2 500 kilomètres par seconde lors des éjections de masse coronale. Moins énergétiques que les rayons cosmiques galactiques, elles sont cependant plus nombreuses .

Qu'elles soient d'origine solaire ou galactique, ces particules ont assez d'énergie pour traverser la coque des vaisseaux spatiaux et le corps des astronautes. Sur Terre, le champ magnétique de la planète protège les organismes vivants en déviant la plupart de ces particules cosmiques, qui n'atteignent pas le sol. Il s'étend jusqu'à environ 60 000 kilomètres d'altitude du côté du Soleil et s'étire bien plus loin du côté « nuit ». Ainsi, les voyages au-delà de cette magnétosphère (la Lune est par exemple située à près de 400 000 kilomètres de la Terre) conduisent inévitablement à une exposition accrue aux rayons cosmiques et à leurs interactions...

[Christophe]

Je vois donc 2 solutions pour voyager dans l'espace il faut y envoyer des hommes sans cerveau!

Donc soit des gamètes ou des intelligences artificielles (avec ou sans transfert de conscience...)

Mais il n'est pas certain du tout que les intelligences artificielles ne soient pas impactées par ces rayonnement...

[izentrop]

Il y a aussi l'effet Vavilov-Tcherenkov qui empêche de dormir http://secouchermoinsbete.fr/67392-des- ... mir?page=3
Mais bon, ce n'est rien à côté de toutes ces particules qui voyages dans l'espace et qui vous traversent de part en part en endommageant cellules et ADN au passage.

[Christophe]

et ADN au passage.

Oui, donc même pas sur que les gamètes arrivent indemnes...après il est surement plus simple de protéger 1 millions de gamètes qu'un seul homme adulte...je parle au niveau masse d'un bouclier fiable...

Reste maintenant à résoudre la question du temps

[sen-no-sen]

Donc soit des gamètes ou des intelligences artificielles (avec ou sans transfert de conscience...)

Mais il n'est pas certain du tout que les intelligences artificielles ne soient pas impactées par ces rayonnement...

L'IA reste l'option la plus logique,pour ce qui du transfert de conscience c'est une autre histoire,qu'est ce que la conscience?
Si l'on fait un double de moi même cela ne transfert en réalité rien du tout et ne remettra pas en cause mon expérience de la mort le cas échéant,d'ou l'escroquerie transhumaniste sur ce sujet.

[Christophe]

Stephen Hawking nous a quitté ce matin...

Si il avait tenu quelques décennies de plus, je pense qu'on aurait pu envisager un transfert de conscience...

"Stephen Hawking se vantait d'être né le 8 janvier, date de la mort de Galilée. Il est décédé un 14 mars, jour de la naissance d'Albert Einstein", s'amuse Geoffrey Compère, chercheur en physique théorique à l'Université libre de Bruxelles, après l'annonce mercredi matin du décès de l'astrophysicien britannique.

Trois cents ans séparent la mort du physicien italien Galilée et la naissance de Stephen Hawking en 1942, au Royaume-Uni.

Le Britannique a tiré mercredi sa révérence sur un nouveau clin d'œil biographie puisque le 14 mars avait vu naître le père de la théorie de la relativité générale, que Hawking bouleversa dans les années 1970.

L'astrophysicien a durablement marqué le monde scientifique, notamment grâce à son paradoxe de l'information, qui oppose les lois de la mécanique quantique à celles de la relativité générale. "Avec ce paradoxe, il contredit une théorie de la mécanique microscopique qui veut que l'information ne se perd jamais", explique Geoffrey Compère. "Si je reprends une métaphore que Stephen Hawking utilisait pour s'expliquer, c'est comme si l'on jetait l'Encyclopédie Universalis dans un trou noir. Le trou noir s'évapore petit à petit et finit par disparaître avec toute l'information contenue dans l'Encyclopédie."

En effet, "avant Hawking, on pensait que les trous noirs étaient immuables; or, ils s'évaporent", complète le physicien Christophe Ringeval de l'UCL. "Dans le vide, ils émettent des particules élémentaires et finissent par disparaître, comme si l'on laissait un verre d'eau sur un radiateur sans jamais le remplir. La matière, l'eau dans cet exemple, s'évapore jusqu'à la dernière goutte."

"Grâce à ses qualités de vulgarisateur, il a ainsi réussi à transmettre au grand public sa fascination pour la beauté de la physique", conclut M. Compère.
BELGA

http://www.lalibre.be/actu/sciences-san ... 0c1a4e8237

[izentrop]

Nicolas Martin en a parlé ce matin https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -mars-2018.
Il aura été un grand vugarisateur de la physique et un grand astrophysicien, mais "sur les dernières années de sa vie il a un peu terni l'image du scientifique et de l'importance que ses recherches ont pu apporter à l'astrophysique et à la cosmologie".

[brinbrin62]

Le projet Starshot breakthrough n'est qu'un bricolage. Un bricolage ambitieux, mais un bricolage. Aucune chance qu'il ne dépasse les études. Personne de sensé ne voudrait se lancer dans un périple de dizaines d'années, même en hibernation. Beaucoup trop de risques. Et psychologiquement...

A la limite si le moteur d'Alcubière (un warp drive à la Star Trek) pouvait un jour, vaguement, laisser entrevoir la possibilité de l'ombre d'une faisabilité, je me laisserais séduire tellement j'en ai envie.

Mais toute technologie fondée sur le principe de propulsion par réaction (je pousse d'un côté, ça avance de l'autre) est vouée à l'échec pour les voyages interstellaires.

De plus, il n'est pas dit que notre espèce dépasse ce siècle. Si l'emballement climatique se confirme, la population mondiale sera réduite fortement. Si le pétrole vient à manquer, il n'y a plus d'agriculture intensive. Une conjugaison des deux et c'est 95% de l'humanité qui y passe. Oui, oui, 95 %.

L'article de Paul Chéfurka "Énergie et population mondiales - Tendances jusqu’à 2100" (http://www.courtfool.info/fr_Energie_et ... diales.htm) est édifiant à ce sujet.

[Christophe]

Pour ceux qui veulent mieux connaitre Hawking.

Chercheur brillant mais lourdement paralysé, le théoricien britannique est, contrairement à l'image qu'on se plaît à donner de lui, l'antithèse du savant solitaire armé de la seule puissance de son cerveau.

https://www.pourlascience.fr/sd/sociolo ... e-8320.php

[Christophe]