Etienne Klein : « Les ingénieurs franchement on ne les entend pas beaucoup »

[Christophe]

Euh...Klein dit plusieurs conneries durant les 3 minutes...

Est-il médecin ? Est-il epidémiologiste ?

Marrant c'est un très bel exemple d'ultracrépidarianisme qu'il dénonce tant...donc c'est peut être un exercice de style pour l'auditoire (donc un "fake" volontaire ?)...cela serait sa seule excuse ?? Du coup j'effacerais mes -10 points de Karma

C'est où que c'est filmé ? C'est qui qui l'écoute ?

[pedrodelavega]

Euh...Klein dit plusieurs conneries durant les 3 minutes...

Est-il médecin ? Est-il epidémiologiste ?

Marrant c'est un très bel exemple d'ultracrépidarianisme qu'il dénonce tant...donc c'est peut être un exercice de style pour l'auditoire (donc un "fake" volontaire ?)...cela serait sa seule excuse ?? Du coup j'effacerais mes -10 points de Karma

C'est où que c'est filmé ? C'est qui qui l'écoute ?

Justement ces propos sont deformés hors contexte.




Voir ce passage en entier dans sa conf.

[Christophe]

+20 Karma !!

[Exnihiloest]

...
Ben....tu reconnaîtras que c'est un peu gênant d'avoir écrit un livre entier sur le sujet du COVID, comme Onfray, et de ne pas savoir que le 19 qui y est accolé correspond à l'année de sa découverte non ? Ca ne montre pas un grand sérieux de l'étude de la question ?

Pas forcément. Ca m'est difficile de répondre vu que je n'ai pas lu son livre, mais je me doute que ce n'est pas le virus lui-même dont il traite, mais tout le contexte autour, que ce virus soit le 19ème ou né en 2019.

Il ne juge pas uniquement sur ce détail, d'ailleurs. Il dit que les discours des philosophes qui passent dans les émissions de télé, sur le COVID, peut se résumer à :
-il faut bien mourir de quelque chose
-on a vu pire
...

Les "détails", Giraud les sélectionne pour servir son propos.
Je ne peux pas croire un instant qu'un traité d'Onfray sur le COVID se limiterait à "il faut bien mourir de quelque chose" ou "on a vu pire" même s'il est bon de le rappeler, c'est le rôle du philosophe, parce qu'actuellement, on sacrifie tout à une idée unique : épargner le moins des 1% de gens ayant un risque mortel et dont 80% c'est à cause de vieillesse et/ou faiblesse, quitte à sacrifier le reste de la population, dont les jeunes qui eux ne devraient pas être concernés. C'est aux gens à risque à se protéger.

Certes Onfray s'est planté sur le 19, parfois des choses s'ancrent naturellement dans nos esprits et on ne pense pas à vérifier, il a eu tort, mais on ne va quand même pas en faire un fromage. Des philosophes comme Onfray ont une capacité à élargir les visions qu'on a des choses, et s'il nous fait relativiser le COVID, pour moi ça va dans le bon sens. Ceci dit, personne n'est infaillible (et Giraud non plus).

[Exnihiloest]

Euh...Klein dit plusieurs conneries durant les 3 minutes...

Est-il médecin ? Est-il epidémiologiste ?
...

Tout dépend des points sur lesquels il s'exprime.
Il n'y a pas besoin d'être médecin pour détecter des erreurs dans un traitement statistique de données qu'ont pu faire des épidémiologistes (ou des climatologues). Un physicien sera très probablement plus compétent pour ça. Je parle en général (j'ai la flemme d'aller écouter Klein sur ce sujet).

[thibr]

[thibr]

Étienne Klein, physicien et philosophe, directeur de recherche au CEA (Commissariat à l'énergie atomique), auteur de « Idées de génies » aux éditions Flammarion, est l'invité du Grand entretien de la matinale.

[Christophe]

Oui à la fin (in fine) c'est la science qui gagne toujours !

Pour le délais, bin tout dépend du recul scientifique et des freins en face...

Cela peut prendre quelques décennies voir siècles...avant qu'une découverte ne soit acceptée comme une évidence scientifique !

Et c'est le recul scientifique qui manque sur les vaccins à ARN...mais bon...

[janic]

Et c'est le recul scientifique qui manque sur les vaccins à ARN...mais bon..

c'est peut être le recul, lui même, qui soit scientifique!

[Christophe]

Qu'est ce qu'il dit le reclus scientifique ?