Etienne Klein : « Les ingénieurs franchement on ne les entend pas beaucoup »

[ABC2019]

Christophe a écrit :Les pires ultracrépidarianistes ne sont-ils pas les journalistes actuellement ? Combien ont fait des leçons aux scientifiques depuis le début de la crise covid ? Notamment vis à vis de Raoult !

Ce n'est certainement pas l'avis d'Etienne Klein qui est un scientifique.

SAM, le zététiste, a essayé de piéger Klein en voulant l’entrainer dans son délire sur les sectes et charlatans (enfin les autres sectes et charlatans que la sienne) Klein qui connait le personnage lui a répondu que tous les scientifiques étaient nécessairement des charlatans dans la mesure où ils ne connaissaient que partiellement cette science et donc que tous leurs discours étaient du charlatanisme, le sien compris !
Et pan dans les dents de tous ceux qui se recommandent du vocable "scientifique".

le problème est dans "être", comme si c'était une caractéristique "essentielle" d'être dans le vrai ou dans le faux. Alors que tout montre que tous les individus sont faillibles, tous les grands scientifiques ont fait des erreurs, tout le monde a sa part d'ombre.

Mais toi tu en déduis que la démarche scientifique n'existe pas, que tout se vaut, et qu'il n'y pas de différence entre la zététique et l'obscurantisme. Tu ne comprends pas que la rationalité existe dans la démarche et pas dans la personne. Tu utilises des arguments d'autorité pour dire que telle ou telle personne qui a tel titre ou a passé tant d'années à étudier le problème a "donc" forcément raison, alors que c'est très possible de passer toute sa vie à dire n'importe quoi. N'ayant pas de conscience claire toi même de ce qu'est une attitude rationnelle, tu en conclus qu'elle n'existe pas, et tu accuses les autres de tes propres défauts.

[janic]

le problème est dans "être", comme si c'était une caractéristique "essentielle" d'être dans le vrai ou dans le faux. Alors que tout montre que tous les individus sont faillibles, tous les grands scientifiques ont fait des erreurs, tout le monde a sa part d'ombre.

mais mon coco, je ne peux qu’être d’accord avec ce genre de réflexion ! Car qui ne fait pas d’erreurs? Mais quand ces erreurs sont considérées comme une vérité qui ne doit pas être contestée, lors même que c’est le summum de l’erreur, alors transformée en mensonge, on peut se poser des questions : non ?

Mais toi tu en déduis que la démarche scientifique n'existe pas, que tout se vaut, et qu'il n'y pas de différence entre la zététique et l'obscurantisme.

Et crac il est reparti dans ses fantasmes ! Lis donc ce qu’à écrit Exmachin ! Selon SON discours obscurantisme ne saurait justement être de leur fait, mais seulement de ceux qui ne sont justement pas zététicien. Chez lesquels Z ,on y trouverait, mais certainement ultra exceptionnellement, des intégristes, mais alors très , très rarement , ça va de soi! Pourrait-il en citer un d’ailleurs puisqu’ils ne se remettent jamais en question, chez eux le doute sur eux-mêmes n’existe pas, le doute est juste réservé à l’encontre des autres, en binaire.

Tu ne comprends pas que la rationalité existe dans la démarche et pas dans la personne.

Tu m’étonneras toujours ! Tes pirouettes constantes finissent par s’auto annuler en permanence.
La rationalité de l’hygiénisme qui existe depuis bien avant que tes références pseudo scientifiques n’aient fait la moitié du quart de quasiment rien , a été constatée par les faits dans son application, pas dans des théories hors de la réalité de terrain, à savoir sur des populations entières depuis ses origines. (phase 4!)Et toi le rigolo qui n’est pas à une contradiction près, tu ramènes justement à UN individu(en l’occurrence C) ce qui est de l’ordre de la démarche et non de la personne.

Tu utilises des arguments d'autorité pour dire que telle ou telle personne qui a tel titre ou a passé tant d'années à étudier le problème a "donc" forcément raison, alors que c'est très possible de passer toute sa vie à dire n'importe quoi.

Tu en sais quelque chose puisque tu t’auto-proclames connaisseur dans le domaine quantique (et pourquoi pas), tu te ponds même une méthode auto proclamée et tu fais comme si (par un coup de baguette magique) cela te rendait compétent dans les multiples domaines où tu ignores tout, mais où tu émets des jugements de valeur que même des connaissants hésiteraient à proférer !

N'ayant pas de conscience claire toi même de ce qu'est une attitude rationnelle, tu en conclus qu'elle n'existe pas, et tu accuses les autres de tes propres défauts.

Effet miroir !

[ABC2019]

le problème est dans "être", comme si c'était une caractéristique "essentielle" d'être dans le vrai ou dans le faux. Alors que tout montre que tous les individus sont faillibles, tous les grands scientifiques ont fait des erreurs, tout le monde a sa part d'ombre.

mais mon coco, je ne peux qu’être d’accord avec ce genre de réflexion ! Car qui ne fait pas d’erreurs? Mais quand ces erreurs sont considérées comme une vérité qui ne doit pas être contestée, lors même que c’est le summum de l’erreur, alors transformée en mensonge, on peut se poser des questions : non ?

mais mon coco je ne peux qu'être d'accord avec ce genre de réflexion : mais qui ici fait passer des erreurs comme une vérité qui ne doit pas être contestée ? donne des exemples précis au lieu de lancer des accusations en l'air !!

Tu ne comprends pas que la rationalité existe dans la démarche et pas dans la personne.

Tu m’étonneras toujours ! Tes pirouettes constantes finissent par s’auto annuler en permanence.
La rationalité de l’hygiénisme qui existe depuis bien avant que tes références pseudo scientifiques n’aient fait la moitié du quart de quasiment rien , a été constatée par les faits dans son application, pas dans des théories hors de la réalité de terrain, à savoir sur des populations entières depuis ses origines.

il semble que la position des philosophes soit plutot que la méthode scientifique est une nouveauté de l'esprit moderne qui s'est développé à partir de la Renaissance et commencer à se formaliser pleinement à l'Epoque des Lumières, essentiellement en Occident, et qui a conduit à révolutionner la vie humaine (l'ordinateur sur lequel tu tapes tes messages en est un exemple frappant, si tu réfléchis à la somme de NOUVELLES inventions qui ont été nécessaires pour arriver à le construire).

Tu contestes ce point ?

[janic]

mais mon coco je ne peux qu'être d'accord avec ce genre de réflexion :

mais qui ici fait passer des erreurs comme une vérité qui ne doit pas être contestée ? donne des exemples précis au lieu de lancer des accusations en l'air !!

Exemple les statistiques officielles sur les vaccinations qui ne sont pas contestées, ni par les provaxx, ni par les nonvaxx ! Ce qui fait l’objet de contestation c’est la façon dont ils sont interprétés selon les uns et les autres !

Tu ne comprends pas que la rationalité existe dans la démarche et pas dans la personne.

Tu m’étonneras toujours ! Tes pirouettes constantes finissent par s’auto annuler en permanence.
La rationalité de l’hygiénisme qui existe depuis bien avant que tes références pseudo scientifiques n’aient fait la moitié du quart de quasiment rien , a été constatée par les faits dans son application, pas dans des théories hors de la réalité de terrain, à savoir sur des populations entières depuis ses origines.

il semble que la position des philosophes soit plutot que la méthode scientifique est une nouveauté de l'esprit moderne qui s'est développé à partir de la Renaissance et commencer à se formaliser pleinement à l'Epoque des Lumières, essentiellement en Occident, et qui a conduit à révolutionner la vie humaine (l'ordinateur sur lequel tu tapes tes messages en est un exemple frappant, si tu réfléchis à la somme de NOUVELLES inventions qui ont été nécessaires pour arriver à le construire).

Arrêtes ton char à bœufs ! J’ai été professionnellement dans le domaine de la création industrielle et donc le domaine je le connais par cœur. Tu parles de moderne comme si c’était quelque chose en opposition avec un hypothétique ancien. La SCIENCE n’a pas d’époque spécifique, elle est indépendante de ceux qui se croient ou se prétendent scientifiques, lors même qu’ils n’en effleurent qu’à peine sa dimension. « l’intérêt de la connaissance c’est de nous faire percevoir notre inconnaissance « Etienne Klein(à relire dans sa formulation originale)
Ta méthode scientifique des lumières aurait nié la possibilité du vol de plus lourd que l’air, d’aller dans « les étoiles » de vivre des mois, des années sous l’eau, que des personnes puissent vivre avec le cœur d’un autre, qu’on redonne des mains à un manchot, la radio/télé, internet,la bombe atomique,etc… et les premiers étaient des scientifiques de l’époque imbus de leurs certitudes qu’il ne fallait surtout pas contester et remettre en question. »il n’y a rien de nouveau sous le soleil, ce qui est a été et sera encore »
l’Ecclesiaste
Alors ta vision réductionniste de la science ramenée à des individus qui se prétendent tels, très peu pour moi!Et je pense, entre autres, à la secte de la zététique (pas aux vrais scientifiques du genre de Klein, plein d'humilité, lui qui sait lier science et philosophie des sciences!)

[ABC2019]

Ta méthode scientifique des lumières aurait nié la possibilité du vol de plus lourd que l’air, d’aller dans « les étoiles » de vivre des mois, des années sous l’eau, que des personnes puissent vivre avec le cœur d’un autre, qu’on redonne des mains à un manchot, la radio/télé, internet,la bombe atomique,etc…

et ben voilà un exemple très illustratif de la confusion que tu fais entre la méthode et les personnes. La méthode ne nie rien du tout puisqu'elle n'a pas vocation à décréter ce qui est possible de faire ou de ne pas faire, mais seulement de vérifier les hypothèses avec des protocoles expérimentaux rigoureux.

Et tout ce que tu cites n'a pu être possible justement que APRES qu'on se soit mis d'accord pour l'employer, ce n'était absolument pas possible "en tout temps", donc c'est bien la méthode scientifique et pas une autre qui a permis leur réalisation. Pour le coup tu profères des contre vérités évidentes.

[janic]

ABC2019 » 19/11/20, 12:11

janic a écrit :Ta méthode scientifique des lumières aurait nié la possibilité du vol de plus lourd que l’air, d’aller dans « les étoiles » de vivre des mois, des années sous l’eau, que des personnes puissent vivre avec le cœur d’un autre, qu’on redonne des mains à un manchot, la radio/télé, internet,la bombe atomique,etc…

et ben voilà un exemple très illustratif de la confusion que tu fais entre la méthode et les personnes. La méthode ne nie rien du tout puisqu'elle n'a pas vocation à décréter ce qui est possible de faire ou de ne pas faire, mais seulement de vérifier les hypothèses avec des protocoles expérimentaux rigoureux.

Ah le blabla pour des prunes ! Casasnovas, en question, ne propose pas autre chose que la mise ne pratique d’une méthode ou mode de vie dont il n’est pas même l’auteur et qui se pratique depuis des millénaires, mais dont nombres d’aspects ont été occultés par des cultures successives. mais tu n’en a cure refusant d’examiner la question comme tu le fais, et pourtant d'être affirmatif, à chaque fois comme avec l’H ou les vaxx.
je te renvoie à ce que dit Klein sur des zigotos comme toi!
Alors ne te vante pas de rigueur, de réalité, et autres prétentions que tu ne mets même pas en pratique.
Quant à tes protocoles rigoureux, l’humanité et le reste du vivant n’ont pas attendu tes protocoles pour exister jusqu’à nos jours !

Et tout ce que tu cites n'a pu être possible justement que APRES qu'on se soit mis d'accord pour l'employer, ce n'était absolument pas possible "en tout temps", donc c'est bien la méthode scientifique et pas une autre qui a permis leur réalisation. Pour le coup tu profères des contre vérités évidentes.

quel discours creux! Comment auraient-ils pu se mettre d'accord sur quelque chose n'ayant pas encore d'existence? Oh le marrant!
selon toi donc l’enfant qui nait devrait suivre un protocole scientifique imposé par tes copains afin d’avoir le droit de respirer, de s’alimenter, de dormir, etc…

[ABC2019]

ABC2019 » 19/11/20, 12:11

janic a écrit :Ta méthode scientifique des lumières aurait nié la possibilité du vol de plus lourd que l’air, d’aller dans « les étoiles » de vivre des mois, des années sous l’eau, que des personnes puissent vivre avec le cœur d’un autre, qu’on redonne des mains à un manchot, la radio/télé, internet,la bombe atomique,etc…

et ben voilà un exemple très illustratif de la confusion que tu fais entre la méthode et les personnes. La méthode ne nie rien du tout puisqu'elle n'a pas vocation à décréter ce qui est possible de faire ou de ne pas faire, mais seulement de vérifier les hypothèses avec des protocoles expérimentaux rigoureux.

Ah le blabla pour des prunes ! Casasnovas, en question, ne propose pas autre chose que la mise ne pratique d’une méthode ou mode de vie dont il n’est pas même l’auteur et qui se pratique depuis des millénaires,

bah si dans l'extrait que pedro avait relevé , il présentait autre chose puisqu'il ne me semble pas que boire du jus de légume et prier Jesus Christ pour faire repousser un bras amputé soit une méthode qui se pratique depuis des millénaires, en tout cas je n'en ai pas entendu parler. As tu des références ?

[ABC2019]

quel discours creux! Comment auraient-ils pu se mettre d'accord sur quelque chose n'ayant pas encore d'existence? Oh le marrant!

il se sont mis d'accord sur la METHODE, tu ne comprends pas ça ? des tonnes et des tonnes de littérature épistémologiques ont été écrits pour comprendre justement ce que la méthode scientifique a d'original par rapport aux précédentes, cultive toi un peu au lieu de passer ton temps à écrire des inepties et des injures.

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Format ... ientifique

selon toi donc l’enfant qui nait devrait suivre un protocole scientifique imposé par tes copains afin d’avoir le droit de respirer, de s’alimenter, de dormir, etc…

pas pour ça, mais si il veut devenir cosmonaute, oui, il a tout interêt à l'apprendre.

[janic]

selon toi donc l’enfant qui nait devrait suivre un protocole scientifique imposé par tes copains afin d’avoir le droit de respirer, de s’alimenter, de dormir, etc…

pas pour ça, mais si il veut devenir cosmonaute, oui, il a tout interêt à l'apprendre.

Pour un sur 7 milliards! S'il ne peut plus respirer pour air pollué, pour faute de carburant [*], d'être malade de la mal bouffe, de laisser des tas de déchets dans le ciel comme nous sur terre,etc... bonjour la méthode!

[*] ou en est'-on des normes sur les pollutions des fusées pour envoyer un bonhomme la haut, le WLTP explose!

[thibr]

retour du ping pong