Extinction des dinosaures: grillés vifs à 800°C

[Christophe]

J'ai vu le documentaire bien mais un peu trop "affirmatif" à mon goût...mais comme c'est probablement tiré d'un truc US on comprend pkoi, zon toujours raison

Mais l'important c'est que ca donne les idées principales de l'évolution!

Ce que j'ai toujours du mal à saisir, c'est comment on est passé de l'inerte au vivant. Pourquoi et comment des bactéries sont apparues

Ben c'est plus ou moins expliqué : beaucoup de hasard et de chances je pense.

Ca a commencé au fond des océans dans la soupe d'eau chargée en carbone et réchauffée par les tulipes volcaniques sous marines. Pour la vie "plus complexe" on a eu besoin des UV du soleil qui ont fait entre autre de l'H2O2 disponibles après la glaciation de 15 millions d'années il y a 635 millions d'années.

J'ignorais qu'il y avait eu plusieurs autres mégas continents avant la Pangée, je me demande comment on le sait tellement c'est vieux!!

J'ignorais aussi que la vie complexe dans les océans, (autres que bactéries ou microalgues) n'était apparue qu'il y a 500 millions d'années. Sur l'échelle des 24h cela correspond à 21h !

Et si la Terre n'avait que 24h, l'homme moderne (30 000 ans) n'apparaitrait que dans les dernières 0.6 secondes. Les dinosaures disparaissent à 23h36 environ (calculs faits en prenant 4 milliards d'année de vie de la terre)

Ensuite, il a fallu 120 millions d'années pour créer la couche d'ozone et permettre à la vie terrestre de se développer à partir d'il y a 380 millions d'années.

Si on l'a fout en l'air, on saura où aller en tout cas

Après y a eu un gros RAZ (ou presque) avec l'extinction du permien: https://www.econologie.com/l-extinction- ... s-932.html qui a permis l'essor des dinos...la suite on connait

Mais j'en ai appris plus en 1h20 qu'en 10 ans de cours d'histoire/géologie/biologie...

(j'ai pris des notes, j'ai pas tout retenu par coeur mais maintenant je sais)

ps: le doc parle aussi d'une atmosphère bien réchauffée après l'impact des dino, pas 800°C mais évalué à 275°C (zon retrouvé un thermomètre?)...suffisant pour faire du gros lézard roti...

[Obamot]

Ce qui est quand même zarbi, c'est que les œufs des zoiseaux ont pu être préservés ainsi que la descendance, alors qu'il y a peu d'ovipares «terrestres» qui ont survécu. Il fallait que les conditions soit salement méchantes pour exterminer aussi quelques génrérations suivantes jusqu'à extinction...

[Christophe]

Les dinosaures étaient ils multi centenaires ou à sang chaud ?

Une étude fait tomber l'argument principal soutenant que les dinosaures étaient des animaux à sang froid

En étudiant les os de mammifères actuels, des chercheurs espagnols de l'Institut Català de Paleontologia Miquel Crusafont (ICP) se sont rendus compte que leurs résultats venaient remettre en cause le principal argument utilisé pour démontrer que les dinosaures étaient des animaux à sang froid. Leur travail a démontré que les mammifères possèdent aussi des "lignes d'arrêt de croissance", structures que l'on pensait caractéristiques des animaux à sang froid. La présence de ces lignes dans les os de dinosaure servait d'argument principal pour les qualifier d'animaux à sang froid. Les chercheurs n'ont ainsi pas démontré que les dinosaures étaient des animaux à sang chaud, mais en démontant le principal argument appuyant la théorie opposée, ils ont largement rouvert le débat.

Les lignes d'arrêt de croissance

La croissance des animaux à sang froid - dits ectothermes - dépend des conditions extérieures. Lorsque celles-ci sont défavorables, les ectothermes voient leur rythme métabolique ralenti. Même dans les périodes favorables, leur potentiel de croissance reste inférieur à celui des animaux à sang chaud. Ces variations dans le développement des ectothermes laissent des traces dans leurs os, les lignes d'arrêts de croissance, mises en évidence dans des coupes transversales. Une analogie peut être faite avec les anneaux des arbres qui mettent en évidence l'alternance des saisons. A contrario, les animaux à sang chaud ayant une croissance continue et indépendante des conditions extérieures ne présenteraient pas ces lignes.

La présence de ces lignes d'arrêt de croissance dans les coupes transversales d'os fossilisés de dinosaures formait un argument de poids en faveur de la théorie soutenant qu'il s'agissait d'animaux à sang froid. Théorie appuyée par le fait que les grands reptiles actuels comme les crocodiles présentent les mêmes marques et sont bien des animaux ectotherme. Cependant, cette théorie souffrait aussi de certaines lacunes. Les animaux à sang froid ont une croissance lente. Comme le signale Meike Köler, une des signataires du travail de recherche, "un crocodile aurait besoin d'un siècle pour mesurer 4 mètres parce que sa capacité de croissance est trente fois inférieure à celle d'un animal à sang chaud". Connaissant la taille de certains dinosaures comme le diplodocus qui mesurait plusieurs dizaines de mètres, l'hypothèse qu'il s'agissait d'un animal à sang froid parait difficilement justifiable.

Un résultat non prémédité

L'équipe de Meike Köler ne s'était pas intéressée aux mammifères à sang chaud dans le but de démonter l'hypothèse concernant les dinosaures. A l'origine les chercheurs voulaient étudier l'influence du milieu ambiant sur des mammifères actuels : croissance en fonction de la température extérieure, des ressources en eau et en aliments, etc. En comprenant mieux l'impact de ces facteurs sur ces espèces, les chercheurs souhaitaient éclairer les discussions sur la physiologie des animaux préhistoriques.

En étudiant ces espèces de mammifères ruminants vivant dans des écosystèmes différents, les chercheurs ont démontré que les os de ces mammifères portaient aussi des lignes d'arrêt de croissance. Ces dernières sont alors plus les marques d'une adaptation du métabolisme des animaux à des changements de conditions du milieu que directement associées à un type de métabolisme différent (sang chaud/froid). C'est ainsi que les chercheurs se sont rendus compte que leurs travaux venaient remettre en cause l'hypothèse communément admise sur les dinosaures. Comme le dit Köler, "personne n'avait étudié à fond les os de mammifères, il n'y avait aucune étude consistante et exhaustive sur ce thème".

Ce travail met en avant deux points essentiel du travail des chercheurs. D'une part, les résultats d'un projet de recherche et ses implications sont difficilement prévisibles de manière exhaustive lorsque le projet de recherche est défini. D'autre part, il existe des hypothèses communément acceptées manquant parfois de bases solides, et qui constituent autant de nouvelles possibilités pour des futurs projets de recherche.

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /70589.htm

[Flytox]

Il serai temps de rétablir quelques vérité sur l'extinction des Dinosaures même si cela heurte les convictions de certains ( Obamot par exemple) :

[Obamot]

Je ferme les zyeux pour cette fois

[Christophe]

Rebondissement : les dinosaures auraient été tués par une comète

Selon une nouvelle théorie, c’est une comète, et non un astéroïde, qui aurait mis à mal les dinosaures. Seule cette explication justifierait la quantité, surestimée par le passé, d’iridium trouvé dans les sédiments datant de la crise du Crétacé-Tertiaire. Certains experts sont sceptiques.

La nouvelle est tombée voici quelques semaines : un corps céleste a bien scellé le sort des dinosaures voilà 66,038 millions d’années très précisément. Il est tombé sur la péninsule du Yucatán (Mexique), où il a donné naissance à un astroblème de 180 km de diamètre dit de Chicxulub. L’origine météoritique de ce site est confirmée depuis de nombreuses années, puisque de grandes quantités d’iridium ont été trouvées dans les sédiments de l’époque. Or, aucune source naturelle terrestre ne peut expliquer les valeurs détectées. Il est donc plus que probable que cet iridium soit arrivé de l’espace.

En s’intéressant à cet élément, Jason Moore du Dartmouth College (États-Unis) s’est dernièrement rendu compte, en compagnie de plusieurs collaborateurs, que les quantités évoquées étaient surestimées. Pour ce faire, il a réalisé des comparaisons avec la concentration d’osmium d’origine extraterrestre, qui peut lui aussi être trouvé au sein des sédiments datant de la crise du Crétacé-Tertiaire. L’origine spatiale du cratère du Yucatán n’est cependant pas remise en cause. En revanche, des doutes ont été émis sur la taille de l’impacteur.

Il est communément admis que les dinosaures doivent leur disparition à un astéroïde d’approximativement 10 km de diamètre. Une étude de 2007 pensait même l’avoir identifié avec précision (le coupable s’appelait alors 298 Baptistina), mais des observations réalisées par le télescope Wise ont finalement disculpé le prévenu en 2011. Selon Jason Moore, le corps céleste ayant apporté l’iridium serait bien plus petit qu’on le pense. D’ailleurs, il ne s’agirait pas d’un astéroïde...

Une comète à longue période en cause

Ce résultat, présenté durant la 44e Conférence des sciences lunaires et planétaires (LPSC) qui s’est tenue du 18 au 22 mars à The Woodlands (États-Unis), pose question. En effet, comment un corps céleste faisant moins de 10 km de diamètre a-t-il pu créer un cratère de 180 km de diamètre ? La réponse est simple : il avait beaucoup plus d’énergie (et donc de vitesse) qu’on le pense lors de l’impact.

Ainsi, l’astroblème de Chicxulub aurait été créé par un objet de petite taille se déplaçant à une très grande vitesse. Selon les chercheurs, il ne peut s’agir que d’une comète à longue période, c’est-à-dire un corps céleste fait de poussières, de roche et de glace dont la période est supérieure à 200 ans. Les trajectoires de ces structures sont très excentrées par rapport au Soleil. Ainsi, elles accélèrent beaucoup à l’approche de notre astre, ce qui explique qu’elles arrivent dans le voisinage de notre planète plus rapidement qu’un astéroïde.

Cette information souffre déjà de plusieurs critiques. La géochimie permet en effet de déterminer la masse d’iridium qui s’est répandue sur Terre lors de la collision, mais pas celle de l’impacteur. De même, il n’est pas possible de dire avec précision quel pourcentage de celui-ci s’est répandu sur notre planète ou, au contraire, est retourné dans l’espace à la suite du choc. Selon les chercheurs du Dartmouth College, 75 % de la masse de la comète auraient été épandus sur Terre. Mais pour d’autres experts, un astéroïde de 10 km de diamètre pourrait tout expliquer si seulement 20 % de sa masse est restée sur notre planète après l'impact. La célèbre saga « Mais qui a tué les dinosaures ? » n'est donc pas encore achevée. Vivement le prochain épisode.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... mate_45442