Fiabilité scientifique et niveaux de preuves scientifiques

[izentrop]

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

Politique, trafic d'influence, rien à voir avec le sujet.

[gegyx]

prout.

Relis la première page et d'autres te contredisent encore sur tes aprioris

[Exnihiloest]

Exnihiloest » 08/02/21, 22:05

janic a écrit :
...La justice ne juge pas sur des preuves scientifiques puisqu’elle n’en pas les compétences...

Bien sûr que si, c'est de notoriété publique : elle fait appel à des experts, police scientifique, médecins, psychologues...

bien sur que non! Son rôle n'est pas de trancher sur des paroles d'experts...

Ca ne sert à rien de tortiller l'argutie. Dans la mesure où un jugement est rendu après que des paroles d'experts ont été prises en compte, c'est qu'elles ont été tranchées.

[janic]

Ca ne sert à rien de tortiller l'argutie. Dans la mesure où un jugement est rendu après que des paroles d'experts ont été prises en compte, c'est qu'elles ont été tranchées.

Oh que non, une nouvelle fois, sinon il n'y aurait pas d'appel possible et même recours à la cassation! Si la totalité des experts invités sont unanimes le jugement suivra cet avis majoritaire, y compris en condamnant des innocents suite aux moyens insuffisants de connaissance des esxperts au moment du jugement comme avant l'ADN. et donc commettant une injustice manifeste liée à la subjectivité humaine. La seule chose qui ne soit pour ainsi dire pas contestable ce sont les faits reconnus...et encore!

[BaudouinLabrique]

"LA PLUPART DES CONCLUSIONS DES RECHERCHES SCIENTIFIQUES PUBLIÉES SONT FAUSSES" ?!

Ce n'est pas moi qui l'affirme mais une source toute scientifique et relayée par la bible des publications scientifiques (Pub Med) qui fait le constat suivant :
"Pourquoi la plupart des conclusions des recherches scientifiques publiées sont fausses"
(« Why Most Published Research Findings Are False »)

Cet article scientifique hors de tout soupçon de suspicion possède un contenu d'autant moins suspect, qu'il a non seulement été publié sur Plos Medecine qui jouît d'une solide réputation de sérieux, mais en plus il a été avalisé par la bible de référence en matière de publications scientifiques médicales PubMed
(cette dernière offre la base de données bibliographiques de référence mondiale et est produite par la National Library of Medicine USA)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti ... ed.0020124


Certes les études isolées donnent une indication sur la réalité des choses mais rappel, la carte qu'elle étudient ne correspond pas au territoire qu'elle représente !
N.B. Les conclusions des méta-analyses dans ce qu'elles regroupent de très nombres études pour en tirer une synthèse sont les plus proches alors de la réalité.

[BaudouinLabrique]

Autre consternant constat qui le confirmait déjà :

Le Pr Robert Rosenthal a démontré que les expérimentateurs en psychologie, en éducation, en médecine et en sciences de la matière, peuvent affecter inconsciemment les résultats de n’importe quelle étude, dans le sens de ce qu’ils attendaient, par contamination des hypothèses émises.
(Jo Godefroid, Psychologie, science humaine et cognitive, Ed. De Boeck Université, Bruxelles, 2008, p. 105).

C’est en contradiction avec l’un des principes immuables des sciences dites exactes qui exige que l’expérimentateur ne se mette jamais en posture d’influencer ce qu’il teste.
Dans de telles conditions, on peut mesurer la fragilité de ce qui fonde toute la recherche scientifique : on frémit à l’idée de ce qu’il advient de la crédibilité à donner encore à cette partie de la Science à visée rationaliste et matérialiste et à la validité de ses "découvertes".

[Christophe]

"LA PLUPART DES CONCLUSIONS DES RECHERCHES SCIENTIFIQUES PUBLIÉES SONT FAUSSES" ?!

(...)

Cet article scientifique hors de tout soupçon de suspicion possède un contenu d'autant moins suspect, qu'il a non seulement été publié sur Plos Medecine qui jouît d'une solide réputation de sérieux, mais en plus il a été avalisé par la bible de référence en matière de publications scientifiques médicales PubMed

C'est aussi une recherche scientifique...du coup ses conclusions sont-elles justes...elles ?

[izentrop]

Le Pr Robert Rosenthal a démontré que les expérimentateurs en psychologie, en éducation, en médecine et en sciences de la matière, peuvent affecter inconsciemment les résultats de n’importe quelle étude, dans le sens de ce qu’ils attendaient, par contamination des hypothèses émises.
(Jo Godefroid, Psychologie, science humaine et cognitive, Ed. De Boeck Université, Bruxelles, 2008, p. 105).

Biais classiques de certaines études qui ne passent pas le cap du "preprint", d'où l'utilité des études randomisées revues par les pairs qui font consensus.
Cela n'empêche pas que les conclusions admises puissent être révisées ou réfutées, suite de nouvelles découvertes

[janic]

C'est aussi une recherche scientifique...du coup ses conclusions sont-elles justes...elles ?

c'est tout à fait juste puisque toutes sont entachées de subjectivité. Même les maths n'y échappent pas! la science c'est une démarche, pas une fin en soi.

Biais classiques de certaines études qui ne passent pas le cap du "preprint", d'où l'utilité des études randomisées revues par les pairs qui font consensus.

les études sur la physique quantique échappaient aux études randomisées revues par des pairs en physique newtonnienne.
La terre plate, en son temps, était la forme la plus répandue en physique et faisant consensus par les pairs en physique conventionnelle.

[Exnihiloest]

"LA PLUPART DES CONCLUSIONS DES RECHERCHES SCIENTIFIQUES PUBLIÉES SONT FAUSSES" ?!

Ce n'est pas moi qui l'affirme mais une source toute scientifique et relayée par la bible des publications scientifiques (Pub Med) qui fait le constat suivant :
"Pourquoi la plupart des conclusions des recherches scientifiques publiées sont fausses"
(« Why Most Published Research Findings Are False »)

...

Et pourquoi faudrait-il plus avoir foi dans cette publication plus que dans les publications scientifiques ?!
Dans le domaine que je connais bien, la physique et l'électronique, les publications scientifiques sont rarement fausses. Et c'est facilement vérifiable : les technologies qui en sont issue fonctionnent. Le seul souci, c'est que plus de 80% ne sont finalement que des plagiats et des redits qui n'ont rien d'innovant. Le travers de la publication scientifique, c'est surtout le fait que les chercheurs étant notés sur leurs références (plus ils sont cités plus ils pourront "monter en grade" et obtenir notoriété et fonds de ou pour leur organisme), la conséquence est qu'il produisent beaucoup de sans intérêt et qu'ils copinent ("tu me cites, je te cite").
Pour ce qui est de la psychologie, je ne considère même pas que c'est une science. Seule sa méthode l'est, mais le savoir est tellement rudimentaire que des psychologues se montrent incapables dans un procès où ils sont appelés comme experts, de dire si un enfant ment ou dit la vérité, ce qui est pourtant binaire).
La médecine est bien une science donc un savoir, mais là je n'ai pas d'expérience pour dire si les publications sont majoritairement fausses.