Absolument pas, celui qui apporte la preuve peut être n'importe qui, c'est la méthode qui compte.janic a écrit :malheureusement ce type de hiérarchisation dépend de la sélection des participants à cette hierarchisation. Le cas du covid actuel montre justement le défaut de cette cuirasse.
Elles ne sont donc pas affaire de proclamations individuelles. Pour reprendre les mots du philosophe Karl Popper, elles procèdent de "la coopération amicalement hostile des citoyens de la communauté du savoir". Tout résultat scientifique passe d’abord sous les fourches caudines des "pairs", donnant matière à interprétations, à discussions, voire à d’homériques engueulades. Bien sûr, cela ne met pas à l’abri d’éventuelles erreurs plus ou moins persistantes, mais c’est grâce à cette épreuve liminaire que la science peut finalement prétendre avoir fait parler, de façon à peu près claire, un bout du réel...
Les sciences sont de grosses machines à pulvériser les préjugés et à contredire les interprétations spontanées que nous faisons des phénomènes qui nous entourent https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
pour autant que la méthode soit adaptée au sujet, pas à autre chose. La méthode des experts en boucherie, est inadéquate pour juger de la valeur de la chirurgie cardiaque, même si les deux taillent dans la bidoche. et si en plus ces experts "travaillent" pour des lobbies en tant que juge et partie, ce beau principe se casse la figure tout seul!izentrop » 08/02/21, 15:08Absolument pas, celui qui apporte la preuve peut être n'importe qui, c'est la méthode qui compte.janic a écrit :
malheureusement ce type de hiérarchisation dépend de la sélection des participants à cette hierarchisation. Le cas du covid actuel montre justement le défaut de cette cuirasse.
La justice a rarement un rapport entier avec des preuves scientifiques. Faudrait des exemples pour voir ?Macro a écrit :Et pourtant...Avec de simples temoignages et des paroles d'experts reconnus....On peut t'envoyer en tole pour le restant de tes jours....
La justice ne juge pas sur des preuves scientifiques puisqu’elle n’en pas les compétences, mais sur les argumentaires des parties en opposition. Or après ses divers recours en justice, avec ses nombreux avocats très chers payés et rompus à toutes les manœuvres dilatoires, Monsanto '(par exemple)a perdu malgré tout !Et la victime effectivement reconnue comme telle, malgré tous les efforts de la firme pour le nier !izentrop » 08/02/21, 16:47La justice a rarement un rapport entier avec des preuves scientifiques. Faudrait des exemples pour voir ?Macro a écrit :Et pourtant...Avec de simples temoignages et des paroles d'experts reconnus....On peut t'envoyer en tole pour le restant de tes jours....
C’est le moins que l’on puisse dire, il n’y pas de vérités scientifiques, mais des faits constatables et éventuellement mesurables.Un expert détiens quelques "vérités scientifiques" dans son domaine de prédilection, mais n'est pas infaillible.
janic a écrit :...La justice ne juge pas sur des preuves scientifiques puisqu’elle n’en pas les compétences...
bien sur que non! Son rôle n'est pas de trancher sur des paroles d'experts (mais lesquels?) qui peuvent être à charge comme à décharge, mais sur les raisons qui conduisent les membres d'une société à adopter tel comportement, plutôt que tel autre, en regard des lois [*]de cette même société(souvent différentes d'un pays à l'autre) sinon on tombe dans les tribunaux d'exceptions dont l'histoire porte encore des marques indélébiles.janic a écrit :
...La justice ne juge pas sur des preuves scientifiques puisqu’elle n’en pas les compétences...
Bien sûr que si, c'est de notoriété publique : elle fait appel à des experts, police scientifique, médecins, psychologues...
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 60 invités
