Générateur électrique à neutrinos

[izentrop]

Ensuite je suis allé sur leur site ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). J'ai trouvé la liste des scientifiques impliqués. Je n'ai repéré qu'un rigolo (Konstantin Meyl), les autres je ne les connais pas. Tous des profs ou des ingés apparemment, et ils sont nombreux.

Je l'avait cité ce lien et le rigolo n'est autre que le vice président
Et t'as vu les publications neuneux en lien aussi sur cette page ?

[ABC2019]

Le neutrino n'est pas un boson mais un fermion. Tu as tronqué juste avant mon indication qu'on ne peut pas, contrairement aux photons, les faire interagir similairement.
Si tu lisais avant de répondre, on gagnerait du temps.

ok mais ce que je te dis c'est qu'on les détectait depuis longtemps avant de savoir si ils avaient une masse ou pas, la masse n'a rien à voir avec le fait de pouvoir interagir.

Ton info est une banalité. J'ai commencé le 1er post par "On a déjà du mal à les détecter...".
Toute la question est justement de savoir si leur procédé permet d'interagir plus efficacement avec les neutrinos. Un argument consistant à dire que puisqu'un ancien procédé pour les détecter est volumineux, alors des km^3 seront toujours nécessaires pour le faire, n'en est pas un, sauf à nier le progrès scientifique.

si, il y a des choses dont on est sur, l'ordre de grandeur de la section efficace est des milliards de milliards de fois inférieure à celle des photons. En fait le probleme est le même que la violation du second principe : si c'était mesuré ou bien théorisé, tu aurais des milliers d'articles scientifiques qui en parleraient (regarde juste le nombre de papiers qui ont fleuri en quelques mois quand on a cru mesurer une vitesse des neutrinos supérieure à celle de la lumière), alors que là il y en a ZERO.

ZERO article scientifique, c'est une preuve absolue que c'est du flan complet, y a rien, ni expérimental , ni théorique, à l'appui de ce phénomène; C'est completement impossible qu'il y ait un "demonstrateur" qui bouleverse completement la physique connue sans qu'on en entende parler dans la communauté scientifique ! (note bien que cette assertion ne veut PAS dire que c'est complètemet impossible qu'il y ait quelque chose qui bouleverse complètement la physique connue !) .

[Exnihiloest]

...
si, il y a des choses dont on est sur, l'ordre de grandeur de la section efficace est des milliards de milliards de fois inférieure à celle des photons.

Ca ne prouve rien. Un photon radio d'une longueur d'onde de plusieurs km est capable d'interagir avec l'électron d'une antenne.
Même un photon de la bande visible va être capté par effet photoélectrique par un atome des milliers de fois plus petit que lui. La "section efficace" dépend du processus de capture. Si l'ordre de grandeur est ce qui est estimé, ou observé pour les neutrinos dans les détecteurs actuels, ça ne présume pas d'autres processus, notamment résonnants qui élargissent la section efficace comme on l'a pour les antennes radio. La longueur d'onde de De Broglie associé à certains neutrinos peut dépasser le 1 mètre. C'est pour ça que je suggérais un plasmon à la surface du graphène, juste une idée en passant.

En fait le probleme est le même que la violation du second principe : si c'était mesuré ou bien théorisé, tu aurais des milliers d'articles scientifiques qui en parleraient (regarde juste le nombre de papiers qui ont fleuri en quelques mois quand on a cru mesurer une vitesse des neutrinos supérieure à celle de la lumière), alors que là il y en a ZERO.

sauf au début. Il n'y a pas d'article avant le 1er sur le sujet !
Or on est à seulement 5 mois je crois de l'annonce initiale.

Je ne dis pas que leur truc marche, mais je dis qu'on n'en sait pas assez pour affirmer qu'il marche ou pas. Si on veut parier, évidemment on va dire que ça ne marche pas car à une annonce extraordinaire, il faut une preuve indubitable et on ne l'a pas. Mais parier ne m'intéresse pas donc pour le moment je reste dans l'expectative.

[Exnihiloest]

Ensuite je suis allé sur leur site ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). J'ai trouvé la liste des scientifiques impliqués. Je n'ai repéré qu'un rigolo (Konstantin Meyl), les autres je ne les connais pas. Tous des profs ou des ingés apparemment, et ils sont nombreux.

Je l'avait cité ce lien et le rigolo n'est autre que le vice président
Et t'as vu les publications neuneux en lien aussi sur cette page ?

Effectivement, c'est très suspect. Et je lis "Brahma Kumaris World Spiritual University" :-). Aïe. Mon déconomètre est presqu'aller au taquet. Mais est-ce vraiment lié au site ? Des sites redistribuent parfois des flux d'infos d'origine tiers, dont ils ne sont pas maîtres. Dans les liens du bas par contre, rien de suspect.

[ABC2019]

...
si, il y a des choses dont on est sur, l'ordre de grandeur de la section efficace est des milliards de milliards de fois inférieure à celle des photons.

Ca ne prouve rien. Un photon radio d'une longueur d'onde de plusieurs km est capable d'interagir avec l'électron d'une antenne.
Même un photon de la bande visible va être capté par effet photoélectrique par un atome des milliers de fois plus petit que lui. La "section efficace" dépend du processus de capture. Si l'ordre de grandeur est ce qui est estimé, ou observé pour les neutrinos dans les détecteurs actuels, ça ne présume pas d'autres processus, notamment résonnants qui élargissent la section efficace comme on l'a pour les antennes radio. La longueur d'onde de De Broglie associé à certains neutrinos peut dépasser le 1 mètre. C'est pour ça que je suggérais un plasmon à la surface du graphène, juste une idée en passant.

euh... la section efficace ça n'a rien à voir avec la longueur d'onde de de Broglie ! la section efficace mesure la probabilité d'absorption justement (en gros la probabilité est le produit de la section efficace, fois la densité en particules absorbantes, fois la longueur traversée).

Effectivement la section efficace peut etre augmentée par des phénomènes de résonance, mais la probabilité d'absorption des neutrinos est minuscule, tu peux faire ce que tu veux il n'y a aucun processus connu qui lui fasse gagner des milliards de milliards, et il n'y a aucune "résonance" possible avec une structure électronique, je répète que l'interaction n'est PAS électromagnétique !

En fait le probleme est le même que la violation du second principe : si c'était mesuré ou bien théorisé, tu aurais des milliers d'articles scientifiques qui en parleraient (regarde juste le nombre de papiers qui ont fleuri en quelques mois quand on a cru mesurer une vitesse des neutrinos supérieure à celle de la lumière), alors que là il y en a ZERO.

sauf au début. Il n'y a pas d'article avant le 1er sur le sujet !
Or on est à seulement 5 mois je crois de l'annonce initiale.

mais non pas du tout ils parlent de 2015 !

et même 5 mois ce serait énorme pour un truc de cette importance, ça ferait un buzz d'enfer et tous les journaux de physique en parleraient !

Je ne dis pas que leur truc marche, mais je dis qu'on n'en sait pas assez pour affirmer qu'il marche ou pas. Si on veut parier, évidemment on va dire que ça ne marche pas car à une annonce extraordinaire, il faut une preuve indubitable et on ne l'a pas. Mais parier ne m'intéresse pas donc pour le moment je reste dans l'expectative.

toi tu n'en sais peut etre pas assez mais moi si, et comme d'habitude je veux bien prendre le pari que tu veux que c'est du flan complet ,sur n'importe quelle somme .

[Exnihiloest]

...
euh... la section efficace ça n'a rien à voir avec la longueur d'onde de de Broglie ! la section efficace mesure la probabilité d'absorption justement (en gros la probabilité est le produit de la section efficace, fois la densité en particules absorbantes, fois la longueur traversée).

C'est faux :
"La longueur d'onde de De Broglie est une estimation de la longueur d'onde associée aux particules en fonction de l'énergie du système. Si les dimensions caractéristiques du système (maille cristalline, volume moyen, distance de parcours moyenne etc) sont supérieures à la longueur d'onde de De Broglie, les effets d'interférence ondulatoires peuvent être négligés et le comportement des particules peut raisonnablement être étudié à l'aide des lois de la mécanique classique. Dans le cas contraire, les effets d'interférences entre les ondes des particules rendent nécessaire l'utilisation de la mécanique quantique pour étudier la physique du système."

Cela signifie qu'un maillage particulier (que peut-être le graphène pourrait fournir), fonction du type et du niveau énergétique du neutrino à intercepter, peut favoriser le couplage avec lui, notamment par l'intermédiaire d'un plasmon dont les oscillations électroniques entreraient en résonance avec l'"onde de matière" du neutrino.

Tes assertions sont beaucoup trop simplifiées et catégoriques pour qu'elles puissent être prétendues démontrer des impossibilités.

...
toi tu n'en sais peut etre pas assez mais moi si, et comme d'habitude je veux bien prendre le pari que tu veux que c'est du flan complet ,sur n'importe quelle somme .

Si je prenais un pari, ce serait aussi que ce serait du flan complet. Pourquoi ? Parce qu'à toujours parier contre l'improbable, on a évidemment statistiquement toutes les chances de gagner.
Ce qui m'intéresse, ce sont les signes de quelque chose de nouveau en physique. Il semble que là, après analyse, ce ne soit pas le cas. Mais si tu n'abordes rien de ce qui semble être à la limite de nos connaissances, les découvertes, tu ne les connaîtras que lorsqu'elle passeront au JT du 20h.

[ABC2019]

...
euh... la section efficace ça n'a rien à voir avec la longueur d'onde de de Broglie ! la section efficace mesure la probabilité d'absorption justement (en gros la probabilité est le produit de la section efficace, fois la densité en particules absorbantes, fois la longueur traversée).

C'est faux :
"La longueur d'onde de De Broglie est une estimation de la longueur d'onde associée aux particules en fonction de l'énergie du système. Si les dimensions caractéristiques du système (maille cristalline, volume moyen, distance de parcours moyenne etc) sont supérieures à la longueur d'onde de De Broglie, les effets d'interférence ondulatoires peuvent être négligés et le comportement des particules peut raisonnablement être étudié à l'aide des lois de la mécanique classique. Dans le cas contraire, les effets d'interférences entre les ondes des particules rendent nécessaire l'utilisation de la mécanique quantique pour étudier la physique du système."

c'est ce que je dis, la section efficace n'a pas grand chose à voir avec la longueur d'onde de de Broglie... ton extrait ne dit pas le contraire (par exemple dans le cas extrème "sphere dure" et si lambda << R la section efficace est constante (Pi R^2) et INDEPENDANTE de lambda).

Cela signifie qu'un maillage particulier (que peut-être le graphène pourrait fournir), fonction du type et du niveau énergétique du neutrino à intercepter, peut favoriser le couplage avec lui, notamment par l'intermédiaire d'un plasmon dont les oscillations électroniques entreraient en résonance avec l'"onde de matière" du neutrino.

mais non, une structure comme le graphène est une structure reposant sur l'électromagnétisme, comme toute chimie. Et le neutrino n'étant pas chargé ne "voit" pas cette structure.
Par ailleurs les phénomènes de résonance sont par nature étroits en fréquence, donc si une amplification existait, elle ne pourrait concerner que des énergies particulières, et plus la résonance est haute, plus elle est étroite, et moins il y a de particules concernées. Autant elles sont importantes pour transmettre des informations sur des fréquences sélectionnées (ce qui est le cas pour la radio où justement on emet à des fréquences précises et on accorde le récepteur sur ces fréquences), autant elles n'ont aucun impact sur un continuum où la plupart des énergies sont hors résonance.

C'est d'ailleurs le principe des filtres interférentiels qui servent par exemple à "visualiser" la fréquence Halpha dans le soleil, justement parce que le continuum est éteint (jolies images là par exemple ; http://www.astrosurf.com/luxorion/image ... -ha-fr.htm )

Mais les neutrinos naturels n'ont aucun pic en énergie ...donc une résonance eventuelle n'aurait aucun effet.

Tes assertions sont beaucoup trop simplifiées et catégoriques pour qu'elles puissent être prétendues démontrer des impossibilités.

je répète que
a) si une puissance électrique pouvait être extraite, elle se manifesterait d'abord par un échauffement parfaitement mesurable -et ça se saurait
b) si un phénomène comme ça existait, il y aurait plein de publis scientifiques qui en parleraient déjà. Et il n'y en a pas une seule.

Moi ça me suffit pour parier la somme que tu veux que ce truc est du flan complet, à n'importe quel taux. Par exemple je suis prêt à te parier 10 000 € qu'aucune publi ne sortira dessus d'ici un an, que je te paye si il y eh a une qui sort, contre 100 € que tu me payes si elles ne sortent pas.

100€ ,c 'est toujours ça de gagné .

[izentrop]

Attention tout de même, les revues prédatrices ce n'est pas ce qui manque, Raoult en sait quelque chose.

[Exnihiloest]

c'est ce que je dis, la section efficace n'a pas grand chose à voir avec la longueur d'onde de de Broglie... ton extrait ne dit pas le contraire (par exemple dans le cas extrème "sphere dure" et si lambda << R la section efficace est constante (Pi R^2) et INDEPENDANTE de lambda).

Il dit le contraire. Les interférences sont des résultats de couplage et les interférences dépendent des longueurs d'ondes. Quand la longueur d'onde de De Broglie devient inférieure au maillage ou au temps de parcours moyen, alors il faut faire appel à la MQ pour connaître comment l'interaction va se faire. Cela indique qu'une surface comme celle des couches monoatomiques du graphène peut favoriser ce couplage. Cela devient une question d'ingénierie de le rendre efficace donc d'améliorer la section efficace apparente.

mais non, une structure comme le graphène est une structure reposant sur l'électromagnétisme, comme toute chimie. Et le neutrino n'étant pas chargé ne "voit" pas cette structure.

Je n'ai pas parlé d'effet électrique. L'électron a une masse. Il peut donc être impacté par l'énergie cinétique d'une autre masse. Il peut "voir" les neutrinos. Si la masse du neutrino est considérablement plus faible que celle de l'électron, en revanche cela n'empêche pas qu'un grand nombre de neutrinos, pour peu que le système favorise leur couplage, pourrait booster significativement un électron.
C'est bien sûr spéculatif, mais pas plus spéculatif que des affirmations d'impossibilités de phénomènes a priori théoriquement possibles.

Mais les neutrinos naturels n'ont aucun pic en énergie ...donc une résonance eventuelle n'aurait aucun effet.

Les neutrinos existent dans une plage considérable d'énergies, donc de longueur d'onde de De Broglie aussi. Cela dépend de chacun. A voir leur répartition énergétique et longueurs d'onde associées de ceux reçus sur terre.

je répète que
a) si une puissance électrique pouvait être extraite, elle se manifesterait d'abord par un échauffement parfaitement mesurable
...

Tu répètes, et alors moi aussi : tes assertions sont beaucoup trop simplifiées et généralistes pour qu'elles puissent être prétendues démontrer des impossibilités.
Démonstration :
Un courant électrique peut circuler indéfiniment dans un supraconducteur et il représente une énergie qu'on peut extraire, sans "d'abord" un échauffement mesurable.

S'il y a un tel engouement pour le graphène, c'est qu'il a des perspectives étonnantes pour l'énergie électrique, là ce n'est pas à partir des neutrinos mais d'effets thermiques :
https://physicsworld.com/a/rippling-gra ... al-energy/

[Exnihiloest]

Attention tout de même, les revues prédatrices ce n'est pas ce qui manque, Raoult en sait quelque chose.

"revues prédatrices" ?
Euh, de quoi parles-tu ?