Je ne vais pas revenir en arrière, mais toi (Obamot) ou Janic y avait affirmé le contraire.pedro... a écrit :Les avancées de la science publiées il y a environ 5 ans concernant l'effet placebo ... ne remettent nullement en cause les conclusions de l'étude sur l'homéopathie publiée dans le Lancet en 2005 ... Elles les complètent!
A cause de tes œillères.Obamot a écrit :Purée, le gars il répète huit fois la même tentative qui foire
Et j'aime bien me fritter avec toi
Plasmanu, sors de ce corps! 
tu vas bien j'espère! On t'oublie pas ;-)
izentrop langue de vip a écrit :A cause de tes œillères.Obamot a écrit :Purée, le gars il répète huit fois la même tentative qui foire
J'ai dis mon point de vue et j'arrête ce dialogue de sourds
qui moi? ou ça?parle de scout, si j'ai dit le contraire (de quoi!), je ferais mon meaculpa comme je l'ai déjà fait dans bien des cas.ou Janic y avait affirmé le contraire.
Ce ne sont pas les critères d'UNE médecine. Ce sont les critères de la recherche médicale (constituée de chercheurs/médecins/biologiste/pharmacologue/etc) "utilisées dans le développement de nouveaux médicaments, et pour évaluer l'efficacité d'une démarche, d'un traitement. Le rôle d'un tel protocole, relativement lourd à mettre en place, est de réduire au mieux l'influence sur la ou les variables mesurées que pourrait avoir la connaissance d'une information (utilisation d'un produit actif ou d'un placebo, par exemple) à la fois sur le patient (premier « aveugle ») et sur l'examinateur (deuxième « aveugle »). C'est la base de la médecine fondée sur les faits." Ces essais cliniques ont également été réalisé dans le cas de l'acupuncture par exemple.janic a écrit :Lorsque UNE médecine comme l’allopathie veut appliquer ses critères à une autre discipline : ça ne marche pas non plus et des essais multipliés à l’infini n’y changeraient rien.
Les chercheurs de labos de Boiron sont compétents eux?janic a écrit :Autre ânerie de plus qui souligne l’incompétence de ces chercheurs de labos qui sont en décalage avec la réalité du terrain!
D'après ce sondage réalisé en 2012 par Ipsos pour les laboratoires Boiron (1005 personnes, source ipsos), 56% des Français utilisent des médicaments homéopathiques: Dans ce panel, il y a donc ceux qui se font prescrire par les homéopathes + par les médecins non-homéopathes (généralistes ou autres) + par les sages-femmes + par les pharmaciens + l'automédication.janic a écrit :En 2012 pourtant, 56% des Français déclaraient utiliser des médicaments homéopathiques. Le professeur Glaziou (MRCGP, FRACGP, PhD, MBBS) qui a dirigé les travaux espère en tout cas que les patients "y regarderont à deux fois avant de continuer à se soigner avec ces pilules d'eau et de sucre".
Autre balourdise : les français ne SE soignent pas, ils sont soignés par des médecins diplômés de la faculté de médecine
Non, ils ne le veulent pas. La mise sur le marché de l'homéopathie a été autorisé de façon allégée à condition que:janic a écrit :Sans vouloir s’opposer à la fabrication et à la vente de ces préparations «dans la mesure où elles ne sont pas toxiques», l’Académie souligne que l’homéopathie n’est pas soumise aux mêmes procédures d’essais cliniques et pharmacologiques que les médicaments.».
C’est bien là qu’il y a du poil à gratter dans le dos de cette docte institution (soumise aux lobbies de la chimie) elle (l’homéo) n’obéit pas aux mêmes procédures ! S’agit-il ici de jalousie ? Voudraient-ils aussi échapper à ces procédures qui sont contraignantes parce que leurs produits, eux, sont toxiques ?
janic a écrit:
Lorsque UNE médecine comme l’allopathie veut appliquer ses critères à une autre discipline : ça ne marche pas non plus et des essais multipliés à l’infini n’y changeraient rien.
Ce ne sont pas les critères d'UNE médecine. Ce sont les critères de la recherche médicale (constituée de chercheurs/médecins/biologiste/pharmacologue/etc)
Ces essais cliniques ont également été réalisé dans le cas de l'acupuncture par exemple.
janic a écrit:
Autre ânerie de plus qui souligne l’incompétence de ces chercheurs de labos qui sont en décalage avec la réalité du terrain!
Les chercheurs de labos de Boiron sont compétents eux?
janic a écrit:En 2012 pourtant, 56% des Français déclaraient utiliser des médicaments homéopathiques. Le professeur Glaziou (MRCGP, FRACGP, PhD, MBBS) qui a dirigé les travaux espère en tout cas que les patients "y regarderont à deux fois avant de continuer à se soigner avec ces pilules d'eau et de sucre".
Autre balourdise : les français ne SE soignent pas, ils sont soignés par des médecins diplômés de la faculté de médecine
D'après ce sondage réalisé en 2012 par Ipsos pour les laboratoires Boiron (1005 personnes, source ipsos), 56% des Français utilisent des médicaments homéopathiques: Dans ce panel, il y a donc ceux qui se font prescrire par les homéopathes + par les médecins non-homéopathes (généralistes ou autres) + par les sages-femmes + par les pharmaciens + l'automédication.
janic a écrit:Sans vouloir s’opposer à la fabrication et à la vente de ces préparations «dans la mesure où elles ne sont pas toxiques», l’Académie souligne que l’homéopathie n’est pas soumise aux mêmes procédures d’essais cliniques et pharmacologiques que les médicaments.».
C’est bien là qu’il y a du poil à gratter dans le dos de cette docte institution (soumise aux lobbies de la chimie) elle (l’homéo) n’obéit pas aux mêmes procédures ! S’agit-il ici de jalousie ? Voudraient-ils aussi échapper à ces procédures qui sont contraignantes parce que leurs produits, eux, sont toxiques ?
Non, ils ne le veulent pas.
Si il n'en reste quasi rien cela ne risque pas de créer d'intoxication alors; contrairement aux doses que l'on va trouver dans les vaccins de big pharma par exemple!La mise sur le marché de l'homéopathie a été autorisé de façon allégée à condition que:
"- absence d’indication thérapeutique particulière sur l’étiquette ou dans toute information relative au médicament,
- degré de dilution garantissant l’innocuité du médicament ; en particulier, le médicament ne peut contenir ni plus d’une partie par 10 000 de la teinture mère, ni plus d’un centième de la plus petite dose utilisée éventuellement en allopathie, pour les substances actives dont la présence dans un médicament allopathique entraîne l’obligation de présenter une prescription médicale." En gros, mettez ce que vous voulez dedans (exemples existants : arsenic, aconit, strychnine ou encore mercure) mais diluez le suffisamment pour qu'il n'en reste quasi rien et qu'il n'y ait aucun effet possible.
source ?(D'où les tentatives annuelles de suicides collectifs.)
Ce n'est pas le recours à DES protocoles qui est à remettre en question, mais les protocoles de Pierre attribués à Paul. J’ai l’impression de parler en javanais malgré les analogies présentées. Si on demande (je me répète) aux homéopathes, et eux seuls, d’établir des protocoles qui leurs soient spécifiques, comme n’importe quelle autre thérapie, et que ceux-ci soient reconnus comme efficaces, je pense que non seulement ceux-ci ne seraient pas contre, mais au contraire unanimes. C’est, toujours par analogie, ce qui s’est passé pour l’agrobiologie.Concernant les critères d'efficacité,je ne vois pas en quoi les protocoles issue de la recherche médicale ne pourraient pas s'appliquer à l’homéopathie?
Parce que ce n’est pas possible ! Ce que certains ont du mal à saisir c’est que chaque patient est unique et ne peut être comparé à son voisin ayant les mêmes signes cliniques utilisés en allopathie, mais considérés comme insuffisants en homéopathie et donc chaque thérapie est unique. Alors pas de possibilité d’un double aveugle. C’est la même chose en acupuncture, en ostéopathie et d’autres.La randomisation en double aveugle est me semble t-il le meilleur des protocole pour s'assurer de l’efficacité d'un produit,c'est d'ailleurs à partir de celui ci que fut découvert les résultats parfois surprenant de l'effet placebo.
C’est juste un moyen de distinguer une technique d’une autre comme en sport (toujours par analogie) on distingue chaque spécialité même si certaines ont des points communs : le basket, le foot, le volley, etc…utilisent tous des ballons mais ça s’arrête là, tout le reste est différent et ne peut faire l’objet d’un double aveugle entre eux.Maintenant sur la question de l'allopathie vs homéopathie,il me semble assez douteux de parler d'allopathie comme le font les homéopathes.
Je sais c'est la définition qui en est donnée, mais ce n’est pas si juste que ça. Peut-on dire que l’ostéopathie, l’acupuncture cités (qui ont eut du mal, comme l’homéo, à avoir droit de citée justement) soient de l'allo? J'en doute!Car en effet l'allopathie c'est tout simplement tout ce qui n'est pas de l'homéo!
Il ne faut pas tout mélanger ! L’homéopathie se situe dans un conflit avec la médecine d’école de son temps et donc encore aujourd’hui dans sa majorité et cherche donc à se différencier de celle-ci. On ne trouve nulle part, dans la littérature d’Hahnemann (je n’y ai rien trouvé en tous cas), cette confusion. Donc la phytothérapie est une médecine à part des deux autres, de l’ensemble des autres, même des huiles essentielles de plus en plus utilisées actuellement. Pour reprendre l’analogie précédente, le foot c’est uniquement le foot, le baskett le baskett, etc…Pour rappel l'usage de plante médicinale(phytothérapie) utilisé depuis la préhistoire est à classer ,selon les critère de l'homéopathie, comme une médecine allopathe...
PS:Je trouve dommage que cette discussion tourne au débat d'idéologue,je n'y vois pas de témoignage personnel...
sen-no-sen a écrit :
PS:Je trouve dommage que cette discussion tourne au débat d'idéologue,je n'y vois pas de témoignage personnel...
Ce n’est pas possible pour les raisons invoquées précédemment. L’homéopathie comme l’orthomoléculaire et d’autres de s’adressent pas à des pathologies mais à des individus avec leur histoire, parfois lointaine d’autrefois proche qui induit des réactions particulières spécifiques et donc individuelle. Ce qui est valable pour X ne le sera pas pour Y, pourtant diagnostiqués pareillement en allopathie.2) Pour moi aussi, rien ne s'oppose à des essais statistiques en "double aveugle" d'une population x diagnostiquée comme ayant la grippe par des médecins allopathes et soignés avec des médicaments classiques anonymés et une population y diagnostiquée comme ayant la grippe (ou le terrain favorable à la grippe qu'il faut traiter) par des homéopathes, soignés par des médicaments homéopathoiques anonymés.
On part sur 10 000 x et 10 000 y, en septembre.
Et on suit une saison entière (en espérant qu'il y ait de la grippe).
Toujours pas possible là encore car un diagnostique homéo va se tabler sur 10, 20 signes particuliers supplémentaires qui vont se retrouver en partie chez l’un et pas chez l’autre et donc pas de remède bateau possible. Ce qui va nous ramener à ton expérience après ça :Un traitement statistique permettrait très bien d'en tirer des conclusions claires : nombre de personnes atteintes, gravité des symptomes (température, mal de tête, courbatures, etc...), durée des symptomes, nombre de jours d'arrêt-maladie, coût du traitement...
Ce qui compte ce ne sont pas les labos qui ne sont que des fabricants, mais les praticiens eux-mêmes qui, au vu de ce qui est écrit ci-dessus, peuvent accepter ou refuser ce genre d’expérimentation et qui, dans la philosophie de l’homéo, ne la rend pas possible.( Et non comme certains se plaisent à le dire parce qu’ils auraient peur des résultats). Les résultats sont ceux des praticiens qui au long de leur carrière vont comptabiliser leurs réussites comme leurs échecs thérapeutiques, lesquels ne sont pas officiellement recensés et même refusés de l'être. (à qui ton toubib a-t-il consigné ton cas?) Donc ton expérience :A ce que je sache, les labos homéopathes ont toujours refusé...
pour ces derniers points, l'homeo devrait pouvoir l'améliorer, mais c'est aussi une question de diététique adaptée.mon infarctus et l'hypertension qui en est une cause sont traités en allopathie ; je soutiens coeur et foie avec des "poudres de perlimpinpin"...
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 122 invités
