Homeopathie: pour ou contre?

[janic]

On en remet une couche ?
« En 1919, une malade atteinte de péritonite consécutive à un état de septicémie d’origine utérine; étant donné son état toute intervention chirurgicale (on est en 1919 !) la malade était soutenue par des sérums et injections d’huile camphrée. La mort n’était qu’une question d’heures.
Pyrogéne en 30°. Une heure et demi après la malade avait une transpiration formidable, des sueurs d’odeur fétide, urine infecte et diarrhée putride. Je donnais alors arsenicum album 30. Le ventre qui était énorme commençait à diminuer. Deux mois après elle était complètement rétablie. »

Expérience personnelle donc : j’ai vécu, en moindre, cette situation et c’était ma première expérience en homéopathie. Ayant, depuis plusieurs jours des douleurs lancinantes au ventre, mon épouse appelle son médecin (mi allo, ni homéo) qui diagnostique une appendicite aigué et conseille une hospitalisation immédiate et va prévenir celui-ci pour une intervention d’urgence. Pas chaud pour un charcutage (je tourne de l’œil rien que de voir une seringue !), je lui demande s’il n’y a pas d’autres solutions : « Si, mais vous prenez un gros risque et cela va vous demander de gros efforts » en fait quelques conseils d’hygiène générale (que je commençais déjà à pratiquer) et quelques médicaments homéopathiques dont hepar sulfur et gelsemium, pyrogénium, je crois, et quelques jours plus tard j’étais complètement rétabli : « vous aurez chaque année une même crise que vous règlerez de la même façon »il y a de ça 46 ans maintenant !

Autre expérience tirée du même livre :
« Un enfant atteint de méningite dans le coma: raideur de la nuque, yeux révulsés, grande constipation, pas d’urinage, tous les symptômes de méningite cérébro spinale. Avec une ponction lombaire diluée à 10 CH, la mère devait introduire par la voie rectale 5 gouttes avec une poire. Un mois après alors que je pensais que l’enfant était mort, la mère me raconta les faits suivants : « aussitôt après l’injection rectale a commencé à uriner, puis il est allé à la garde robe. On a répété toutes les 4 heures, puis toutes les 6 heures. Mon enfant a repris, peu à peu, connaissance et depuis va très bien. Nous n’avons pas suivi d’autres médications »

[pedrodelavega]

C'est pourtant ce que tu voudrais suggérer avec ce genre de raisonnement à la con

La seule chose que je suggère depuis le début en me basant sur les différentes études scientifiques citées (essais cliniques des traitements & recherche sur les théories de la similitude, dilution et dynamisation), c'est que: L'homéopathie n'a aucun effet pharmacologique propre car ses concepts sont dénués de fondements scientifiques et elle n'a jamais fait la preuve que son efficacité serait supérieure à celle d'un placebo.
Les seuls effets mesurés sont ceux générés par cet effet placebo et donc ne sont pas liés à ce que contient le médicament homéopathique ni à la façon dont il est préparé (= effet pharmacologique propre nul).

Ce que tu développes ensuite, "endo-médicament" , "psychobiochimie", etc.. n'est que la résultante de l'effet placebo (ou appelles-le autrement si tu veux, pas besoin de polémiquer sur la sémantique). C'est expliqué dans le détail sur la vidéo que tu as posté: "Effet placebo: quand l’esprit panse le corps." Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce sujet: Même si c'est encore mal compris, c'est bien réel, mesuré, documenté et donc indéniable. En revanche, ce n'est pas le sujet en question : "homéopathie pour ou contre".

C’est la seule définition ayant valeur aux yeux du législateur. Or où se trouve une distinction faite entre allopathie et homéopathie et autres? Nulle part.

La distinction est que l'homéopathie, étant dispensée d'essais cliniques de par la loi, n'est pas tenue d'apporter la preuve de son efficacité contrairement à l'allopathie. C'est expliqué sur le site officiel que tu as cité:

http://www.sante.gouv.fr/medicaments-ho ... iques.html

"Homéopathie versus allopathie.
La thérapeutique classique ou allopathie repose sur la prescription de médicaments ayant fait la preuve de leur efficacité par des essais cliniques dans les indications considérées. En revanche, à ce jour, l’utilisation des médicaments homéopathiques ne s’appuie par sur de tels essais cliniques, c’est-à-dire sur la médecine basée sur les preuves, mais sur la notion d’usage traditionnel."

[Obamot]

C'est pourtant ce que tu voudrais suggérer avec ce genre de raisonnement à la con

La seule chose que je suggère depuis le début en me basant sur les différentes études scientifiques citées (essais cliniques des traitements & recherche sur les théories de la similitude, dilution et dynamisation), c'est que: L'homéopathie n'a aucun effet pharmacologique propre car ses concepts sont dénués de fondements scientifiques et elle n'a jamais fait la preuve que son efficacité serait supérieure à celle d'un placebo.
Les seuls effets mesurés sont ceux générés par cet effet placebo et donc ne sont pas liés à ce que contient le médicament homéopathique ni à la façon dont il est préparé (= effet pharmacologique propre nul).

C'est pas mon domaine, donc je me garderai bien de répondre:
1) je n'ai pas les compétences en homéopathie, il faudrait au minimum un homéopathe pour te répondre.
2) compte tenu de ce que l'on sait des effets psychobiochimiques, ça ne sera pas MOINS qu'un placebo.
3) compte tenu du fait que les patients sont très entourés et que les formules sont individuelles, même si ce n'est que l'effet psychobiochimique qui émerge, ce sera forcément un peu plus, mais même ça on ne peut pas le savoir, tant qu'on ne sait pas quelle endo-molécule aura été produite et quel aura été son effet/efficacité.
4) si il s'agit d'un médecin qui connait bien son sujet et qui entoure bien son patient, ça ne pourrait être théoriquement que mieux avec un médecin (et par chance, il y a des médecins homéopathes) donc ni toi ni moi ne pouvons avoir un avis éclairé sur ces questions... Et à mon humble avis.

Donc ce que tu dis est effectivement un raisonnement biaisé. Puisqu'à la fin on arrive à la conclusion que je donnais au départ. Il serait idiot de se passer de l'homéopathie du fait de la psychobiochimie ou tout reste à découvrir ou presque.

Ce que tu développes ensuite, "endo-médicament" , "psychobiochimie", etc.. n'est que la résultante de l'effet placebo (ou appelles-le autrement si tu veux, pas besoin de polémiquer sur la sémantique). C'est expliqué dans le détail sur la vidéo que tu as posté: "Effet placebo: quand l’esprit panse le corps." Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce sujet: Même si c'est encore mal compris, c'est bien réel, mesuré, documenté et donc indéniable.

T'as toujours tenu ce langage toi? ( ) Il me semble que c'est la première fois que c'est aussi clairement exprimé! Félicitations.

En revanche, ce n'est pas le sujet en question : "homéopathie pour ou contre".

Ça n'a jamais été mon postulat... Tu peux me relire. Je demandais juste pourquoi la supprimer.

Ce que tu développes ensuite, "endo-médicament" , "psychobiochimie", etc.. n'est que la résultante de l'effet placebo (ou appelles-le autrement si tu veux, pas besoin de polémiquer sur la sémantique). C'est expliqué dans le détail sur la vidéo que tu as posté: "Effet placebo: quand l’esprit panse le corps." Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce sujet: Même si c'est encore mal compris, c'est bien réel, mesuré, documenté et donc indéniable. En revanche, ce n'est pas le sujet en question : "homéopathie pour ou contre".

Il faut toujours se placer par rapport à l'intérêt du patient, ses besoins, ses demandes aussi... C'est primordial.
Penser qu'en donnant des placebos on aura obtenu le même résultat chez tous les patients est un leurre, si certains ont été chez un homéopathe c'est qu'ils avaient leurs raisons (peu importe si on les estime "bonnes" ou "mauvaises", c'est au patient d'en juger et du moment que c'est "encadré" ça ne me gène pas plus que ça.)

[pedrodelavega]

C'est pas mon domaine, donc je me garderai bien de répondre:

Pas de chance, c'est rare...

[Obamot]

Je sais m'arrêter à temps ?

Sans rire, cites-moi un seul sujet ou j'interviens et que je ne connais pas.
Ici aussi j'y connais pas grand chose >>> tu ne m'y verras pas fanfaronner.

La médecine c'est autre chose, je suis dans la prévention... Bon, on a fait le tour!

Crdt.

[janic]

pedro

janic a écrit:
C’est la seule définition ayant valeur aux yeux du législateur. Or où se trouve une distinction faite entre allopathie et homéopathie et autres? Nulle part.

La distinction est que l'homéopathie, étant dispensée d'essais cliniques de par la loi, n'est pas tenue d'apporter la preuve de son efficacité contrairement à l'allopathie. C'est expliqué sur le site officiel que tu as cité:
janic a écrit:
http://www.sante.gouv.fr/medicaments-ho ... iques.html

"Homéopathie versus allopathie.
La thérapeutique classique ou allopathie repose sur la prescription de médicaments ayant fait la preuve de leur efficacité par des essais cliniques dans les indications considérées. En revanche, à ce jour, l’utilisation des médicaments homéopathiques ne s’appuie par sur de tels essais cliniques, c’est-à-dire sur la médecine basée sur les preuves, mais sur la notion d’usage traditionnel."

Ah ! ces enfants qui ne font pas attention à ce qu’on leur dit ! donc
A ma gauche : les lois écrites noir sur blanc (le plus souvent, mais on peut en changer la couleur, la loi reste la même) dans le code de la santé qui SEUL fait force de loi !
A ma droite : les sites gouvernementaux qui donnent des explications possibles sur ces lois, mais qui ne restent que des commentaires et surtout N’ONT AUCUNE FORCE DE LOI.
Par exemple : à ma gauche ; la loi (française uniquement) qui rend 3 vaccins obligatoires DTP et qui puni méchamment les contrevenants. 3.750 euros et 6 mois de prison
A ma droite, le site gouvernemental qui recommande des tas de vaccins supplémentaires pour faire gagner beaucoup de sous à leurs copains de big pharma, ceux là même qui ont écrit ces recommandations que les ignorants du gouvernement écrivent alors sur leur site.
Toi avoir compris la différence ? Bien tu m’écriras 100 fois : « je ne dois pas faire la confusion » à rendre demain signé par tes parents.

En revanche, ce n'est pas le sujet en question : "homéopathie pour ou contre".

effectivement! la question est: s'agit-il ici de l'avis des forumeurs ou des allopathes vs homéopathes? Faute de précision suffisante effectivement chaque point de vue y est exprimable.

[pedrodelavega]

Toi avoir compris la différence ? Bien tu m’écriras 100 fois : « je ne dois pas faire la confusion » à rendre demain signé par tes parents.

Toi devoir lire texte de loi faisant référence à la distinction légale entre allo et homéo citée dans mon post précédent:
Article L5121-13
Ne sont pas soumis à l'autorisation de mise sur le marché prévue à l'article L. 5121-8, les médicaments homéopathiques qui satisfont à toutes les conditions énumérées ci-dessous :
1° Administration par voie orale ou externe ;
2° Absence d'indication thérapeutique particulière sur l'étiquetage ou dans toute information relative au médicament ;
3° Degré de dilution garantissant l'innocuité du médicament ; en particulier, le médicament ne peut contenir ni plus d'une partie par 10 000 de la teinture mère, ni plus d'un centième de la plus petite dose utilisée éventuellement en allopathie, pour les principes actifs dont la présence dans un médicament allopathique entraîne l'obligation de présenter une prescription médicale.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20151220

Les médicaments allopathiques y sont eux légalement soumis (L. 5121-8 )
Voilà la distinction faite entre allopathie et homéopathie aux yeux de la loi. Je l'avais déjà expliqué dans un post bien en amont.

[janic]

Article L5121-13
Ne sont pas soumis à l'autorisation de mise sur le marché prévue à l'article L. 5121-8, les médicaments homéopathiques qui satisfont à toutes les conditions énumérées ci-dessous :
1° Administration par voie orale ou externe ;
2° Absence d'indication thérapeutique particulière sur l'étiquetage ou dans toute information relative au médicament ;
3° Degré de dilution garantissant l'innocuité du médicament ; en particulier, le médicament ne peut contenir ni plus d'une partie par 10 000 de la teinture mère, ni plus d'un centième de la plus petite dose utilisée éventuellement en allopathie, pour les principes actifs dont la présence dans un médicament allopathique entraîne l'obligation de présenter une prescription médicale.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20151220
En clair ces médicaments H.ne doivent pas être toxiques contrairement aux Allo! Aucune allusion à du placebo, ni leur supposée inefficacité.(que les législateurs ne peuvent ignorer) en ce cas pourquoi la loi n'en dit rien?

Les médicaments allopathiques y sont eux légalement soumis (L. 5121-8 )
Voilà la distinction faite entre allopathie et homéopathie aux yeux de la loi. Je l'avais déjà expliqué dans un post bien en amont.

Oh ! le petit rusé ! au cas où tu ne t’en serais pas rendu compte, je citais la loi comparée au site qui dit :
"Homéopathie versus allopathie.
La thérapeutique classique ou allopathie repose sur la prescription de médicaments ayant fait la preuve de leur efficacité par des essais cliniques dans les indications considérées. En revanche, à ce jour, l’utilisation des médicaments homéopathiques ne s’appuie par sur de tels essais cliniques, c’est-à-dire sur la médecine basée sur les preuves, mais sur la notion d’usage traditionnel."
Tout est dans la subtilité des rédacteurs ci-dessus : quelles sont les preuves en question ? Celles qui ne concernent QUE l’allopathie pour cause de toxicité possible. Demande-t-on aux automobiles les preuves qu’elles sont aptes à voler ? Non parce qu’elles ne sont pas des avions et donc les critères de mesure ne sont pas les mêmes. « l’utilisation automobile ne s’appuie par sur de tels essais avioniques, c’est-à-dire sur la technique basée sur les preuves de vol, mais sur la notion d’usage traditionnel routier »
Par contre l’aviation doit apporter ses preuves d’aptitude au vol ! (mais on essaie actuellement des véhicules hybrides route et air soumis aux législations qui leurs sont propres et doublées en l’occurrence) d'où:
La distinction est que l'homéopathie, étant dispensée d'essais cliniques de par la loi, n'est pas tenue d'apporter la preuve de son efficacité contrairement à l'allopathie.
et oui, la loi, c'est la loi, pas un simple commentaire.

[pedrodelavega]

"Homéopathie versus allopathie.
La thérapeutique classique ou allopathie repose sur la prescription de médicaments ayant fait la preuve de leur efficacité par des essais cliniques dans les indications considérées. En revanche, à ce jour, l’utilisation des médicaments homéopathiques ne s’appuie par sur de tels essais cliniques, c’est-à-dire sur la médecine basée sur les preuves, mais sur la notion d’usage traditionnel."
Tout est dans la subtilité des rédacteurs ci-dessus : quelles sont les preuves en question ? Celles qui ne concernent QUE l’allopathie pour cause de toxicité possible.

Non, celles qui concernent son efficacité, à savoir sa prétention à avoir un effet pharmacologique propre avéré:
- L'allopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition: Elle doit le prouver et c'est normal quand on connait l'erreur de jugement qu'induit l'effet placebo sur un traitement.
- L'homéopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition: Elle n'a pas à le prouver. Tout reste basé sur un usage traditionnel et des concepts, jamais démontrés, inventés il y a 2 siècles.
Après c'est un choix personnel, libre à chacun. Pour ma part, je préfère suivre la voie de la science et de la preuve.

[janic]

pedro

Tout est dans la subtilité des rédacteurs ci-dessus : quelles sont les preuves en question ? Celles qui ne concernent QUE l’allopathie pour cause de toxicité possible.

Non, celles qui concernent son efficacité, à savoir sa prétention à avoir un effet pharmacologique propre avéré:

Le mossieur a la comprenette difficile ! donc :
A ma gauche la loi QUI NE DEMANDE AUCUNE PREUVE D’EFFICACITE.
A ma droite big pharma qui doit SE prouver l’innocuité de ses poisons. Or quels que soient les points de vue ou prétentions des uns ou des autres, c’est la loi qui sert de juge et ELLE SEULE !

- L'allopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:

kif kif que l’H.

Elle doit le prouver et c'est normal quand on connait l'erreur de jugement qu'induit l'effet placebo sur un traitement.

Non ! Elle ne doit pas le prouver mais seulement le présenter : article un de la loi !
On entend par médicament toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que toute substance ou composition pouvant être utilisée chez l'homme ou chez l'animal ou pouvant leur être administrée, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique.
C'est pourtant clair! Pas besoin de bac+25 pour le comprendre!

- L'homéopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:
Elle n'a pas à le prouver.

Pas plus que l'allopathie selon la loi!
Mais tes deux aspects ne sont pas des critères légaux !

Tout reste basé sur un usage traditionnel et des concepts, jamais démontrés, inventés il y a 2 siècles.

comme l'allopathie moderne qui n'est pas plus âgée.
L'allo comme homéo sont prouvés par leur usage, rien d'autre aux yeux de la loi. La pesanteur existait bien avant Newton qui n’a fait qu’en donner une explication. L’H. se prouve par sa réalité thérapeutique même si elle n’a pas d’explication rationnelle actuellement.
La preuve se trouve dans les quelques exemples, non limitatifs, donnés précédemment.

Après c'est un choix personnel, libre à chacun. Pour ma part, je préfère suivre la voie de la science et de la preuve.

C'est par là qu'il fallait commencer! Tu crois pieusement en quelques gourous de l'allopathie et d 'autres aux gourous de l'H. C'est effectivement un choix personnel,( donc rien de scientifique en soi) ce n'était donc pas nécessaire d'essayer de prouver que ta croyance est supérieure à d'autres. Par ailleurs la science n'est pas TA propriété privée et dire UN point de vue scientifique serait plus raisonnable.