Homeopathie: pour ou contre?

[janic]

Re suite de témoignages :
« un mécanicien alité depuis plusieurs mois en raison de violentes douleurs abdominales, de constipation qui persiste malgré lavements et laxatifs, manque d’appétit, vomissement en prenant des liquides et donc considérablement amaigri. Lequel est soupçonné d’une maladie cancéreuse de l’intestin J’ordonne plumbum en12°.
Un mois plus tard le couple revient me voir et j’apprends, qu’au nez et à la barbe du médecin traitant ahuri, que l’intestin s’était remis à fonctionner le lendemain de ma visite et pendant 4 jours de suite l’intestin s’est exonéré « seaux monsieur le docteur, à seaux ! » DR Vannier de Rouen

« une élégante jeune fille de 19 ans Suite une chute de cheval elle dû s’aliter et ses règles cessèrent, des spasmes des muscles de la face, des doigts, des orteils apparurent. Ces convulsions qui se déplacent sont rythmiques et les groupes musculaires se contractent synchroniquement. Je note aussi que la tête est entrainée sur l’épaule gauche avec la commissure labiale du même coté abaissée. Les doigts et les orteils ont des mouvements de flexion, d’extension et d’éventail. Tous ces mouvements s’exagèrent au moindre bruit et disparaissent au sommeil.
De nombreux médecins ont été consultés sans résultats et la mère de la jeune fille avoue n’avoir aucune confiance en l’Homéopathie, son mari étant décédé malgré l’intervention d’un homéopathe.
Je réponds que la foi n’est pas nécessaire en l’occurrence.
J’ai le choix entre de nombreux remèdes de spasmes et convulsions (13 principaux) mais avec émotion et fayeur seuls 4 restent. Aconit , actéa, opium,ignatia.
Actea et ignatia conviennent mieux au sexe féminin et actea particulièrement pour l’aménorrhée
Aux signes précédents s’ajoutent des maux de tête qui semblent monter de la nuque, avec élancements au dessus des orbites
Le système digestif n’accuse que des douleurs dans la partie gauche de l’estomac, aggravées par des boissons chaudes
Malgré ces renseignements je suis dans l’embarras pour trouver le similinum. Heureusement la malade ajoute « il me semble que parfois mon estomac est fortement serré contre l’épine dorsale »
Trois remèdes y correspondent et seul veratrum viride réuni tous ces signes dans la matière médicale. Je donne donc veratrum viride à 12°. Au bout de 12 jours tous les signes ont complètement disparus »
NOTE: un homéopathe pluraliste aurait pu donner aconit, ignatia, opium, actea mais avec des résultats insuffisants, voire nuls car n'étant pas le similinum des unicistes.

[pedrodelavega]

L'allopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:

kif kif que l’H..

On est bien d'accord. Le but est le même pour les deux: La guérison par l'action de sa composition.
Ce qui fait qu'il n'y a aucune raison valable pour que les essais randomisés en double aveugle ne soient pas applicables sur l'homéo.
(Par rapport à une de tes nombreuses analogies précédentes: "j'enfonce le même clou mais avec deux moyens différents, le résultat mesurable est le même dans les 2 cas: le clou enfoncé ou non" = le moyen de mesure de l'efficacité est le même)

- L'homéopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:
Elle n'a pas à le prouver.

Pas plus que l'allopathie selon la loi!

Faux. Ce point a déjà été abordé mainte fois dans les 1ère pages du sujet. Je ne comprends pas pourquoi tu le réfutes maintenant! bref...

Donc, dans la loi,
Pour l'homéo:
"Article L5121-13
Ne sont pas soumis à l'autorisation de mise sur le marché prévue à l'article L. 5121-8, les médicaments homéopathiques (...) "
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20151220

Pour l'allo:
Article L. 5121-8,
Toute spécialité pharmaceutique ou tout autre médicament (...)doit faire l'objet, avant sa mise sur le marché ou sa distribution à titre gratuit, d'une autorisation de mise sur le marché délivrée par l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.
Article L5121-9
L'autorisation prévue à l'article L. 5121-8 est refusée lorsqu'il apparaît que l'évaluation des effets thérapeutiques positifs du médicament ou produit au regard des risques pour la santé du patient ou la santé publique liés à sa qualité, à sa sécurité ou à son efficacité n'est pas considérée comme favorable, ou qu'il n'a pas la composition qualitative et quantitative déclarée, ou que l'effet thérapeutique annoncé fait défaut ou est insuffisamment démontré par le demandeur.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20151221

Voir pour plus de détails:
Les médicaments homéopathiques : un statut juridique d’exception >>> http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article671

En clair, et comme expliqué depuis le début sur ce sujet: Les médicaments "allopathiques" sont soumis, par la loi (sinon ils ne le feraient), à faire des essais cliniques dont des essais randomisés en double aveugle pour apporter la preuve qu'ils ont un effet pharmacologique propre. Pour l'homéo, pas besoin, tout est basé sur un usage traditionnel et un simple enregistrement suffit du moment que la préparation est suffisamment diluée pour qu'il n'y ait aucun effet possible (4 CH minimum).
Après la loi c'est une chose, les réalités scientifiques en sont d'autres. Les lois juridiques sont variables en fonction des pays, les lois de la science, non:
Fumer tue aux yeux de la science, la loi ne l'interdit pas

(...) même si elle n’a pas d’explication rationnelle actuellement.

Là, je suis bien d'accord: Les concepts de l'homéopathie n'ont pas de fondement scientifique donc le minimum serait au moins qu'elle apporte la preuve de son efficacité. (un peu comme l'exemple des sourciers). "Avant de savoir si le Père Noel glisse mieux dans un conduit de cheminée lubrifié à la vaseline ou pas, il faut déjà prouver qu'il existe ! "

La preuve se trouve dans les quelques exemples, non limitatifs, donnés précédemment.

Non, ce serait trop beau mais des exemples et des analogies ne sont pas des preuves aux yeux de la science. Autrement sur n'importe quel sujet, on pourrait prouver tout et son contraire.
Malheureusement: « On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » - Henri Poincaré
Voir pour plus de détails:
Conférence de l'OZ à Fontaine >>> http://zetetique.fr/index.php/media/aud ... cines-2012

Après c'est un choix personnel, libre à chacun. Pour ma part, je préfère suivre la voie de la science et de la preuve.

C'est par là qu'il fallait commencer! Tu crois pieusement en quelques gourous de l'allopathie et d 'autres aux gourous de l'H. C'est effectivement un choix personnel,( donc rien de scientifique en soi) ce n'était donc pas nécessaire d'essayer de prouver que ta croyance est supérieure à d'autres. (...)

Pas de place pour la croyance dans les domaines scientifiques....Ça, c'était avant. Mon choix n'est pas supérieurs à celui des autres, d'ailleurs, c'est plutôt toi qui m'a pris de haut à mainte reprises.
Juste, pour choisir, il faut être au courant des tenants et des aboutissants, c'est tout. Après, libre à chacun.

[janic]

pedro bonjour

janic a écrit:
Citation:
L'allopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:
kif kif que l’H..

On est bien d'accord. Le but est le même pour les deux: La guérison par l'action de sa composition.

C’est déjà un point d’acquis, on avance tout doucement !

Ce qui fait qu'il n'y a aucune raison valable pour que les essais randomisés en double aveugle ne soient pas applicables sur l'homéo.

Les raisons de cette impossibilité ont été vus et revus. Prends les exemples donnés ci dessus et indique comment pourraient être faits des essais en double aveugle ? Comme le souligne l’article de la recherche,( même si son auteur, très optimiste, pense que cela pourrait être fait), mais avec la nécessité préalable que les homéopathes soient d’accord, ce QUI LEUR EST IMPOSSIBLE du fait même de la particularité de ce mode de soins quand bien même le voudraient-ils réellement.

janic a écrit:

Citation:
- L'homéopathie prétend pouvoir guérir par l'action de sa composition:
Elle n'a pas à le prouver.

Pas plus que l'allopathie selon la loi!

Faux. Ce point a déjà été abordé mainte fois dans les 1ère pages du sujet. Je ne comprends pas pourquoi tu le réfutes maintenant! bref...

Tout ça a été vu et revu. Je ne réfute pas ! Je souligne, une fois de plus, que les critères spécifiques à l’allopathie ne sont pas transposables à l’homéopathie ce que ces textes de loi soulignent effectivement exactement comme l’aviation et l’automobile n’obéissent pas aux mêmes critères d’évaluations.
L’aviation a ses propres critères comme d’assurer la sécurité EN VOL et la loi est aussi là pour assurer que des dispositions ont été prises en conséquence. Mais le législateur, ne va pas vérifier sur place pour s’assurer que ces critères proposés et assurés par l’avionneur sont bien respectés. Ce n’est qu’en cas d’accident révélant de mauvaises ou insuffisantes précautions que l’Etat intervient (par les tribunaux) et va donc réclamer des dispositions rectificatives (en général l’avionneur le fait d’office d’ailleurs) comme les sondes pito mises en accusations.
Pour en revenir à l’H. dans la mesure où le produit soumis à législation ne provoque pas d’accident et ne fait l’objet d’aucune plainte d’intoxication, l’Etat (par tribunaux interposés) n’intervient pas pour légiférer sur de nouvelles précautions à prendre. Ca parait pourtant évident !

En clair, et comme expliqué depuis le début sur ce sujet: Les médicaments "allopathiques" sont soumis, par la loi (sinon ils ne le feraient), à faire des essais cliniques dont des essais randomisés en double aveugle pour apporter la preuve qu'ils ont un effet pharmacologique propre avéré.

Et surtout pour s’assurer de la non toxicité comme le dit le texte dans SA TOTALITE .

Pour l'homéo, pas besoin, tout basé sur un usage traditionnel et un simple enregistrement suffit du moment que la préparation est suffisamment diluée pour qu'il n'y ait aucun effet possible (4 CH minimum).

Non pas 4 CH mais 2CH (1/10.000) et non aussi:Pas aucun effet possible, mais d’effet toxique possible ! la nuance est d’importance.
le législateur, encore une fois, ne préjuge pas sur l'efficacité du produit mais de sa non toxicité.

Après la loi c'est une chose, les réalités scientifiques en sont d'autres. Les lois juridiques sont variables en fonction des pays, les lois de la science, non:

Dans notre pays la science allopathique n'est qu'une science parmi d'autres qui établit SES critères particuliers à son exercice, ce n'est pas une règle universelle. Les lois veillent à ce que chacun ne déborde pas sur le voisin en créant des conflits sociaux: hier il y a eut séparation de l'église et de l'Etat, c'est la même chose actuellement, les sciences ne sont pas l'Etat et si ce dernier en tient compte c'est la loi qui a le dernier mot par tribunaux interposés et l'allo a à chaque fois été remise à sa place.

Fumer tue aux yeux de la science, la loi ne l'interdit pas

C’est juste et c’est aussi toutes les contradictions humaines. En Amérique les fabricants de tabac n’ont pas été sanctionnés pour la toxicité de leurs produits, mais pour avoir menti au congrès sur cette toxicité. Et ils ont continué leur business comme si rien ne s’était passé après avoir payé l’amande. La France n’est pas très différente, mais ici le moralisme n’est pas de mise en termes de loi.
Mais si la science pouvait prouver que c’est le tabac et UNIQUEMENT le tabac qui a causé tel décès, le produit devrait ( théoriquement) être retiré du marché. Mais c’est aussi un gros secteur de l’économie, d’emplois, d’électeurs en puissance, ça avance donc doucement vers sa disparition à terme.
L’allopathie avec sa multitude de produits toxiques ne peut être retirée du marché car chaque produit devrait faire, individuellement, l’objet d’un retrait. Et puis remplacer celle –ci par quoi? étant donné sa position dominante et la faible place laissée aux autres thérapies qui montent doucement en puissance.

janic a écrit:
(...) même si elle n’a pas d’explication rationnelle actuellement.

Là, je suis bien d'accord: Les concepts de l'homéopathie n'ont pas de fondement scientifique donc le minimum serait au moins qu'elle apporte la preuve de son efficacité.

la pesanteur aussi n'avait pas de fondement scientifique ce qui n'a pas empêcher la pesanteur d'exister en dehors de toute preuve. L'efficacité se mesure sur place, face au malade qui va continuer de l'être ou en guérir en dehors de tout effet dit placebo.
Autre confusion entre « UN fondement correspondant aux critères de certains scientifiques » et la preuve de son efficacité hors des labos comme le montrent ces quelques témoignages vécus, les mains dans le cambouis et non planqué derrière un bureau.

janic a écrit:
La preuve se trouve dans les quelques exemples, non limitatifs, donnés précédemment.

Non, ce serait trop beau mais des exemples et des analogies ne sont pas des preuves aux yeux de la science. Autrement sur n'importe quel sujet, on pourrait prouver tout et son contraire.

C'est trop beau comme tu le dis! Les beaux discours abstraits et théoriques c'est bien joli pour briguer un prix nobel. mais le malade réclame une résolution de sa souffrance immédiatement, il se moque des querelles de clocher. Si la médecine conventionnelle marche, il ne va pas chercher plus loin, si elle se révèle inefficace, il faudrait donc, selon ta logique, le laisser mourir?!
C’est le choix d’une partie de la population qui préfère une guérison, sans essais randomisés en double aveugle, plutôt que de passer l’arme à gauche, après avoir essayé ces produits randomisés en vain.
Et puis cesse de réduire LA science à tes seuls concepts limités.

janic a écrit:

Citation:
Après c'est un choix personnel, libre à chacun. Pour ma part, je préfère suivre la voie de la science et de la preuve.

C'est par là qu'il fallait commencer! Tu crois pieusement en quelques gourous de l'allopathie et d 'autres aux gourous de l'H. C'est effectivement un choix personnel,( donc rien de scientifique en soi) ce n'était donc pas nécessaire d'essayer de prouver que ta croyance est supérieure à d'autres. (...)

Pas de place pour la croyance dans les domaines scientifiques.... Ça, c'était avant.

C’est toi qui crois au père noél alors !

Mon choix n'est pas supérieurs à celui des autres, d'ailleurs, c'est plutôt toi qui m'a pris de haut à mainte reprises.

Si je l’ai pris de haut (où ?) excuse moi, ce n’est pas dans mes habitudes et disciplines de communication. Je suis plutôt du genre de répondre du berger à la bergère. Mon interlocuteur adopte un ton, j'y répond sur le même. Mais lorsque je lis ce genre de littérature sur le placebo, par exemple, sur l’inefficacité affirmée sans preuve scientifique de tel ou tel produit, sans aucune expérience vécue manifeste, ça me fait sortir de ma réserve habituelle.

Juste, pour choisir, il faut être au courant des tenants et des aboutissants, c'est tout. Après, libre à chacun.

Il faut surtout connaitre suffisamment son sujet autrement que par internet interposé. Or tu sembles ignorer, justement, les tenants et aboutissants d'une discipline si particulière.
En clair: où est ton vécu dans ce domaine?

[Obamot]

Fumer tue aux yeux de la science, la loi ne l'interdit pas

Alors pourquoi supprimer quelque chose qui guérit dans l'arsenal thérapeutique?

J'aimerais bien que PEDRO nous trouve les données statistiques sur l'efficacité des médicaments en pourcent (moyenne). Il verra par lui-même qu'il est beaucoup plus facile d'en trouver sur tout ce qui est de l'ordre de la psychobiochimie (peu importe le déclencheur: ex-placebo, etc...)

Il verra que pour l'allopathie, ce n'est pas une donnée facile à dégoter du tout!
Etrange pour des molécules dont ont dit qu'elles sont tant testées et doivent répondre à des critères extrêmement sévère (ce qui est normal, là n'est pas la question.)

Car si on donne ces critères de recherches:

efficacité, médicament, %, -placebo

On ne trouve strictement rien: donc on attend tes chiffres. Merci.

[janic]

obamot bonjour

Il verra que pour l'allopathie, ce n'est pas une donnée facile à dégoter du tout!

C'est tout à fait vrai! On peut se demander pourquoi d'ailleurs? le Pr de Harven dénonce régulièrement ces magouilles légales de labos réinventant "scientifiquement"de nouveaux médocs qui n'apportent aucun plus mais qui étant brevetés vont être vendus à des prix exorbitants que NOUS payons sans rechigner.

On ne trouve strictement rien: donc on attend tes chiffres. Merci.

n'ayant rien trouvé non plus, j'attends aussi avec impatiente ceux-ci!
Que dire de ceci?
"L’étude a concerné 81 enfants, entre 2 et 6 ans, dont 80 ont été suivis jusqu’au terme fixé, soit le 21e jour. Quarante et un patients ont été randomisés pour recevoir un traitement allopathique, 40 ont reçu un traitement homéopathique (Pulsatilla nigricans, Mercurium solubilis, Chamomilla), Silicea, le recours à un traitement antibiotique n’étant envisagé qu’au 3e jour en l’absence d’amélioration significative.

Globalement, tous les enfants ont guéri avant le terme de l’étude, mais les moyens employés ont été différents. Le recours à un antibiotique (azithromycine ou amoxicilline) a été jugé nécessaire chez 39 des patients du groupe allopathique mais chez aucun du groupe homéopathique, les enfants de ce groupe ayant été soulagés plus rapidement de leurs symptômes que les autres."
http://initiativecitoyenne.be/article-h ... 34634.html

[pedrodelavega]

En clair, et comme expliqué depuis le début sur ce sujet: Les médicaments "allopathiques" sont soumis, par la loi (sinon ils ne le feraient), à faire des essais cliniques dont des essais randomisés en double aveugle pour apporter la preuve qu'ils ont un effet pharmacologique propre avéré.

Et surtout pour s’assurer de la non toxicité comme le dit le texte dans SA TOTALITE

Les essais cliniques sont divisés en plusieurs Phases: Phase 1 et 2 pour la toxicité, le dosage, les effets secondaires; Phase 3 pour la vérification d'efficacité via essais randomisés en double aveugle.

Mais si la science pouvait prouver que c’est le tabac et UNIQUEMENT le tabac qui a causé tel décès, le produit devrait ( théoriquement) être retiré du marché.

Ça fait longtemps que la science l'a prouvé. http://www.ladepeche.fr/article/2015/03 ... prevu.html

la pesanteur aussi n'avait pas de fondement scientifique ce qui n'a pas empêcher la pesanteur d'exister en dehors de toute preuve.

... La pomme tombe bien de l'arbre pourtant.

Si je l’ai pris de haut (où ?) excuse moi, ce n’est pas dans mes habitudes et disciplines de communication. Je suis plutôt du genre de répondre du berger à la bergère. Mon interlocuteur adopte un ton, j'y répond sur le même. Mais lorsque je lis ce genre de littérature sur le placebo, par exemple, sur l’inefficacité affirmée sans preuve scientifique de tel ou tel produit, sans aucune expérience vécue manifeste, ça me fait sortir de ma réserve habituelle.

En effet, on sent bien que ça te tient à cœur et tu es en colère après la médecine de "big pharma": J'espère que ça n'altère pas ton jugement.

Que dire de ceci?
"L’étude a concerné 81 enfants, entre 2 et 6 ans, dont 80 ont été suivis jusqu’au terme fixé, soit le 21e jour. Quarante et un patients ont été randomisés pour recevoir un traitement allopathique, 40 ont reçu un traitement homéopathique (Pulsatilla nigricans, Mercurium solubilis, Chamomilla), Silicea, le recours à un traitement antibiotique n’étant envisagé qu’au 3e jour en l’absence d’amélioration significative.

Globalement, tous les enfants ont guéri avant le terme de l’étude, mais les moyens employés ont été différents. Le recours à un antibiotique (azithromycine ou amoxicilline) a été jugé nécessaire chez 39 des patients du groupe allopathique mais chez aucun du groupe homéopathique, les enfants de ce groupe ayant été soulagés plus rapidement de leurs symptômes que les autres."
http://initiativecitoyenne.be/article-h ... 34634.html

Allopathie Vs homéo avec même critère d’évaluation! Tiens? Tu accordes du crédit à une étude comparative randomisée portant sur 81 cas ????
1/Pourquoi n'en accordes-tu pas aux autres études?
2/Qu'est-ce qui empêche dans cette étude citée de faire l'essai en remplaçant le traitement allopathie par un traitement placebo par exemple?
C'est bien la preuve que les essais randomisés sont compatibles en homéo...
Que faire maintenant de :

Je souligne, une fois de plus, que les critères spécifiques à l’allopathie ne sont pas transposables à l’homéopathie ce que ces textes de loi soulignent effectivement exactement comme l’aviation et l’automobile n’obéissent pas aux mêmes critères d’évaluations.

Tu te contredis...

[Obamot]

Ça s'était calmé, mais voilà que ça recommence de nouveau à empester le troll par ici.

J'aime pas du tout cette façon de tourner les autres en ridicule, alors que des dizaines de pages ont montré tes énormes lacunes Pédro.

Pas même étudié les toutes dernières approches médicales, Pas même fichu de produire le moindre chiffre pour étayer tes propos..

Ça sent le sapin.

[janic]

Pedro bonjour

janic a écrit:
Mais si la science pouvait prouver que c’est le tabac et UNIQUEMENT le tabac qui a causé tel décès, le produit devrait ( théoriquement) être retiré du marché.

Ça fait longtemps que la science l'a prouvé.

http://www.ladepeche.fr/article/2015/03/03/2059...el-que-prevu.html
bien sur que c’est prouvé que le tabac est mortifère. Mais tu as du mal à distinguer, semble-t-il, entre un travail de recherche qui s’intéresse à UN produit et la réalité où l’individu consomme en plus d’autres substances dont les effets synergiques peuvent amoindrir ou renforcer les effets du produit analyser. C’est pourquoi LA LOI par ses tribunaux ne peuvent incriminer un produit et lui seul. Ainsi de très gros fumeurs peuvent vivre très longtemps avec des poumons encrassés et chez un moyen ou petit fumeur déclencher un cancer des poumons caractéristiques du tabagisme.

janic a écrit:
la pesanteur aussi n'avait pas de fondement scientifique ce qui n'a pas empêcher la pesanteur d'exister en dehors de toute preuve.

... La pomme tombe bien de l'arbre pourtant.

Ce qui démontre que la réalité devance une explication dite scientifique. C’est le cas de l’homéopathie, entre autres.

janic a écrit:
Si je l’ai pris de haut (où ?) excuse moi, ce n’est pas dans mes habitudes et disciplines de communication. Je suis plutôt du genre de répondre du berger à la bergère. Mon interlocuteur adopte un ton, j'y répond sur le même. Mais lorsque je lis ce genre de littérature sur le placebo, par exemple, sur l’inefficacité affirmée sans preuve scientifique de tel ou tel produit, sans aucune expérience vécue manifeste, ça me fait sortir de ma réserve habituelle.

En effet, on sent bien que ça te tient à cœur et tu es en colère après la médecine de "big pharma": J'espère que ça n'altère pas ton jugement.

Pour me mettre en colère, il faut y mettre le paquet ! Ce qui me tient à cœur, c’est de rétablir UNE vérité vérifiée des milliers de fois comme la pomme tombant de l’arbre. L’allopathie doit prouver que si c’est l’arbre qui tombe, il ne fera pas de bobos à ceux qui se trouvent dessous alors qu'une pomme ne fera guère de mal sauf sur la tête.
Mon jugement s’appuie sur le monde réel, en dehors des labos, sur le terrain auprès des malades qui eux n’en ont rien à faire des essais randomisés de l'homéopathie vs pacebo vs allopathie.. Ils souffrent et veulent que cela cesse !

janic a écrit:
Que dire de ceci?

"L’étude a concerné 81 enfants, entre 2 et 6 ans, dont 80 ont été suivis jusqu’au terme fixé, soit le 21e jour. Quarante et un patients ont été randomisés pour recevoir un traitement allopathique, 40 ont reçu un traitement homéopathique (Pulsatilla nigricans, Mercurium solubilis, Chamomilla), Silicea, le recours à un traitement antibiotique n’étant envisagé qu’au 3e jour en l’absence d’amélioration significative.
Globalement, tous les enfants ont guéri avant le terme de l’étude, mais les moyens employés ont été différents. Le recours à un antibiotique (azithromycine ou amoxicilline) a été jugé nécessaire chez 39 des patients du groupe allopathique mais chez aucun du groupe homéopathique, les enfants de ce groupe ayant été soulagés plus rapidement de leurs symptômes que les autres."
http://initiativecitoyenne.be/article-h ... 34634.html

Allopathie Vs homéo avec même critère d’évaluation! Tiens? Tu accordes du crédit à une étude comparative randomisée portant sur 81 cas ????

Ta réflexion est intéressante en soi. La réponse en a été plusieurs fois donnée. Mais je reprends :
Il y a plusieurs approches en homéopathie :
1. L’unicisme, un seul silllimum
2. Le pluralisme, plusieurs médocs
3. Le mi allo/mi homéo.
Dans chaque cas, un ou plusieurs médocs ont des effets passe partout parce qu’on les retrouve dans presque toutes les circonstances cadrant à des pathologies reconnues (rhume, otite, grippe, etc…) donc on peut faire une comparaison en s'appuyant sur les symptômes utilisés en médecine d'école.

1/Pourquoi n'en accordes-tu pas aux autres études?

Dans les cas ci-dessus un protocole commun à l’A. et L’H. peut être établi sans pour autant assurer une guérison totale (au sens holistique du terme) mais simplement atténuer ou refouler à plus tard l’expression visible d’un disfonctionnement organique qui peut aussi être d’origine psychique (effet placebo). Donc en A .comme en H. les manifestations, dites pathologiques, vont « disparaitre ». Ainsi que le montre l’exemple ci dessus, TOUS ont été « guéris », par les deux médecines en concurrence.
Si, UN des médocs indiqués est le simillimum, la guérison sera totale, dans le cas contraire des signes, et pas la totalité, vont disparaitre.

2/Qu'est-ce qui empêche dans cette étude citée de faire l'essai en remplaçant le traitement allopathie par un traitement placebo par exemple?

Rien dans le cadre cité ci dessus uniquement ! Mais dans ce cas il faut faire un triple aveugle en comparant placebo, allo et homéo.

C'est bien la preuve que les essais randomisés sont compatibles en homéo...

Si l’on se contente d’une approximation généraliste, c’est possible , mais facteur d’échecs! Mais sans pour autant être l’expression de ce qu’est vraiment l’homéo qui n’a de valeur décisive qu’en individualisant chaque remède en SYNTONISATION avec chaque malade.

Que faire maintenant de :

janic a écrit:
Je souligne, une fois de plus, que les critères spécifiques à l’allopathie ne sont pas transposables à l’homéopathie ce que ces textes de loi soulignent effectivement exactement comme l’aviation et l’automobile n’obéissent pas aux mêmes critères d’évaluations.

Tu te contredis

Pas si tu comprends ce qui distingue la précision de l’à peu près. En effet, l’automobile, l’avion, le navire, le sous marin ne sont que des véhicules mobiles motorisés, mais chacun se distingue des autres par des spécificités, ailes, pneus, caisson, dérives, hélices, etc… Sur le tarmac, jusqu’à ce qu’il décolle, l’avion n’est qu’automobile « sans danger », mais dès la mise en fonction de SA spécificité ( la précision en question), les deux se séparent, n’ont plus de liens communs . L’avion comme les navires et sous marins ont des hélices, mais aucunes des deux dernières ne peuvent être utilisées en aviation, ni l'inverse d'ailleurs, etc…

Obamot bonjour
je me moque de la moquerie, de la dérision, je pourrais y répondre sur le même ton, mais cela ne produit rien de positif, je réponds donc à des questions qui, même en étant des lieux communs, sont celles que se posent beaucoup et qui peuvent intéresser aussi d 'autres lecteurs (on ne sait jamais?!)

[sen-no-sen]

Ca s'appelle vouloir détourner l'attention. la question posée est simple: big pharma empêche-t-il oui ou non la communication des résultats venant des homéopathes? Si non: où trouve-t-on ces communications? Si oui: pourquoi? (je réitérerais cette question jusqu'à une réponse claire et documentée pour éviter que, comme d'autres, elle passe à la trappe)

La réponse est non puisque Big pharma s’accommode très bien de la présence de l’homéopathie.$$$$$
La preuve,la sécurité sociale,administration au combien convoité par le lobby des médicaments,va jusqu’à rembourser les traitements homéo!
Pour un "muselage" c'est plutôt bizarre...

a) Le coup d’un produit est dépendant de plusieurs facteurs comme les moyens matériels ou humains mis en œuvres, la quantité produite, les systèmes de distribution, etc… Boiron, n’a pas la structure, la surface de Sanofi-Pasteur, ils ne jouent pas dans la même cour.

Le fait que les deux entreprises ne soient pas de la même dimensions ne remet pas en cause ici la question du cout de production des produits homéopathiques.
Par ailleurs, les grandes multinationale ont très souvent recours à de petites start up qui peuvent s'adapter beaucoup plus vites au changement du marché.

b) les produits de synthèse ne coutent rien non plus (cela se voit entre un produit sous brevet et un générique) par contre les royalties sur brevets ça coute bonbon pour amortir (sic) les coûts de recherche (mon œil!). Lorsqu'ils passent en générique cela fait longtemps qu'ils sont largement amortis et remplacés par de pharamineux bénéfices (que nous payons sans rechigner!)

Les molécules les plus communes produites industriellement arrivent a être produite à bas cout,mais cela n'est pas généralisable à tout les traitements,notamment certain traitement de pointes.

Les produits homéopathiques sont par centaines et oscillo n’est pas représentatif du reste qui est d’un prix très modique.
Maintenant jette un coup d’œil sur l’actualité avec le scandale des produits anti cancers, là oscillo devient ridiculement dérisoire

Comparaison n'est pas raison,comment peut on seulement comparer un produit contre les états grippaux (qui passent avec une bonne tisane pour 10 fois moins cher!) et un traitement contre le cancer?
C'est une blague?

Placebo supposé par toi ! Tu vois, tu ne peux t’empêcher, sous prétexte de faire semblant de vouloir mieux connaitre le sujet, de tout foutre par terre en mettant en avant tes à priori anti.
Et un traitement à 1.000.000 d’euros ça n’est pas cher comparé aux granules homéo ? Il faut raison garder !

L’homéopathie est réservé au pathologie relativement légère,il est totalement fallacieux d'opérer une distinction entre un traitement contre le rhume et un autre contre les maladies neuro-cardio par exemple!

Beaucoup moins bien que Sanofi-Pasteur qui distribue chaque année 4 milliards de bénéf’ à ses actionnaires comme Total ou l’Oréal !

Et d'après toi,pourquoi Sanofi fait il plus de chiffre d'affaire que les labo Boiron???

En clair il y a de plus en plus d’adeptes de l’homéopathie (56% des français) super !

C'est surtout que les français sont accros aux médocs,le réflexe est pour beaucoup de gens de se précipiter à la pharmacie du coin pour le moindre petit bobo,cela n'est guère représentatif de la situation mondiale.
La totalité des traitements homéo peuvent être remplacer et en mieux par de la phytothérapie traditionnelle,bizarrement celle ci est en voie de disparition...contrairement a l'homéo....étrange...

Apparemment tu ne connais rien au tissus industriel! Quelqu'un posait la question du prix du sang à un spécialiste de l'hémoglobine. Celui-ci (à juste raison) a répondu que le sang était gratuit, et que c'était le cout de la structure qui était onéreuse comme pour l'eau (gratuite) et sa distribution, son traitement encore plus onéreux.

Encore une fois cela n'a rien à voir,le sang est un produit périssable qui nécessite d'importante mesures de logistiques pour garantir de sa qualité.
Les granules d'homéopathie quant à elle reviennent a un cout de fabrication ridiculement bas,tout bénéfice pour les laboratoires...

[janic]

Sen no sen bonjour

janic a écrit:
Ca s'appelle vouloir détourner l'attention. la question posée est simple: big pharma empêche-t-il oui ou non la communication des résultats venant des homéopathes? Si non: où trouve-t-on ces communications? Si oui: pourquoi? (je réitérerais cette question jusqu'à une réponse claire et documentée pour éviter que, comme d'autres, elle passe à la trappe)

La réponse est non puisque Big pharma s’accommode très bien de la présence de l’homéopathie.

Ca s’appelle avoir la mémoire courte ou plutôt ignorer l’évolution des rapports allo/homéo. J’ai déjà largement souligné qu'il y a quelques décennies toubibs comme pharmacies devaient prescrire et distribuer de façon presque « cachée » des remèdes H. Exceptionnelles étaient les pharmacies affichant homéopathie sur leurs vitrines et il n’y a que 50 ans seulement. Aujourd’hui c’est le contraire : quelle pharmacie n’affiche pas homéo, phyto,aroma, etc… Il y a donc bien eut un changement mais sous pression du public, pas par plaisir de céder un bout de son trône.

La preuve,la sécurité sociale,administration au combien convoité par le lobby des médicaments,va jusqu’à rembourser les traitements homéo!
Pour un "muselage" c'est plutôt bizarre...

Ensuite, hors de la partie commerciale qui n’est qu’anecdotique. Il y a de cela quelques décennies aucun médicament n’était remboursé (et pour cause) et personne chez les convaincus de son efficacité ne le réclamait, ça coutait presque rien. Mais ma question était précise : « big pharma empêche-t-il oui ou non la communication des résultats venant des homéopathes? Si non: où trouve-t-on ces communications? Si oui: pourquoi? » Là je n’ai pas obtenu de réponse vérifiable.

Citation:
a) Le coup d’un produit est dépendant de plusieurs facteurs comme les moyens matériels ou humains mis en œuvres, la quantité produite, les systèmes de distribution, etc… Boiron, n’a pas la structure, la surface de Sanofi-Pasteur, ils ne jouent pas dans la même cour.

Le fait que les deux entreprises ne soient pas de la même dimensions ne remet pas en cause ici la question du cout de production des produits homéopathiques.
Par ailleurs, les grandes multinationale ont très souvent recours à de petites start up qui peuvent s'adapter beaucoup plus vites au changement du marché.

Alors là tu ne connais vraiment rien à l’industrie de production. Un produit chimique, au stade de production industrielle, ne coûte quasiment rien, peut-être même moins que du lactose. Et les petites industries aux structures industrielles limitées ne peuvent concurrencer en terme de coût la grande production et donc les prix montent en conséquence avec deux bénéfices à la clé: celui du fabriquant, celui de big pharma.

Citation:
b) les produits de synthèse ne coutent rien non plus (cela se voit entre un produit sous brevet et un générique) par contre les royalties sur brevets ça coute bonbon pour amortir (sic) les coûts de recherche (mon œil!). Lorsqu'ils passent en générique cela fait longtemps qu'ils sont largement amortis et remplacés par de pharamineux bénéfices (que nous payons sans rechigner!)

Les molécules les plus communes produites industriellement arrivent a être produite à bas cout,mais cela n'est pas généralisable à tout les traitements, notamment certain traitement de pointes.

La encore tu es à coté de la plaque. Les traitements de pointe, comme tu dis, ne sont pas plus couteux industriellement que d’autres, mais là encore c’est une question de rapport entre offre et demande. Sur une pathologie rarissime, la production est quasiment artisanale (certains labos se refusent même d’en produire comme pour les maladies orphelines) Par contre elles les font payer des prix exorbitants, ce qui n’est pas le cas en homéopathie. (quelques prix en ont été donnés par les médias puisque cela fait scandale, le pain quotidien de ces médias justement)
Le même produit 4.000 euros ici et le même moins de 1.000 euros dans des pays moins fiables financièrement (pas de SS, vache à lait qui paye tout sans rechigner)

Citation:
Les produits homéopathiques sont par centaines et oscillo n’est pas représentatif du reste qui est d’un prix très modique.
Maintenant jette un coup d’œil sur l’actualité avec le scandale des produits anti cancers, là oscillo devient ridiculement dérisoire

Comparaison n'est pas raison,comment peut on seulement comparer un produit contre les états grippaux (qui passent avec une bonne tisane pour 10 fois moins cher!) et un traitement contre le cancer
C'est une blague? ?

Ce qui est plus qu’une blague, c’est un scandale ; c’est tout le tintouin fait sur cette pathologie (le cancer) qui fait peur comme la tuberculose précédemment que rien n’était censé pouvoir prévenir ou guérir, même et surtout pas les vaccins. Mais par un air pur, un ensoleillement abondant, une nourriture essentiellement végétale (la bonne vianviande qui était supposée redonner des forces aggravait la pathologie) et du repos.

contre les états grippaux (qui passent avec une bonne tisane pour 10 fois moins cher!)

wouaouh! C'est big pharma qui ne va pas être content: comment une tisane suffit! Plus besoin de vaccins dangereux non plus alors!

Citation:
Placebo supposé par toi ! Tu vois, tu ne peux t’empêcher, sous prétexte de faire semblant de vouloir mieux connaitre le sujet, de tout foutre par terre en mettant en avant tes à priori anti.
Et un traitement à 1.000.000 d’euros ça n’est pas cher comparé aux granules homéo ? Il faut raison garder !

L’homéopathie est réservé au pathologie relativement légère,il est totalement fallacieux d'opérer une distinction entre un traitement contre le rhume et un autre contre les maladies neuro-cardio par exemple!

Les exemples non limitatif donnés, au dessus et qui vont suivre, démystifient ce discours mensonger. Qui a intérêt à diffuser ce type d’information dénuée de fondement ?
Ensuite, AUCUNE LOI n’interdit ou ne limite le choix thérapeutique d’un malade et donc pas plus l’homéo qu’autre chose. C’est la pression faire par l’ordre vichysois des médecins qui interdit, sous peine d’exclusion et donc d’interdit d’exercer, aux récalcitrants de pratiquer leur art sur certaines pathologies qui sont le pré carré des allopathes. L’Etat dans l’Etat !

Citation:
Beaucoup moins bien que Sanofi-Pasteur qui distribue chaque année 4 milliards de bénéf’ à ses actionnaires comme Total ou l’Oréal !
Et d'après toi,pourquoi Sanofi fait il plus de chiffre d'affaire que les labo Boiron???

Ce n’est pas une question de chiffre d’affaire, mais de bénéfices exceptionnels au milieu de toutes les industries et que NOUS payons avec notre SS. Si toutes les pathologies étaient traitées par homéopathie et autres médecines douces, le trou de la SS serait vite comblé et même rapidement bénéficiaire.

Citation:
En clair il y a de plus en plus d’adeptes de l’homéopathie (56% des français) super !

C'est surtout que les français sont accros aux médocs,le réflexe est pour beaucoup de gens de se précipiter à la pharmacie du coin pour le moindre petit bobo,cela n'est guère représentatif de la situation mondiale.

C’est une vision du sujet complètement erroné. Le développement d’une médecine dépend de nombreux facteurs comme celles en place comme en orient, de la connaissance et de la pratique de telle ou telle type de médecine traditionnelle,etc…
Si on exclue les pathologies liées au stress de nos sociétés et que l’allo n’arrive d’ailleurs pas à traiter avec efficacité, la consommation de médocs diminuerait drastiquement aussi bien allo qu’ homéo de moindre façon.

La totalité des traitements homéo peuvent être remplacer et en mieux par de la phytothérapie traditionnelle,bizarrement celle ci est en voie de disparition...contrairement a l'homéo....étrange...

Tu ne lis pas ce qui est écrit encore une fois ! La phyto, traditionnellement, conseillée et distribuée par des herboristes a été interdite par le gouvernement de Vichy, (plus de diplômés) et cette phyto récupérée par la médecine d’école n’est plus pratiquée par des médecins qui n’y connaissent quasiment rien (on ne peut être au champ et à la foire en même temps !) Ce qui est étrange et surtout scandaleux c’est cette manœuvre pour supprimer, de fait, une médecine réellement traditionnelle, elle, afin de laisser le champ libre aux drogues chimiques de big pharma.

Citation:
Apparemment tu ne connais rien au tissus industriel! Quelqu'un posait la question du prix du sang à un spécialiste de l'hémoglobine. Celui-ci (à juste raison) a répondu que le sang était gratuit, et que c'était le cout de la structure qui était onéreuse comme pour l'eau (gratuite) et sa distribution, son traitement encore plus onéreux.

Encore une fois cela n'a rien à voir,le sang est un produit périssable qui nécessite d'importante mesures de logistiques pour garantir de sa qualité.

Je prenais cet exemple pour souligner que ce n’est pas le produit de base qui est onéreux mais la structure qui l’entoure.

Les granules d'homéopathie quant à elle reviennent a un cout de fabrication ridiculement bas,tout bénéfice pour les laboratoires...

Comme pour les drogues de big pharma qui d’un seul coup voient leur coût chuter brutalement avec les génériques dès qu’elles ne sont plus sous brevet et sans aucune justification industrielle. Alors que les produits homéopathiques restent à bas coût du début à la fin de leur fabrication et donc coutent presque rien à la SS.