Homeopathie: pour ou contre?

Débats scientifiques généraux. Présentations de nouvelles technologies (hors directement liées aux énergies renouvelables ou biocarburants ou autres thématiques développées dans les autres sous forums).
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3965
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1451




par pedrodelavega » 24/12/15, 12:34

janic a écrit :
janic a écrit:
la pesanteur aussi n'avait pas de fondement scientifique ce qui n'a pas empêcher la pesanteur d'exister en dehors de toute preuve.
... La pomme tombe bien de l'arbre pourtant.
Ce qui démontre que la réalité devance une explication dite scientifique. C’est le cas de l’homéopathie, entre autres.
On peut s’asseoir sous tous les pommiers de la planète: Une fois que la queue lâche, la pomme va tomber dans 100% des cas.
On peut observer tous les patients de la planète soignés à l'homéopathie: Il n'y en a pas plus qui vont guérir que ceux à qui va on va donner un placebo.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20086
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3858




par janic » 24/12/15, 14:39

pedro bonjour
On peut observer tous les patients de la planète soignés à l'homéopathie: Il n'y en a pas plus qui vont guérir que ceux à qui va on va donner un placebo
Le disque doit être rayé quelque part! En bon français, pas plus veut dire autant donc 30% en plus du placebo. Toujours en bon français si pas plus signifie autant. Cela veut dire que 30% de placebo+30% d'homéo=60%; il reste donc juste un petit 40% pour l'allo, c'est à dire à peine mieux que chacun séparé et moins que les deux réunis. CQFD
Et: "tous les patients de la planète soignés à l'homéopathie:" c'est orgueilleux! Combien ont été recensés parmi ces tous en questions? Tu confonds quelques cas randomisés et tous, c'est loin d'être la même chose. Parmi les gens que je connais, je n'ai nulle part ouïe que qui que ce soit ait été l'objet d'une enquête de consommation d'H.! Où es-tu allé pêcher ça?
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30066
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5997




par Obamot » 24/12/15, 15:52

Au fond, PEDRO ne cesse-t-il pas à dissimuler la réalité, pour la rendre compatible à sa propre perception du monde: pour se "rassurer"?

N'ignore-t-il pas régulièrement des réponses qui le dérangent...!

pedrodelavega a écrit :On peut s’asseoir sous tous les pommiers de la planète: Une fois que la queue lâche, la pomme va tomber dans 100% des cas.

Précisément, la réponse n'est pas aussi simpliste — et à force de répéter je dirait que ça en devient même puéril — puisque si on appliquait ton raisonnement cela voudrait dire que tous ceux qui prendraient un médicament, guériraient à 100%...

Car tu as beau esquiver la question, tu n'as toujours pas fourni de statistique moyenne sur l'efficacité des préparations allopathiques.

pedrodelavega a écrit :On peut observer tous les patients de la planète soignés à l'homéopathie: Il n'y en a pas plus qui vont guérir que ceux à qui va on va donner un placebo.

1) Sauf que tu refuses obstinément de voir qu'un placebo (au sens de "plaire au patient") n'a désormais plus la fonction telle qu'initialement prévue, mais un déclencheur de processus de guérison endogène via une méthode, au même titre que tant d'autres méthodes et traitements...

2) Le placebo est un médicament, une substance active en son devenir. Tu places donc ainsi l'homéopathie au rang de médicament.

3) Tu pourras répéter ça avec n'importe quel alignement infini de mots, ça ne changera rien au fait que tu dénatures toujours le raisonnement (et le contexte) pour éviter de parler des effets (que tu omets — désormais volontairement — à chaque fois, ce qui suggère de la malhonnêteté intellectuelle). Ça peut continuer comme ça indéfiniment (puisque tu laisses toujours suggérer à tort et par ton omission, qu'un placebo ne serait pas efficace (allant jusqu'à te contredire involontairement).

4) Tout ça sans avoir toi-même encore produit d'échelle d'efficacité pour tout le reste...

5) Tu n'es pas qualifié pour parler, ou non, de résultats positifs (ou non) produits par des préparations homéopathiques. Puisque d'ailleurs nous avons vu que par rapport au départ du fil, tu ne connaissais absolument pas ton sujet et ne savait pas même de quoi tu parlais et que tu continues à faire comme si des réponses convainquantes ne t'avaient pas été apportées.

On attend toujours tes chiffres (enfin pas tant que ça...mais toujours est-il que tu n'es pas en mesure d'en produire).

Au fond, tant que tu n'as pas produit de chiffres pour tes allégations, tu te bases sur du vent.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20086
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3858




par janic » 24/12/15, 18:05

que dire de ça?
http://www.naturavox.fr/sante/article/l ... ines-dites
Il est cependant évident que certains récalcitrants persisteront à mener une lutte fanatique contre des médecines dont ils ignorent tout, employant pour cela des procédés inspirés de certaines dictatures. Ainsi, on pouvait lire dans Le Figaro une déclaration du Pr Simon Schraub, cancérologue, qui affirmait dans le bulletin de l'Ordre de septembre 2012 : « De l'homéopathie capable de guérir le cancer, cela n'existe pas ! »

à la suite de cet article, Initiative Citoyenne a publié sur le site du Figaro, le commentaire suivant :

« De l'homéopathie capable de guérir le cancer, cela n'existe pas ! » Une fois encore l'Ordre des Médecins parle de ce qu'il ne connaît pas... Dans un rapport sur le travail de la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation, 21 888 patients atteints d'une tumeur maligne ont été traités uniquement par homéopathie, sans chimiothérapie ni radiothérapie, entre 1990 et 2005. D'après les comptes rendus cliniques, on a constaté une régression complète de la tumeur dans 19 % des cas (4 158 patients) et une stabilisation ou une amélioration dans 21 % des cas (4 596 patients). Ceux dont la tumeur n'évoluait pas ont été suivis ensuite pendant deux à dix ans afin de surveiller l'amélioration (1). Cela tend à montrer que l'homéopathie est capable à elle seule de guérir ou, du moins, de stabiliser 40 % de tous les cancers, un taux de réussite qui équivaut aux meilleurs résultats obtenus avec des traitements conventionnels, et ce sans subir les effets invalidants de la chimiothérapie et de la radiothérapie. Des laboratoires indépendants ont étudié la thérapie homéopathique de cette Banerji Foundation, ou protocole Banerji. Deux des remèdes utilisés, Carcinosin (ou Carcinosinum) et Phytolaccadecandra, se sont avérés aussi efficaces contre le cancer du sein que le Taxolâ prescrit en chimiothérapie. (2)

« étonnamment, tous les traitements employés par la Banerji Foundation sont disponibles en pharmacie et Ruta 6 (Rutagraveolens) est l'un des quelques remèdes régulièrement prescrits
. »
Sources :
- Banerji, 2008

- International Journal of Oncology, 2010 ; 36 : 395-403

- Ruta 6 selectively induces cell death in brain cancer – Virtual Trials. www.virtualtrials.com/pdf/ruta6.pdf - Format de fichier : PDF/Adobe Acrobat de SEN PATHAK – 2003

- Internal Journal of Oncology, 2003 ; 23 : 975-982

- The Washington Post du 20 mai 2008

- Oncology Reports, 2008 ; 20 : 69-74

- Internal Journal of Oncology, 2010 ; 36 : 395-403

- http://health.groups.yahoo.com/grou...

« Bien sûr, il est utile, je pense, de préciser que nous ne donnons pas et ne donnerons jamais de conseils médicaux à quiconque ni encore n'affirmons que l'homéopathie est l'unique chose à faire, mais nous ne pouvons en tout cas que souligner l'arrogance préjudiciable de ces "pontes" qui parlent sans jamais avoir rien lu d'autre que leurs seules lectures "autorisées" alors que les faits méritent de supplanter toute théorie selon ce que disait Claude Bernard, père de la Science moderne, fort dénaturée depuis ! C'est terriblement triste et contre-productif en termes de santé publique en tout cas, quand on pense à tous les gens qui meurent de n'avoir suivi que la seule chimio qui tue en réalité plus de gens qu'elle n'en sauve. à lire les pitoyables résultats dans Clinical Oncology en 2004 (2,2 à 2,3 % dans le meilleur des cas en termes de survie à 5 ans et même pas de guérison ! »

Vous pouvez lire la suite de l’article sur le blog d’Initiative Citoyenne :

http://www.initiativecitoyenne.be/artic ... 54750.html

L'HOMEOPATHIE CONTRE LE CANCER 

Vous n'en entendrez pas parler dans les journaux mais le fait est qu'en Inde, l'homéopathie soigne des milliers de cas de cancer.

Et en effet, même si les grands médias maintiennent un silence assourdissant à ce sujet, des études financées par le gouvernement américain montrent que l’homéopathie pourrait être notre meilleure défense contre le cancer. D’après des essais cliniques, plusieurs remèdes homéopathiques sont aussi efficaces qu’une chimiothérapie et des milliers de cas de cancer sont soignés grâce au recours exclusif de l’homéopathie. (voir ci-dessous)

Le succès extraordinaire des remèdes homéopathiques (qui sont dilués des centaines de fois) contre la plus redoutable des maladies est, en particulier, démontré chaque jour dans plusieurs cliniques homéopathiques de Calcutta en Inde.

Dans un rapport sur le travail de la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation, 21 888 patients atteints d’une tumeur maligne ont été traités uniquement par homéopathie, sans chimiothérapie ni radiothérapie, entre 1990 et 2005.

D’après les comptes rendus cliniques, on a constaté une régression complète de la tumeur dans 19 % des cas (4 158 patients) et une stabilisation ou une amélioration dans 21 % des cas (4 596 patients). Ceux dont la tumeur n’évoluait pas ont été suivis ensuite pendant deux à dix ans afin de surveiller l’amélioration (1).

Cela tend à montrer que l’homéopathie est capable à elle seule de guérir ou, du moins, de stabiliser 40 % de tous les cancers, un taux de réussite qui équivaut aux meilleurs résultats obtenus avec des traitements conventionnels, et ce sans subir les effets invalidants de la chimiothérapie et de la radiothérapie.

DES RESULTATS CONFIRMES PAR DES LABORATOIRES INDEPENDANTS

Des laboratoires indépendants ont étudié la thérapie homéopathique de cette Banerji Foundation, ou protocole Banerji. Deux des remèdes utilisés, Carcinosin (ou Carcinosinum) et Phytolaccadecandra, se sont avérés aussi efficaces contre le cancer du sein que le Taxolâ prescrit en chimiothérapie. (2)

Etonnamment, tous les traitements employés par la Banerji Foundation sont disponibles en pharmacie et Ruta 6 (Rutagraveolens) est l’un des quelques remèdes régulièrement prescrits. (3)

Pour l’élaboration de ce protocole, la Banerji Foundation n’a pas hésité à utiliser une combinaison de plusieurs remèdes homéopathiques et à s’appuyer sur des équipements de dépistage de haute technologie. Ces deux pratiques sont contraires à l’homéopathie classique, uniciste, c’est-à-dire qui recherche le remède unique – et non une combinaison de remèdes –adapté à un profil individuel corps/esprit.

Une autre clinique à Kolkata, le Advanced Homeopathic Healthcare Centre, se targue d’un taux similaire de succès chez des patients atteints d’un cancer. Quoique bien documentés, leurs résultats n’ont pas été soumis au même degré de validation scientifique que la Prasanta Banerji Foundation.

UN DEBUT DE RECONNAISSANCE

Le travail à la Banerji Foundation a commencé à attirer l’attention des Occidentaux dès 1995 lorsque le docteur Prasanta Banerji et son fils, le docteur Pratip Banerji, ont présenté lors de la 5e Conférence internationale de recherche contre le cancer une étude de seize cas de tumeur du cerveau ayant régressé en utilisant uniquement des traitements homéopathiques. À l’époque, ils testaient dans leur fondation depuis 1992 ce type de remède sur des patients atteints de cancer. Ils déclarèrent traiter actuellement une moyenne de 120 patients par jour.

Le docteur Sen Pathak, professeur en biologie cellulaire et en génétique au centre contre le cancer MD Anderson de l’université du Texas (MDACC) à Houston, est entré en contact avec les Banerji. Ensemble, ils ont mis au point un essai visant à tester deux remèdes homéopathiques, Ruta 6 et Calcarea Phosphorica 3X sur 15 patients atteints d’une tumeur au cerveau. Six d’entre eux qui souffraient d’un gliome (un type de cancer du cerveau) ont vu leur tumeur complètement régresser. Dans une étude in vitro parallèle, des scientifiques ont constaté que les remèdes induisaient des voies de signalisation de la mort des cellules cancéreuses. (4)

Les résultats sont stupéfiants. On considère en effet qu’un gliome est incurable. Sur 10 000 personnes diagnostiquées chaque année d’un gliome malin rien qu’aux États-Unis, seule la moitié d’entre elles étaient encore en vie un an plus tard et juste 25 % au bout de deux ans. (5)

Au MDACC, les scientifiques ont été si impressionnés par ces résultats qu’ils ont commencé à proposer des remèdes homéopathiques contre le cancer.

En 1999, l’Institut National Contre le Cancer (NCI) américain a évalué les effets du protocole Banerji sur dix patients atteints de différents types de cancers. Dans quatre cas de cancer du poumon et de l’œsophage, les chercheurs du NCI ont confirmé l’existence de réponses partielles aux remèdes homéopathiques. Aucun des patients n’avaient reçu au préalable de traitement conventionnel anticancéreux.

Le NCI a conclu qu’il existait une preuve suffisante d’efficacité pour poursuivre les recherches sur ce protocole. Ce fut une décision historique car c’était bien la première fois qu’aux États-Unis un organisme de santé officiel travaillait sur une thérapie alternative pour traiter le cancer. (6)

RESULTATS PROBANTS EN LABORATOIRE

Afin de comprendre le mécanisme d’action des traitements homéopathiques sur les cellules cancéreuses, huit scientifiques du MDACC ont testé quatre remèdes sur deux lignées cellulaires de cancer du sein chez la femme : Carcinosin en 30 CH, Conium maculatum en 3 CH, Phytolacca decandra en 200 CH et Thuya occidentalis en 30 CH.

Environ cinq cents cellules ont été exposées à ces produits ainsi qu’à un placebo (le solvant dépourvu des principes actifs des remèdes) durant des périodes de un à quatre jours. Cette expérience a été répétée trois fois.

Avec deux des remèdes, Carcinosin et Phytolacca decandra, on a obtenu jusqu’à 80 % de réponse, preuve de l’apoptose ou mort cellulaire et seulement 30 % avec le solvant-placebo. L’effet était donc presque trois fois supérieur.

En outre, plus les dilutions étaient fortes, plus l’effet sur les cellules était important, ce qui, est conforme aux règles de l’homéopathie. En effet, les remèdes sont paradoxalement plus actifs si la dilution est plus importante et si les périodes d’exposition sont plus longues.

Les remèdes ont provoqué une « cascade apoptotique » qui a interféré avec le cycle de croissance normal des cellules cancéreuses. Pourtant, les chercheurs ont constaté que les cellules saines environnantes n’avaient pas été touchées. En d’autres termes, les remèdes homéopathiques n’avaient ciblé que les cellules cancéreuses alors que les médicaments utilisés en chimiothérapie attaquent toutes les cellules qui se multiplient. D’après eux, les effets de Carcinosin et de Phytolacca étaient aussi puissants que ceux du Taxolâ, le médicament le plus souvent prescrit en chimiothérapie lors d’un cancer du sein. (7)

LE SUCCES DE RUTA AU STADE TERMINAL

Bien que Carcinosin et Phytolacca aient fait leurs preuves en laboratoire, nombre de patients de la Banerji Foundation prennent Ruta 6 qui a eu un succès extraordinaire lors d’une étude portant sur 127 patients américains atteints d’une tumeur au cerveau, la moitié d’entre eux au stade IV, le stade terminal avant le décès.

D’après l’IRM ou Imagerie par Résonance Magnétique, les tumeurs avaient complètement disparu chez 18 des 127 patients qui ne prenaient que Ruta, sans traitement conventionnel complémentaire. Chez neuf autres patients, la tumeur avait régressé de manière significative. Ces tumeurs étaient stables chez environ la moitié des patients, mais avaient augmenté de volume chez 27 patients. En conclusion, l’action de Ruta s’était avérée bénéfique, dans une plus ou moins grande mesure, chez environ 79 % d’entre eux.

Dans une étude antérieure de la Banerji Foundation portant sur des patients à qui l’on avait prescrit Ruta ainsi qu’une chimiothérapie conventionnelle pour une tumeur du cerveau, 72 % avaient tiré un profit plus ou moins grand de cette association, ce qui, comparé à l’étude précédente, suggère que Ruta serait à lui seul plus efficace (ou certainement aussi efficace) qu’un produit de chimiothérapie, et ce sans effets indésirables invalidants. (8)

Dans une autre étude sur des cas de tumeur du cerveau (148 patients atteints d’un gliome malin et 144 d’un méningiome) traités à la Banerji Foundation entre 1996 et 2001, les 91 patients exclusivement sous Ruta et Calcarea Phosphorica ont eu une durée de survie moyenne de 92 mois alors que onze autres patients traités de manière conventionnelle et recevant de l’homéopathie en complément n’ont survécu que 20 mois. En outre, 7 % des patients uniquement sous homéopathie ont connu une rémission totale, 60 % une amélioration, 22 % une stabilisation (la tumeur n’évoluant pas dans un sens ou dans l’autre) et 11 % une aggravation. (9)

UN IMMENSE ESPOIR POUR LES AUTRES CAS DE CANCER

Ces succès de l’homéopathie pour soigner le cancer donnent de l’espoir à tous les chercheurs dont l’esprit est un minimum ouvert aux médecines alternatives. 

La Banerji Foundation n’est pas la seule clinique qui a adopté une approche moderne de l’homéopathie, dite « homéopathie avancée ». Au contraire, les exploits de la Banerji Foundation ont même plutôt donné une vaste impulsion pour la création d’autres fondations sur l’homéopathie en Inde. Leurs résultats sont également très prometteurs. Je vous ferai part de mes dernières découvertes sur ce sujet dans la prochaine lettre Santé & Nutrition. 

En attendant, force est de constater que les mentalités occidentales peinent à évoluer lorsqu’il s’agit de donner plus de crédit à l’homéopathie et à tester son potentiel à soigner des maladies graves, telles que le cancer. 

A noter que je vous ai préparé cet article à partir d’une recherche réalisée par le spécialiste Bryan Hubbard, qui a été publié en version originale dans la revue anglaise WDDTY, en mai 2012. Il est reproduit ici avec autorisation, et grâce à la traduction de Catherine Sobecki. 

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

Source image : http://3.bp.blogspot.com

Sylvie Simon
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 30066
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5997




par Obamot » 25/12/15, 06:08

Ma foi infos fort intéressantes...

janic a écrit :que dire de ça?


Cependant, bien que je considère qu'il vaudrait bien continuer à accepter l'homéopathie, je suis toujours aussi mitigé par le fait que le recours à cette thérapeutique ne suggère pas de s'être occupé "du terrain" — idem pour l'allopathie — donc s'occuper des causes en profondeur en tant que préalable (ou simultanément au traitement).

Puisque si on ne le fait pas (tout comme avec l'allopathie) il y a les soins mais le problème peut potentiellement revenir. Et dans ce cas, l'homéopathie peut-être un bon moyen de tirer la sonnette d'alarme par le praticien, pour demander à son patient comment il se comporte dans son hygiène de vie. Hélas j'en connais pas beaucoup qui questionnent leurs patients, puisque chez nous ils sont forcément également médecin (avant d'être homéopathes...)

C'est pourquoi il est sûrement possible de placer la "médecine de pompier" (je veux dire conventionnelle, lourde, chimio, médocs) au même rang que l'homéopathie, à la différence près qu'elles ne s'adresse pas aux pathologies de la même manière, à la différence près que la plupart des toubibs savent assez bien éteindre certains "incendies"... Mais pour la prévention pas grand chose, alors que "lorsqu'il y a le feu", il est déjà bien tard et parfois trop tard...

C'est pourquoi je ne comprends pas l'obstination de PEDRO à vouloir défendre à ce point la médecine conventionnelle, qui est encore à un niveau médiocre. Enfin pas pour tout le monde, elle est surtout faite à >80% pour ceux qui se négligent! Le modèle de médecine de l'après-guerre est un cuisant échec, avec >80% de pathologies liées au mode de vie! Les autorités sanitaires devraient être en prison pour non assistance à personnes en danger.

C'est pourquoi il n'est plus guère intéressant d'insister sur "quel type de pompe à incendie" utiliser pour éteindre les feux, mais désormais beaucoup plus intéressant de tout faire pour qu'un incendie ne se déclare pas ou le plus tard possible et de façon la moins dommageable pour soi...
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20086
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3858




par janic » 25/12/15, 07:45

obamot bonjour
entièrement d'accord avec ce que tu viens d'exprimer. Mais je l'analyserais aussi de façon différente. Cela montre les immenses possibilités du vivant par des systèmes inhabituels pour une médecine basée sur le visible, le rationnel, le prouvé en double aveugle et donc pour des aveugles justement.
Pour les témoignages assez anciens que j’ai cité il faut tenir compte de leur situation or de notre modernisme avec pollutions diverses, sur l’alimentation, le raffinement de la nourriture entre autres donc ce facteur important aujourd’hui, l’était moins à cette époque.
Cette « pathologie » moderne, essentiellement liée au mode de vie de nos sociétés, reste pourtant aussi soignable par l’homéo que pour d’autres pathologies dites microbiennes ou virales puisqu’elles participent au rétablissement de fonctions déficitaires (et il y en a de plus en plus), mais n’évitent pas (comme l’allo) à plus ou moins long terme des rechutes, si le mode de vie n’est pas modifié en parallèle.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20086
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3858




par janic » 25/12/15, 09:51

0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6875
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 790




par sen-no-sen » 26/12/15, 16:50

janic a écrit :Ca s'appelle vouloir détourner l'attention. la question posée est simple: big pharma empêche-t-il oui ou non la communication des résultats venant des homéopathes? Si non: où trouve-t-on ces communications?



Ta question n'a guère de sens...
Qui est Big Pharma?
Peut tu me donner une définition claire et précise de ce terme?

Alors là tu ne connais vraiment rien à l’industrie de production. Un produit chimique, au stade de production industrielle, ne coûte quasiment rien, peut-être même moins que du lactose. Et les petites industries aux structures industrielles limitées ne peuvent concurrencer en terme de coût la grande production et donc les prix montent en conséquence avec deux bénéfices à la clé: celui du fabriquant, celui de big pharma.


Encore et toujours du pilpoulisme pour noyer le poisson,ici on parle de cout de production de l’homéopathie,ses couts de production sont ridiculement bas,ce qui fait notamment que l’homéopathie à un certain succès dans les pays en voie de développement comme le Pakistan,le Brésil ou l'Inde.

Tu ne lis pas ce qui est écrit encore une fois ! La phyto, traditionnellement, conseillée et distribuée par des herboristes a été interdite par le gouvernement de Vichy, (plus de diplômés) et cette phyto récupérée par la médecine d’école n’est plus pratiquée par des médecins qui n’y connaissent quasiment rien (on ne peut être au champ et à la foire en même temps !) Ce qui est étrange et surtout scandaleux c’est cette manœuvre pour supprimer, de fait, une médecine réellement traditionnelle, elle, afin de laisser le champ libre aux drogues chimiques de big pharma.


Bizarrement il existe encore des pharmacies herboristes...bizarre...

Alors que les produits homéopathiques restent à bas coût du début à la fin de leur fabrication et donc coutent presque rien à la SS.


C'est pas ce que tu disais plus haut.... :P
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20086
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3858




par janic » 26/12/15, 18:26

janic a écrit:
Ca s'appelle vouloir détourner l'attention. la question posée est simple: big pharma empêche-t-il oui ou non la communication des résultats venant des homéopathes? Si non: où trouve-t-on ces communications?
Ta question n'a guère de sens...
Qui est Big Pharma?
Peut tu me donner une définition claire et précise de ce terme?

Lobby pharmaceutique
En tant qu'acteur des débats de santé publique directement intéressé aux évolutions du marché des médicaments, l'industrie pharmaceutique est partie prenante d'un certain nombre de débats et d'activités politiques. Il est alors question de l'existence d'un groupe de pression ou lobby, le lobby pharmaceutique, aussi appelé de façon familière Big Pharma1. Les activités strictement politiques de l'industrie pharmaceutique ne sont qu'un des nombreux aspects de l'influence de cette industrie qui sont critiqués.

Wikipedia
Maintenant, en supposant que ça existe : où sont ces communications ?
Citation:
Alors là tu ne connais vraiment rien à l’industrie de production. Un produit chimique, au stade de production industrielle, ne coûte quasiment rien, peut-être même moins que du lactose. Et les petites industries aux structures industrielles limitées ne peuvent concurrencer en terme de coût la grande production et donc les prix montent en conséquence avec deux bénéfices à la clé: celui du fabriquant, celui de big pharma.
Encore et toujours du pilpoulisme pour noyer le poisson,ici on parle de cout de production de l’homéopathie,ses couts de production sont ridiculement bas,ce qui fait notamment que l’homéopathie à un certain succès dans les pays en voie de développement comme le Pakistan,le Brésil ou l'Inde.
Il y a du vrai là dedans ! L’homéopathie qui coute trois fois rien en produits de base reste à des prix raisonnables (pas de brevets qu’il faut rentabiliser) mais big pharma ne coute pas plus cher en molécules de synthèse et donc il se fait du beurre, que dis-je de l’or, sur le dos de la SS chez nous, avec NOS cotisations et donc participe au gros déficit de celle-ci..
Citation:
Tu ne lis pas ce qui est écrit encore une fois ! La phyto, traditionnellement, conseillée et distribuée par des herboristes a été interdite par le gouvernement de Vichy, (plus de diplômés) et cette phyto récupérée par la médecine d’école n’est plus pratiquée par des médecins qui n’y connaissent quasiment rien (on ne peut être au champ et à la foire en même temps !) Ce qui est étrange et surtout scandaleux c’est cette manœuvre pour supprimer, de fait, une médecine réellement traditionnelle, elle, afin de laisser le champ libre aux drogues chimiques de big pharma.
Bizarrement il existe encore des pharmacies herboristes...bizarre...

Il ne s’agit pas de la même chose: es tu sur d'avoir lu ce qui est écrit au dessus? ! J’ai mentionné que le diplôme d’herboriste qui ne vendait QUE cela a été supprimé pour être récupéré par la pharmacie à cause de la concurrence que cela faisait aux produits de big pharma. Maintenant, certes, les pharmacies vendent quelques plantes par ci par là, mais cela n’a rien de comparable aux herboristes qui maitrisaient parfaitement la multitude de plantes qu’ils vendaient accompagnés de conseils d’utilisation en fonction des pathologies en cours.
Donc rien de bizarre au contraire, ce n’est que la suite de la politique des lobbies de Big pharma pour s’assurer une exclusivité du marché et des circuits de distribution.
Citation:
Alors que les produits homéopathiques restent à bas coût du début à la fin de leur fabrication et donc coutent presque rien à la SS.

C'est pas ce que tu disais plus haut....

Ca m’étonnerait(où?citation ?) Les process industriels sont connus et maitrisés en H ou en A et ne coutent pas plus l’un que l’autre à dimension égale. Et comme BP a des process bien plus économiques, des volumes fabriqués bien plus importants, des circuits de distributions partout dans le monde, les produits de la chimie devraient être bien moins chers que ceux de l’H ce qui n’est pas le cas , mais bien le contraire et donc c’est en bénéfices supplémentaires que la différence se fait.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6875
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 790




par sen-no-sen » 26/12/15, 19:05

janic a écrit :[
Maintenant, en supposant que ça existe : où sont ces communications ?


Les groupes monopolistique se livrent une compétition acharné pour la domination des marchés sur lesquels ils (co)évoluent.
Ta question contient un biais parce que tu demande en quelque sorte que le secteur pharmaco-chimique fasse de la publicité pour son concurrent!
Je retourne donc ta phrase:ou sont les études issus de l'homéopathie démontrant l'efficacité de l'allopathie?

:?:



L’homéopathie qui coute trois fois rien en produits de base reste à des prix raisonnables (pas de brevets qu’il faut rentabiliser) mais big pharma ne coute pas plus cher en molécules de synthèse et donc il se fait du beurre, que dis-je de l’or, sur le dos de la SS chez nous, avec NOS cotisations et donc participe au gros déficit de celle-ci..


C'est inexact selon tes dires:si les produits de synthèse pharmaco-chimique étaient moins chère à produire que l'homéopathie,on ne devrait logiquement pas voir cette dernière se développer dans les pays en voie de développement...
D’où ma remarque supra,si l'homéopathie ne supplante pas sa cousine c'est parce qu'elle est moins efficace globalement(ce qui n’empêche pas d'être aussi bonne sur certain type de maux).

J’ai mentionné que le diplôme d’herboriste qui ne vendait QUE cela a été supprimé pour être récupéré par la pharmacie à cause de la concurrence que cela faisait aux produits de big pharma.


Laisse de coté la théorie du complot de Big Pharma ...l'herboristerie a été supplanté par la pharmaco-chimie car elle était moins rentable,mois généralisable et plus difficile à produire que les produits de synthèses,tout simplement.
Certain laboratoires produisent des médicaments de phytothérapie a base de plante mais ils sont beaucoup plus onéreux que ceux de synthèse,c'est le prix qui pilote les marchés...ni plus ni moins.
C'est d'ailleurs une conséquence du déficit de la sécurité sociale, poussant les gouvernements à favoriser les produits de synthèses à bas couts.


Et comme BP a des process bien plus économiques, des volumes fabriqués bien plus importants, des circuits de distributions partout dans le monde, les produits de la chimie devraient être bien moins chers que ceux de l’H ce qui n’est pas le cas ,mais bien le contraire et donc c’est en bénéfices supplémentaires que la différence se fait.


Rien compris....
De toute manière ton analyse est volontairement simpliste,il y aurait d'un coté le vilain Big Pharma et de l'autre les gentils homéopathes,c'est hélas beaucoup plus compliqué que cela,et si la pharmaco-chimie à triomphé des autres modes de productions c'est tout simplement parce qu'elle représentait le meilleur ratio/prix/nombre de pathologie traité.

Cela n'enlève rien aux éventuelles bienfaits de l'homéopathie,mais il faut bien reconnaitre que l'homéopathie n'est pas la panacée et quelle est réservé avant tout à des troubles bénins.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.

Revenir vers « Sciences et technologies »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 84 invités