Homeopathie: pour ou contre?

[dede2002]

De ce que j'ai compris, l'homéopathie stimulerait le système immunitaire dans le bon sens. Cela sous-entend que le dit système n'est pas trop abîmé...
La possibilité de diminuer les effets secondaires des traitements chimiques (et vaccins) semble intéressante, il n'y a pas lieu d'être pour ou contre puisque l'un n'empêche pas l'autre.

On pourrait aussi formuler "pour ou contre les médicaments"

Par exemple une petite grippe:
On peut soit ne rien faire et se reposer, soit prendre du paracétamol à longueur de journée, soit essayer des remèdes homéopathiques.
Dans les trois cas on sera guéri après quelques jours.

Le deuxième cas est intéressant économiquement, car le "malade" pourra quand même aller travailler!

[sen-no-sen]

De ce que j'ai compris, l'homéopathie stimulerait le système immunitaire dans le bon sens. Cela sous-entend que le dit système n'est pas trop abîmé...
La possibilité de diminuer les effets secondaires des traitements chimiques (et vaccins) semble intéressante, il n'y a pas lieu d'être pour ou contre puisque l'un n'empêche pas l'autre.

Oui je rejoint tout à fait ce point de vu.
Le problème réside dans l'approche dualiste,avec d'une part des défenseurs de la pharmaco-chimie qui ne reconnaisse pas les éventuels bienfaits de l'homéopathie et de l'autre les pro-homéopathie qui dédaigne toute reconnaissance à l'allopathie prétextant ses seuls dangers,les lobbies etc...

Par exemple une petite grippe:
On peut soit ne rien faire et se reposer, soit prendre du paracétamol à longueur de journée, soit essayer des remèdes homéopathiques.
Dans les trois cas on sera guéri après quelques jours.

Il n'y a pas de "petite grippe" à proprement parler,mais des états grippaux,terme très générique pour désigner des symptômes types:fièvres,écoulements nasales,éternuements.
Dans la majeur partie des cas,il s'agit de rhume ou de rhinopharyngite.
La pharmaco-chimie propose tout un tas de médicaments en auto-médication avec son lot de publicité pour les traiter.
Ses derniers s'attaques en fait au conséquences plutôt qu'a la cause de la maladie,il contiennent des vaso-constricteursgénéralement de la pseudoéphédrine,dont les risques sont avérés,mais ils ne font que masquer le mal en en atténuant les effets,en dernier lieux c'est le corps qui fait la totalité du boulot...en somme ses médicaments ralentisse le processus ce qui permet au corps de reprendre le dessus.

En cas de consultation chez le médecin,celui prescrira souvent un traitement de même type avec un antibiotique en plus,qui lui s'attaquera à la source de la pathologie,aidant le corps à se rétablir...sauf que la encore les risques pour la santé sont loin d'être neutre.

Reste l'homéopathie qui marche...ou pas...en fonction des individus.

Ou alors,la meilleurs méthodes, officieusement plaider par le milieu médicale est le lavage nasale à base d'un antiseptique,le meilleur de tous étant l'eau soufré qui traite indépendamment maux de gorge et infection du conduit nasale.

Attention toutefois,si un rhume peut passer tout seul,celui ci peut vite évoluer en rhino-pharyngite puis petit cadeau lié à notre bipédie,entrainer un écoulement vers la gorge et voie aérienne avec en prime une belle angine et une évolution vers une bronchite,et là c'est plus pareil.

[janic]

La possibilité de diminuer les effets secondaires des traitements chimiques (et vaccins) semble intéressante, il n'y a pas lieu d'être pour ou contre puisque l'un n'empêche pas l'autre.

C’est un raisonnement délicat et difficile à soutenir non pas sur un simple raisonnement pratique mais sur le plan du principe ! Pourquoi ?
L’homéo (comme n’importe quelle médecine douce) est quelques fois considérée comme la roue de secours en cas de crevaison. On roule sur une route cabossée avec des cailloux pointus qui dépassent et hop ça crève. Vite la roue de secours qui permet de continuer de rouler sur cette même route avec d’autres cailloux pointus…jusqu’à la prochaine crevaison ! C’est ce qu’essaie d’expliquer Obamot et moi avec d’autres arguments qui se complètent (puisque avec des expériences parallèles mais non identiques). Donc bien sûr mieux vaut avoir une roue de secours, mais si le véhicule n’est pas prévu pour ce type de route, ce n’est que reculer pour un même résultat (par exemple les cancers repoussés de 5 ans (maxi))
La question, en l’occurrence : c’est : y a-t-il besoin, par exclusivisme, de procéder à ce seul moyen ? N’y en a t il pas d’autres moins violents, moins agressifs, dont les résultats seraient les mêmes mais sans les inconvénients qui, selon ton discours, interviendraient comme les pompiers pour éteindre l’incendie qui aura TOUT brulé?
Ou bien, sans dégâts pour la maison prendre un extincteur adapté (le simillimum) pour éviter que tout brule ? (pour les vaccins voir le sujet spécialisé)

Le problème réside dans l'approche dualiste,avec d'une part des défenseurs de la pharmaco-chimie qui ne reconnaisse pas les éventuels bienfaits de l'homéopathie et de l'autre les pro-homéopathie qui dédaigne toute reconnaissance à l'allopathie prétextant ses seuls dangers,les lobbies etc...

C’est une vision complètement faussée. L’homéopathie (pas quelques homéopathes qui le font par expérience quand ils doivent réparer ce qui a été cassé par l'allo) ne se déclare pas opposée à l’allopathie, mais comme une voie de soins différente. La seule opposition est simplement QUANTITATIVE et ce sont les résultats expérimentés qui comptent, pas des discours théoriques sur le sexe des anges.
Donc, selon le bon sens populaire : « entre deux maux il faut choisir le moindre » pour autant que ce choix soit laissé, d’abord aux toubibs leur garantissant un même droit à l’exercice de leur discipline que leurs collègues allo et au malade en l’informant d’abord des avantages et inconvénients de chaque méthode.
Pour les lobbies, c’est un fait bien établi que plus un groupe (pas seulement pharmaceutique) est puissant, plus il impose aux décisionnaires de soutenir leur action (emploi/ chômage= carotte /bâton). Ca reste valable pour les groupes homéopathiques aussi, sauf que le poids dans la balance n’est pas équivalent.

Reste l'homéopathie qui marche...ou pas...en fonction des individus.

On pourrait en dire autant de l’allo ou de n’importe quel autre thérapie inadaptée ! Si une personne se casse la jambe, se démet une épaule, ni l’allo, ni l’homéo n’y pourront rien, c’est hors de leur champ d’action et pourtant ces traumatismes peuvent déclencher des réactions en chaine ou des thérapies peuvent intervenir, calmant, antihémorragiques en allo comme en homéo ou en acupuncture par exemple pour réduire la douleur, mais la remise en place dépendra du spécialiste kiné, rebouteux, ostéopathe.
Or là encore, et toujours au regard du vécu, en homéo ça ne dépend justement pas de l’individu, mais des signes recensés individualisés (la nuance est d’importance)
Un exemple : un individu présente des signes pathologiques particuliers que l’allo recense aussi, mais l’homéo pousse ce recensement beaucoup plus loin par ces questions qui étonnent ceux qui n’y connaissent rien. Selon les signes recensés, l’homeo va donner un remède caractéristique se rapportant aux signes en question et ça ne marche pas. Est-ce la faute d’un remède mal choisi, d’une dilution inadéquate, d’une mauvaise qualité du médoc, de l’état du malade avec un système immunitaire déficient, etc… ? La plupart du temps non ! C’est que l’analyse des signes est faussée par un état antérieur qui va cacher la réelle manifestation, mais qui pourra être repéré par une autre analyse de ces signes. Et souvent, selon certains homéopathes et cela nous ramène à la réflexion de dédé, une ancienne vaccination va avoir faussé ces signes en question. La prise d’un remède spécifique de ce vaccin antérieur va éclaircir la pathologie et le remède précédemment discerné pourra agir.
Cela est-il lié au système immunitaire ? Personne n’en sait rien et surtout pas les homéopathes (qui sont des allo diplômés) et peu importe là encore. Ainsi une personne allergique au…citron (ou autre chose) pourra entrer en contact avec des personnes malades et contagieuses sans le devenir, donc avec un système immunitaire efficace ici et pas là ? On peut en douter !

[pedrodelavega]

Le problème réside dans l'approche dualiste,avec d'une part des défenseurs de la pharmaco-chimie qui ne reconnaisse pas les éventuels bienfaits de l'homéopathie (...)

Ce n'est pas parce que certains ne reconnaissent pas les effets de l'homéopathie qu'ils sont forcement des défenseurs de la pharmaco-chimie.
On peut être contre les 2 (contre l'un, parce qu’inefficace et contre l'autre car toxique).
On peut aussi reconnaître qu'il y a d'autres alternatives à l'homéo que l'allo, comme on peut aussi reconnaître qu'il n'y a pas d'alternative à l'allopathie sans pour autant en être le défenseur (c.a.d.: C'est efficace&utile dans certains cas, par contre il y a des effets secondaires donc à n’utiliser que quand c'est réellement nécessaire)

D'ailleurs, l'essentiel du débat a, jusque là, été orienté homéo Vs allo alors que ce n'est le sujet:

Homéopathie pour ou contre
amha, pour répondre:
1/ Comment ça fonctionne?
2/ Quelles sont les preuves que ça fonctionne?
(Tu as raison. Sur les 33 pages, le point 2 a largement pris le dessus sur le point 1 )

[pedrodelavega]

Maintenant il serait intéressant d'aborder la question du mode de fonctionnement de l'homéopathie(merci de ne pas mettre de copié coller),au niveau organique j'entends.

Quid?
Si l'eau a une "mémoire" et que par ce phénomène, le remède homéopathique garde en mémoire le principe "actif" présent dans la teinture mère lors des multiples dilutions:
Comment savoir si l'eau ou le solvant utilisé lors de la fabrication n'a pas déjà en "mémoire" d'autres principes "actifs" contredisant les effets souhaités ou générant des effets imprévus?

[janic]

Comment savoir si l'eau ou le solvant utilisé lors de la fabrication n'a pas déjà en "mémoire" d'autres principes "actifs" contredisant les effets souhaités ou générant des effets imprévus?

voilà enfin une question intéressante! En réalité, là encore, personne n'en sait rien! Je vais encore prendre une analogie (qui comme les autres n'est qu'une piste de réflexion, il faut maintenant préciser le rôle d'un analogie!) Nous savons avec forces instruments de mesure que certains champignons sont toxique à cause de ses alcaloïdes. Mais avant ces mesures, le non mycologue pouvait ramasser ceux-ci sans distinction et donc s'empoisonner avec une fricassée de champignons. On peut se dire qu'un champignon c'est un champignon, mais ce n'est plus vrai. La différence entre allo et homéo c'est comme un effet inversé. La partie "active" augmente son activité avec sa dilution sans que personne ne sache pourquoi, même si ce produit "actif" se trouve aussi mélangé à d'autres produits qui pourraient aussi être actifs et là encore personne ne sait pourquoi. La sagesse (même sans passer par des mesures inconnues à ce jour) consiste à constater une réalité utilisable et se dire qu'un jour, peut- être, la mystère sera connu...ou jamais!
Il faut sortir de ces discours théoriques. Un malade se fiche pas mal de tous ces discours, il souffre et souhaite la fin de celle-ci quelque moyen utilisé. L'exercice homéopathique par des milliers de thérapeutes, dans divers pays, sur toute une vie professionnelle et cela depuis deux siècles vaut mieux que tous ces discours abstraits.

[sen-no-sen]

Ce n'est pas parce que certains ne reconnaissent pas les effets de l'homéopathie qu'ils sont forcement des défenseurs de la pharmaco-chimie.

Ah bon?
Je crois que tu ne saisi pas le sens du terme pharmaco-chimie.
La vie c'est de la chimie(bio-chimie pour être exact),une pomme,un lapin,l'humain sont le résultats de la chimie.
Chimie ne dois pas être compris sous l'aspect de produit toxique issus de l'industrie pétrolière,même si effectivement la majeur parti des médicaments actuels sont issus de la pharmaco-chimie artificiel,via des produit de synthèse.
La phytothérapie c'est de la chimie...
Après que reste t-il,si on met de coté ses deux approches(homéo/allo),ne reste que l'acupuncture,l'hypnose,les guérisseurs,la pensée positive,intéressant mais insuffisant.

On peut aussi reconnaître qu'il y a d'autres alternatives à l'homéo que l'allo, comme on peut aussi reconnaître qu'il n'y a pas d'alternative à l'allopathie sans pour autant en être le défenseur (c.a.d.: C'est efficace&utile dans certains cas, par contre il y a des effets secondaires donc à n’utiliser que quand c'est réellement nécessaire)

A partir du moment ou l'on nie l'efficacité d'une méthode au profit d'une autre,on n'en devient par définition un défenseur malgré soi.
même si je n'aime pas les médocs,je leurs trouve une utilité prépondérante pour garantir notre rétablissement en cas de maladie,j'en suis donc un défenseurs,ce qui ne veut pas dire que je suis un lobbyiste.


Janic a écrit:

La question, en l’occurrence : c’est : y a-t-il besoin, par exclusivisme, de procéder à ce seul moyen ? N’y en a t il pas d’autres moins violents, moins agressifs, dont les résultats seraient les mêmes mais sans les inconvénients qui, selon ton discours, interviendraient comme les pompiers pour éteindre l’incendie qui aura TOUT brulé?
Ou bien, sans dégâts pour la maison prendre un extincteur adapté (le simillimum) pour éviter que tout brule ? (pour les vaccins voir le sujet spécialisé)

C'est un point de vu idéaliste,en somme tu voudrait remplacer la pharmaco-chimie par l'homéopathie,avoue le,on gagnera du temps!

[Obamot]

Comment savoir si l'eau ou le solvant utilisé lors de la fabrication n'a pas déjà en "mémoire" d'autres principes "actifs" contredisant les effets souhaités ou générant des effets imprévus?[/b]

[Modération Flytox]
2) l'eau EST un solvant (et puissant même d'ailleurs)
3) la conductivité est un point essentiel;
4) l'acidité...
5) la température...
6) la minéralisation... (une eau non minéralisée n'a pas d'électro conductivité notable, à contrario une eau trop minéralisée risque de mettre en court-circuit les cellules du corps humain).
etc...

[Modération Flytox]

[pedrodelavega]

Comment savoir si l'eau ou le solvant utilisé lors de la fabrication n'a pas déjà en "mémoire" d'autres principes "actifs" contredisant les effets souhaités ou générant des effets imprévus?[/b]
[Modération Flytox]

Ce n'est pas moi qui prétend les effets de la "mémoire de l'eau".

6) la minéralisation... (une eau non minéralisée n'a pas d'électro conductivité notable, à contrario une eau trop minéralisée risque de mettre en court-circuit les cellules du corps humain).
etc...

L'eau utilisée pour la dilution est déminéralisée.

[janic]

sen no sen

Janic a écrit:
Citation:
La question, en l’occurrence : c’est : y a-t-il besoin, par exclusivisme, de procéder à ce seul moyen ? N’y en a t il pas d’autres moins violents, moins agressifs, dont les résultats seraient les mêmes mais sans les inconvénients qui, selon ton discours, interviendraient comme les pompiers pour éteindre l’incendie qui aura TOUT brulé?
Ou bien, sans dégâts pour la maison prendre un extincteur adapté (le simillimum) pour éviter que tout brule ? (pour les vaccins voir le sujet spécialisé)

C'est un point de vu idéaliste, en somme tu voudrait remplacer la pharmaco-chimie par l'homéopathie,avoue le,on gagnera du temps!

Je suis hippocratique avant tout et donc pragmatique! « premièrement ne pas nuire ». Or dans la hiérarchie de moyens dont la nuisance est quasi nulle l’homéopathie se situe en bonne place. Donc je posais une question précise : « y a-t-il besoin, par exclusivisme, de procéder à CE SEUL MOYEN » resté sans réponse.
Personnellement, je n’utilise l’homéopathie que très, très rarement, mais dont j’ai vérifié à chaque fois l’efficacité. Mon choix n’est pas l’homéopathie, ni l’allopathie, mais l’hygiène de vie qui évite, la majeure partie des fois, un recours à quelque médecine d’école que ce soit. C’est en quoi Obamot et moi nous rejoignons en ce qu’il vaut mieux prévenir que guérir.
Après, chez les personnes malades, elles devraient avoir le choix du mode de soin qu’elles veulent, ce qui n’est pas encore le cas actuellement pour cause de non formation des médecins à d’autres médecines (non officielles, ça va de soi !)
Pour rappel: La reconnaissance de l’homéopathie par l’ordre des médecins (pour mieux contrôler ces homéopathes) ne date que de 1997 ! C’est déjà un progrès malgré tout quand on se rappelle leur désignation de celle ci et l’acupuncture, entre autres, comme du charlatanisme.
Pour la pharmaco-chimie (quoique tu mélanges à tort chimie et biochimie) ne devrait être que le dernier recours quand toute médecine douce n'a pas eut l'efficacité souhaitée.