L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[dedeleco]

janic ne connais rien à la mécanique quantique car il n'écrirait pas à ce sujet de Everett :

Ca semble être dans la nature humaine que de vouloir tout expliquer, c'est comme ça! La difficulté c'est qu'à trop vouloir expliquer on se trouve confronté à un tas d'inconnues qui vont en augmentant au fur et à mesure de nos découvertes: donc plus l'on sait, moins l'on connait!

car la science constate des faits, sans à priori, religieux, ou autre comme celui de janic, étudie ces faits à fond, en tire une description rigoureuse, précise, prédictive, reteste ses conclusions, les rectifie, (ce qui lui donne un pouvoir énorme pour notre industrie).
Ainsi la mécanique quantique s'est imposée à la science par les faits extrêmement étranges, imprévisibles, entre 1900 et 1930, pour donner une capacité de compréhension de notre monde jamais égalée, (9 décimales) en dépit de problèmes basiques intellectuels qui ont ébranlés les fondateurs de la mécanique quantique, qui continuent à être étudiés, actuellement et utilisé pour des applications concrètes !!

Everett en 1957, a eu le courage de dire ce que personne n'osait dire avant lui, du même type que le roi est tout nu, qui était écrit et utilisé dans les équations de la mécanique quantique écrites 30 ans avant par Schrodinger et autres, que si on supprime le collapse de la fonction d'onde (hypothèse ad hoc de Bohr, jamais écrite dans les équations, toujours non observée, actuellement), on est conduit inévitablement vers les multiverses ou univers multiples parallèles au notre se formant à en nombres et à une vitesse effarante !!

C'était tellement hérétique, incroyable, révolutionnaire, que cela a été oublié 30 ans de plus, pour être reconsidéré pour des applications technologiques, quantiques, comme l'ordinateur quantique, objet de recherches intensives, réelles actuellement, et basées sur des nano ou micro univers parallèles quantiques momentanés, pour calculer avec une puissance de calcul totalement inaccessible aux ordinateurs classiques (qui doivent calculer en série au lieu de parallèle sur chaque chemin ou algorithme possible)
Comme déjà des versions simples d'ordinateurs quantiques ont été réalisées, quasi naturelle, comme une molécule quantique, il est certain que cela existe dans la nature et constitue la structure même de notre monde, inimaginable au départ .

[janic]

janic ne connais rien à la mécanique quantique car il n'écrirait pas à ce sujet de Everett :

c'est tout à fait juste, je ne parle que de ce que je connais suffisammment et ce n'est pas le cas de la mécanique quantique.

[Obamot]

janic ne connais rien à la mécanique quantique car il n'écrirait pas à ce sujet de Everett :

Quantique [?]

...elle tique quand la mouche le pique

[dedeleco]

janic devrait lire avec soin l'histoire de la mécanique quantique et ses bases, car étant la structure même de notre monde, quasi incroyable et inimaginable, sans les très nombreuses expériences, la mécanique quantique donne une indication sur notre univers réel, sur les forces qui ont présidé à sa création, au créationisme réel derrière notre univers, que notre esprit ne peut pas imaginer, par des à priori de croyances simplistes, ou même complexes, sans les preuves expérimentales réelles !!

La dualité, onde-corpuscule, très étrange, très réelle, qui a perturbé tous les génies découvreurs de la mécanique quantique, entraine que la mécanique quantique dans son évolution explore toutes les possibilités, toutes les histoires possibles, même très improbables pour conduire au hasard à la réalisation d'une seule de ces possibilités !!
Cette forme d'exploration de toutes les histoires ressemble à une forme de création à partir d'une fonction d'onde latente qui se concrétise par collapse de la fonction d'onde, ou au hasard, notre multiplication dans plein d'univers parallèles, chacun avec une de ces histoires possibles, qui existent car elles interfèrent entre elle, comme des ondes, une forme de création .
Un exemple, la grosse molécule C60 (ballon de football de C) passe par 2 trous à la fois avec interférences comme des ondes, mais observée en un seul endroit !!

[sen-no-sen]

Cette forme d'exploration de toutes les histoires ressemble à une forme de création à partir d'une fonction d'onde latente qui se concrétise par collapse de la fonction d'onde, ou au hasard, notre multiplication dans plein d'univers parallèles, chacun avec une de ces histoires possibles, qui existent car elles interfèrent entre elle, comme des ondes, une forme de création .

A ce sujet voir le documentaire suivant sur les univers parallèles:

http://www.youtube.com/watch?v=RpSqFLISZa0

[dedeleco]

Attention, on a imaginé pour différentes raisons, toutes sorte d'univers parallèles, et ceux de la mécanique quantique, sont dur dur à gober, plus facilement écrits dans les équations, qu'expliqués avec des mots, vu que nous nous multiplierions en une armada d'univers parallèles à chaque seconde, avec chacun de nous en sosies, vivant une vie ou histoire différente, dans chacun de ces univers parallèles, par milliards de milliards (plutôt par 10^15 par 10^15 ) chaque seconde .

Donc tellement difficile à gober , que passé sous silence de 1927 (Schrodinger était complétement coincé par son équation qui marche) aux années 1980 à 1990 soit 60 ans environ à manipuler les équations sans jamais dire ce que impliquait leur écriture (caché derrière le collapse de la fonction d'onde, toujours non observé ), et toujours difficile à concevoir, que nous nous dédoublons avec des sosies identiques, vivant d'autre vies, mais avec le même passé que nous, dans cette armada d'univers créés à chaque instant !!

Ainsi, il y en a avec des copies de janic, changé, laissant tomber le créationisme !!!

[Cuicui]

Ainsi, il y en a avec des copies de janic, changé, laissant tomber le créationisme !!!

Il me semble que lorsqu'il y a débat d'idée et qu'aucun argument n'arrive à prendre le dessus, c'est que les différentes idées exposées comportent chacune leur part de vérité. Elle sont complémentaires et non opposées. Vouloir opposer créationisme et évolutionisme (mutations-sélection) en en faisant une querelle de religion est à mon sens peu scientifique. Il serait plus fécond de chercher comment ces phénomènes ont pu se produire. Pour l'évolutionisme, on sait un peu. Pour le créationisme, il y a des hypothèses autres que celle de la "divinité floue" qui semble chère à ton coeur.

[Ahmed]

Dedeleco est assez grand pour répondre, aussi ne m'exprimerais-je qu'en mon nom.
Le créationnisme en tant que simple opinion me semble respectable, mais cela devient choquant lorsque, comme aux USA, cela est enseigné comme un dogme enchâssé dans un ensemble de croyances ultra conservatrices.

La spiritualité n'a rien à gagner à ce genre de propagande obscurantistes, et je pense que Janic ne me désavouera pas.

[Cuicui]

Le créationnisme en tant que simple opinion me semble respectable, mais cela devient choquant lorsque, comme aux USA, cela est enseigné comme un dogme enchâssé dans un ensemble de croyances ultra conservatrices. La spiritualité n'a rien à gagner à ce genre de propagande obscurantistes, et je pense que Janic ne me désavouera pas.

+ 1
Les croyances des créationistes bibliques ne m'intéressent pas, mis à part le fait que certaines légendes peuvent contenir un fond de vérité lié à des histoires anciennes.
Ce qui m'intéresse, ce sont les faits et non les croyances. C'est pour cela que je réagis quand Dedeléco nous assène ses affirmations du genre "les humains ont inventé les religions par besoin de croire". Peut-être existe-t-il effectivement des humains qui ont "besoin de croire" (tous les goûts sont dans la nature), mais si on veut en faire un dogme, c'est à dire une vérité générale sans preuve solide, on retombe dans la croyance, que je considère comme une forme de religion. J'ai l'impression que Dedeléco (dont j'admire par ailleurs les connaissances scientifiques) a besoin de croire que les humains ont "besoin de croire".

[Ahmed]

Cuicui, je vais essayer de répondre à ton interrogation:

Peut-être existe-t-il effectivement des humains qui ont "besoin de croire"...

Le problème ne se pose pas originellement en terme de croyance.
L'homme, livré au monde et dans la nécessité d'agir, a besoin d'un système de décryptage de la réalité qui s'offre à lui, d'un mode d'emploi en quelque sorte, même très rudimentaire, même entaché d'erreurs flagrantes...
Pas seulement pour des raisons théoriques, mais de façon très pratique, pour orienter son activité, pour apaiser ses craintes...
Il n'est pas nécessaire pour cela de faire appel à des divinités, ce peut être tout autre chose.

Il faut partir d'une évidence qui nous concerne tous, aujourd'hui tout autant qu'hier: la connaissance, quelque soit son degré et le domaine concerné, n'est jamais totale.
C'est pourquoi elle s'accompagne nécessairement d'une certaine dose d'incertitudes et d'hypothèses ou de croyances incertaines qui ont pour but d'instaurer une cohérence provisoire à l'ensemble, cohérence qui permet l'action.
J'irais même plus loin: il est impossible, outre la réserve exprimée plus haut, d'éliminer la croyance, car même la raison ou la science suppose un postulat préalable.
On pourra arguer que ce postulat fait, l'expérience qu'il autorise justifie amplement a postériori la démarche: cet argument ne saurait prospérer sur un plan logique, puisque la décision reste toujours antérieure à sa justification.