L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

Les sauts évolutifs ne sont pas des utopie pour autant, l'apparition soudaines de nouvelles espèces en atteste.

invérifiable et invérifié. C'était d'ailleurs un des principaux problèmes posés à Darwin dans son livre "l'origine des espèces" et qu'il balaye par des comparaisons qui ressortent plus de la transformation adaptative et de la sélection que d'une véritable évolution. L'évolution c'est le passage, par exemple, du poisson à l'oiseau (donc fondamentalement différents voire opposés) et que personne à ce jour n'a pu ni démontrer ni prouver.

Oui ...ça on est bien d'accord, des poissons volants(?) — même avec la vidéo surveillance dans les supermarchés — on n'a jamais réussi à en arrêter un seul pour hold-up.

[janic]

sen no sen bonjour

Non c'est complétement exagéré,il a fallut un passage par la branche reptilienne.
Et effectivement on remarque au Crétacé l'apparition de Dinosaures à plumes, dont certain sont très représentatifs de la thèse évolutionniste:voir le cas de l'Archéoptéryx:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

je ne parles pas de la constation d'une différence d'état "final" mais du passage de l'un à l'autre. Tu peux d'ailleurs te livrer à cet exercice simple de construire sur une feuille de papier ce passage progressif de l'écaille (ou même d'autres stades plus tardifs) à la plume. (dans une vision évolutionniste Dawinienne faisant intervenir la sélection naturelle et qui posaient problêmes à Darwin).

Sa position phylogénétique reste controversée, même 150 ans après sa découverte. Une publication de 2011[3], place par exemple l'archéopteryx et les autres Archaeopterygidae plus proches des deinonychosaures que des oiseaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Mais bon, ton point de vue ne m'étonne guère

Justement, il faut faire abstraction de MON point de vue et se fixer sur les éléments connus et surtout ceux qui sont ignorés. S'il y avait unanimité totale des paléontologues la question serait peut-être inutile mais ce n'est pas le cas, de plus l'évolution n'est pas limitée à la seule paléontologie.

[Obamot]

P'têtre bien que c'était un supermarché VGL après tout...?

Faudra chercher ailleurs, ça existe peut-être les poissons volants?

[janic]

Faudra chercher ailleurs, ça existe peut-être les poissons volants?

ou les poisons violents?

[sen-no-sen]

Sa position phylogénétique reste controversée, même 150 ans après sa découverte. Une publication de 2011[3], place par exemple l'archéopteryx et les autres Archaeopterygidae plus proches des deinonychosaures que des oiseaux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Que sa position phylogénique soit controversé n'est pas d'une grande importance.
L’archéoptéryx était effectivement un dinosaure,ce qui démontre parfaitement "le passage" qu'il y a eu entre les reptiles et les oiseaux.
Il possédait les attributs des reptiliens et des oiseaux dans un même corps,à l'instar d'autres espèces d'ailleurs,les faits sont là.

[janic]

les faits sont là.

personne ne conteste les faits qui sont ce qu'ils sont, c'est à chaque fois l'interprétation de ces faits qui donne lieu à contestation.
As-tu essayé de dessiner ce passage de l'écaille à la plume? (cela aussi ce sont des faits) et de les inscrire dans les processus évolutionnistes!

[sen-no-sen]

les faits sont là.

personne ne conteste les faits qui sont ce qu'ils sont, c'est à chaque fois l'interprétation de ces faits qui donne lieu à contestation.

C'est du verbiage sans fin, les faits sont les faits.

As-tu essayé de dessiner ce passage de l'écaille à la plume? (cela aussi ce sont des faits) et de les inscrire dans les processus évolutionnistes!

Non, un dessin ne donne le résultat que veut bien lui donner son dessinateur.

[janic]

Non, un dessin ne donne le résultat que veut bien lui donner son dessinateur.

C'est exact! C'est pourquoi l'on ne trouve pas ce genre d'exercice de style, car aucun schéma ne pourrait correspondre à l'hypothèse de l'évolution! Donc faute de preuves, c'est une question de croyances ce qui ne fait guère scientifique.

C'est du verbiage sans fin, les faits sont les faits.

Justement pas, si les faits suffisaient en eux-mêmes personne ne batirait des théories et, pour l'instant en tout cas, il s'agit toujours dans le langage scientifique de la "théorie de l'évolution", même si le mot théorie semble de plus en plus occculté.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution

Les détracteurs de l'évolution soulignent qu'elle n'est « qu'une théorie ». En fait il ne s'agit pas d'une théorie au sens commun mais dans le sens scientifique du terme[9]. Cela signifie qu'il s'agit d'un ensemble de connaissances basé sur quelques suppositions de départ, et développé par des démonstrations rigoureuses à partir de ces principes. Le développement de la théorie est donc toujours susceptible d'être complété, ou même corrigé sur certains points. En revanche il n'est pas correct de considérer l'ensemble de l'édifice comme une simple hypothèse, sauf à disposer d'arguments forts contre les mécanismes de base de la théorie qui ont été observés en conditions expérimentales et naturelles.

Ces aspects ont déja été évoqués précédemment. Pour reprendre la comparaison que j'ai utilisée: à partir de quelques suppositions de départ concernant un véhicule automobile (une charette, une brouette, un véhicule de F1) cela aboutira toujours à la confirmation des suppositions de départ et non aboutir à un avion ou à un sous marin. Pourtant 90% des éléments sont communs et aucun n'est le résultat de l'évolution des autres.
Donc les faits pris séparément : une roue, un vérin, une tôle métallique, de l'huile, du carburant,etc... ne donneront pas le même produit final, il faut pour cela queTOUS les faits concordent parfaitement, (sinon l'avion ne vole pas, le bateau coule et la voiture va dans le mur) ce qui n'est pas le cas de la théorie de l'évolution qui a non seulement des trous , mais aussi des gouffres d'inconnues comme de faits contradictoires.
Donc pour le passage de l'écaille à la plume, c'est la même chose, il faut que TOUS les éléments concordent et là c'est le néant total, même pas le vide absolu!
http://www.youtube.com/watch?v=jt8H9Ow5GYo
A méditer!

[sen-no-sen]

,(...) Donc faute de preuves, c'est une question de croyances ce qui ne fait guère scientifique.

L’archéoptéryx (et autres!) n'est donc pas une preuve,comment peut on appeler ça alors?
Encore du verbiage...

Justement pas, si les faits suffisaient en eux-mêmes personne ne batirait des théories et, pour l'instant en tout cas, il s'agit toujours dans le langage scientifique de la "théorie de l'évolution", même si le mot théorie semble de plus en plus occculté.

Et bien figure toi que les faits se suffisent à eux mêmes!
Je n'ai pas attendu la théorie de la gravitation universelle pour chuter du haut de mon vélo étant jeune!
Les théories n’intéressent en faite que les scientifiques, pour le reste du monde, les faits suffisent!


Les théories ne sont que des tentatives d'explications basé sur des phénomènes réels.
Il est bien facile de tout remettre en cause,car TOUT peut être remise en cause...TOUT.
Après tout, qui se souvient du moment de sa naissance? Qui peut être sure que le monde dans lequel nous vivons est bien réel?

Je crois Janic que tu fait une erreur entre théorie et vérité Absolue,vérité qui par définition n'est pas démontrable.

En l'absence de cette dernière nous devons nous attacher à des théories,celle qui colle le plus à la réalité.
D'ailleurs pour la énième fois, tu n'a toujours pas clairement exposé TON hypothèse de l'évolution, juste fait de la critique stérile,trop facile!

Donc pour le passage de l'écaille à la plume, c'est la même chose, il faut que TOUS les éléments concordent et là c'est le néant total, même pas le vide absolu!

Si c'était le néant,il ne pourrait y avoir ni plume,ni écaille...

Intéressante vidéo, j'aime beaucoup la façon de voir d'Étienne Klein, je conseille vivement la lecture de ses ouvrages.

[janic]

En l'absence de cette dernière nous devons nous attacher à des théories,celle qui colle le plus à la réalité.

comme les théories sur le SIDA?
Tu sembles ne vouloir retenir que les pro théorie de l'évolution et oublier les scientifiques qui n'y adhère pas. Ce qui n'est pas pourtant forcément y apporter une théorie de remplacement. Jean Rostand biologiste reconnu affirmait:" je ne crois pas en dieu, mais je ne crois pas non plus à l'évolution" car la biologie n'y collait pas, (aujourd'hui pas plus d'ailleurs)!

L’archéoptéryx (et autres!) n'est donc pas une preuve,comment peut on appeler ça alors?

Cet animal montre un cas abouti de plume, pas du passage de l'un à l'autre. Trouves un seul document cohérent sur ce passage!
http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/ ... ailles.htm et sa conclusion